anteng7

其实不只是“色即是空，空即是色”这句话。如果我们仔细地研究一下古人的书，就会发现，唐诗里面包含了牛顿力学，宋词里面包含了相对论，先秦百家的思想典籍里早有了量子论的内容。古代传下来的书籍里，隐藏了当代所有已知和未知的自然科学理论——只要你足够仔细地去分析。
      这件事说明了，越是古时候的人就越聪明，越是古时候的书就越有道理，人类的发展一代不如一代，眼看着全都越活越傻B，过几天就该变成猴猴们了。现代科学与远古先贤们的知识水平相比，就如暗雾里的流萤面对皓月当空，完全不值一提。这正是“普天之下并无新事，一切知识皆为回忆”啊。
      不过可惜，有一个小小小小问题就是，直到牛顿力学、相对论以及量子力学问世为止，古人的理论往往凑巧没有人能够参悟，不管他是道德经，佛经，唐诗，推背图，圣经里的密码，诺查丹玛斯的《诸世纪》还是别的什么东东……当然这是因为现代的人太蠢，并不是古人写书深奥晦涩的缘故。多么可惜！
      在这个世界上，有些人相信任何事都需要有理由，有些人相信任何事都只需要没找到不相信它的理由。当然这两种人是没办法说服对方的，不过辩论起来后者占便宜。比如有神论者会说：“你们的科学能解释一切吗？如果能，请你当场解释一下这个世界上的一切。时间限制10分钟。如果不能，还信科学作嘛嘞？不如洗洗睡吧。我们的宗教可以做到：神创造了世界。剩下的对于具体过程的探索嘛，有一半是不重要的细节，我们不屑于知道。另一半是对神的冒犯，我们不许知道。谢谢，解释完毕，请鼓掌。”
      别说赫胥黎当年不能说服大主教，就是在科学继续发展了这么多学期后的今天，当耶和华的见证人们在学生宿舍遇到某个钻牛角尖的童鞋时，至少也能轻轻松松地全身而退，只需要使出一招武当绵掌：“信仰和科学本来就不应该对立。虽然一个是唯心一个是唯物，也可以求同存异嘛……我们都要心胸广博嘛，不要狭隘。对一切自己没有体验过的东西都保持中立态度，对现有科学无法解释的现象绝对不排斥”

      在执着的人们看来，我们可以接受一个理论，虽然它还没有经过实践的验证，只要这个理论本身目前没有破绽。我们也容忍某个客观存在的事实还没有理论解释就被人接受，因为客观事实的存在本不需要人们的许可，我们总不能遇到解释不了的事实就躺地下打滚，闭上眼睛说：“雅咩蝶”吧？但是我们真的不能对于某些既没有事实的支持，也没有理论支持的玄而又玄的东西，就无条件接受，只是因为它玄，只是因为它酷，只是因为它high。智力是人类最宝贵的财富之一，我们没理由这么简单就抛弃它！   
   
  （顺便有一个发财的机会通知大家，司马南多年来一直都在重金悬赏，想要找一个能够在他面前表演特异功能的人，或者说是找一个楼主所说的科学解释不了的现象。不巧的是，我们耳熟能详，多得不得了的各类民间异士们，总是刚刚好在司马南面前由于种种原因无法成功表演，当然啦，都是因为一些太阳高度角，磁场，天气，对司马南这种物品碰巧过敏之类的小问题。如果谁真能找到一个没问题的高人，经得住小小的科学考验，请不要错过赚大钱的机会哦。机会有限，幸运无限，快快拨打幸运热线……）

    哈哈，开个玩笑。我承认，古人说话当然并不immer错误。比如福兮祸之所倚，祸兮福之所伏。西方人经过无比极端的黑暗中世纪，却孕育了笛卡尔那种高不可攀的的理性思维。中国人向来没有受困于哪一种强势的宗教，却从古至今都无比的爱好装神弄鬼，故弄玄虚。西方人的理论起源于“两点之间直线最短”这类的公理定理，东方人的理论却总是出自“两仪四象八卦阴阳五行河洛之数”这些鬼话。西方的理论始终不断被事实修正，东方的大师们却忘记了书本外的世界，只知道从一本老书写出一本新书，从一个理论导出另一个理论，醉心于推导过程，却从不检验最初那个理论是否正确。于是我们的武术成了套路，我们的国画总是向先人临摹，我们的中医成了巫医，我们的戏剧进化成了脸谱，我们的建筑走向了灭绝创造力的营造法式。当客观的史学家说中国文明像是一个极度聪明的早熟孩子时，又有哪个自以为爱国的愤青爷们儿能文文明明地反驳两句呢？

     中国人本没有理性科学思维的传统，更糟的是，长时期填鸭式的不成功的思想教育，造成了当代中国人更大的逆反心理。就好像有人吃龙虾吃多了，就花钱去吃窝头。大家都想换换口味嘛，一成不变多没劲！不想当司机的裁缝不是好厨子。大家都向往着美丽新世界，我们都需要寻找神奇……思想禁锢的闸门一朝松动，强力反弹的浪潮立刻带来了鱼龙混杂。很多人迫不及待地抛弃了枯燥无味的无神论，投身于各种各样的神秘主义，从正统的三大宗教到小李子的轮轮转转，从超人的二大爷海灯法师，气功特异功能到古巴比伦人
在地心说基础上发明的占星术，中国人像疯了一样抢购这些神秘兮兮的垃圾，并且立马比最正宗的教徒还虔诚，这绝不是偶然。可这样子真的就很酷吗？我的同胞们？如果连我们这些至少拿着高级学术学位的年轻人都是这么一个局面，我们又能指望那些善良愚昧的村妇大妈们什么呢？即使有了科学的知识，还是没有科学的精神——我们来支援西部，不就是为了避免成为这种人吗？在我看来，无神论是近几十年中国高昂代价的动荡岁月留下的，为数不多的思想上的有利局面。请你们不要只是因为听得多了就完全不信好么。纯粹的标新立异对于青春期之后的人来说，不是酷，而是蠢。

     很抱歉发了一大通牢骚，亲爱的楼主，很怀疑你能不能有耐心看到这么最后，我从一开始就没说好话，不过你代表了一批人。这世上并不是什么东西都可以含混不清的，我们的眼睛也不能永远是懵懵懂懂。宗教是对于内心不够强大的人们的一剂麻醉药，它让他们活得更安心，这是它出现和存在的全部理由。这我们没理由反对，毕竟内心强大的人实在是少数。另有很多人谈论这些纯粹是当玩笑，就像看X-Akte，这也没关系。可惜两种你都不是，你是真的相信这些你不需要的东西，没错吧？我不愿意看到有人仅仅是处于好玩，一本正经地研究这些彻头彻尾的垃圾还以为是在做很酷的学问，成长成为留过洋的赛半仙。

      面对对手，你不能老是打太极下台阶说什么求同存异吧，正如小赖对小密说的那样，来吧，让我们辩论一下。

anteng7

唉！请你想一想，这世上又哪里真正存在“没有相信也没有不相信”这种状态？你其实明明就是相信了，却又自知讲不出道理。而且我们说的也不是什么“未知”，只不过是包装拙劣的伪科学罢了。如果对于类似把“色即是空”解释成爱因斯坦的理论这种无聊又无耻的东西，你都能一本正经地表示推崇，这就说明你对于事物的轻信已经到了惊世骇俗的程度，绝不是什么“中立”。
   
     此外似乎你以为，对于我们不了解的东西，我们默认的思维设置就应该是；既不相信
也不否认，这就是你所说的“中立”，严格来说这已经错了。任何事物要使我相信它，那么在它出现伊始就该跟着对自身的证明，就像买电视附送说明书和Garantie一样。从小到大，我们的教育系统也正是这么教导我们，每一本教科书在向我们推销一个公式的时候，老师会自然而然地在课堂上给出证明，这正是我所说的科学的精神。（可惜这些教育对你都没产生什么影响。）正如一个推销员，敲开门来，总得陈述一下理由：为什么屋主该买他介绍的牙膏或者洗涤剂，这是他的本分。你总不能认为他该对顾客这么说：“如果您没什么令人信服的拒绝购买我公司产品的理由，那您就有义务把他们都买了吧”。(那还不如直接去抢）遗憾的是这正是你的思维方式。

     你看到一些新鲜出炉的事物，都没意识到它们欠你一个基本的证明，就迫不及待地说什么既不该相信也不该不信了，并且自以为是一种开明的态度，这还不够荒谬吗？设想一下，如果今天晚上多蒙发生了一起谋杀案，我听说之后望着窗外，忽然灵光一现福至心灵，就认为是你干的。然后跑到警察局去告你，对于我的这种理论，Polizei大叔是该先问问我为嘛怀疑你呢？还是无比中立地对自己说：“对于不了解的事物我们不该相信也不该不相信”，然后就把你列为唯一的怀疑对象加以审问呢？当然这种情况不会发生——无罪推定是当今通行的法律准则。法官不会因为证明不了凶手有罪也证明不了他无罪，而把该被吊死的凶手判成该被吊个半死。正常人都不会这样想，如果你们和他们不同，不正常的只能是你们。

      我很不喜欢我说这些话的语气，因为这些本来都是一个孩子应该明白的道理，我这么严肃地讲出来，就像是个自以为是的傻瓜。可是令我吃惊的是现实中有很多本来聪明无比的人，竟然是真的会被骗小孩子的东西唬的一愣一愣地，我觉得事情本不该是这样子的，因此很伤心，言语冒犯，多多包涵。不过不客气地说，楼主你似乎有点paranoid的样子，我可以预想我废话的这么多你都不会听进去，因为你老是打太极，说什么仁者见仁智者见智。要是一个人不管别人说什么，都毫无道理地坚持自己的判断力，那他也一定活在自己的世界中，属于以自己为中心的人。

     你说幻想可以给人带来很多现实生活中缺乏的激情和快感，仅此而已，但是我完全不认可伪科学这类垃圾能与幻想这个神圣的词有什么关系。你所谓的激情与快感，正是我前面提到的“酷”和“玄”。随便一个无耻可笑的垃圾理论，只要是带上了故作高深的玄学调调，再加上一些断章取义而又外行的现代科学辞藻，就可以把一个接受着良好教育的成年人哄得服服帖帖，甚至为自己完全不了解的东西作出辩护。这种可悲的现状，正是一切歪理邪教、伪科学可以在21世纪仍然经久不衰的现实基础。不错，我们每个人都有崇拜神秘的冲动，有人总以为这是一些无伤大雅的兴趣爱好。可是你真的可以说，这些谬论被你整天挂在嘴边，却无法影响你的行为吗？你真的能够确信，自己没有逐渐地相信这些开始只是笑话的东西吗？你能吗？

      在人类所有的品质与情感中，天真无邪的轻信是最最最差劲的一个，在我看来它远远危险于发自内心的邪恶。一个具有善良而又轻信气质的民族，它潜在的破坏力比带有狡诈邪恶气质的民族要大得多。不信的人请参照二战中的德国与意大利。善良轻信的人可以轻易地受到蛊惑，因为他们的道德约束力大都很容易被冲破，如果再加上偏执，那就真的很危险。相比之下，奸邪的人反而比较独立，你很难把一个骗子当枪使，对吧？所以这真的不是一个小问题，我此刻也是很严肃滴。天真是幼儿的专利，在成年人的脸上，我宁愿看到一丝狡诈甚至阴险，都不想看到懵懵懂懂却又自以为是的眼睛，真的。

anteng7

首先灰常灰常感谢immerlucky童鞋的掺和，您可能不会相信，我等您等到花儿都谢了，您敢于应战的精神才是我们留学生应有的锐气，远远好于楼主把太极拳进行到底，连接个招都不敢的哪种畏首畏尾，只知道嚷嚷些什么仁者见仁智者见智之类的求饶话的状态。所谓没有功劳也有苦劳，就凭这一点，我要表扬您！
     
     其次，您不必高兴得太早，我没打算拉拢您，我刚刚说过的已经是您唯一值得表扬的地方，下面请允许我将你的论述作为反面教材加以运用并且逐一批驳。

     一、immerlucky童鞋的第一句话：“科学只是人类研究的一种手段，而不是唯一手段”。这就已经是错的了。抱歉，我可没兴趣羞羞答答地跟你们和稀泥。在探索真理的道路上，我只知道科学这一种工具。正如我刚刚讲过的，如果你认为还有其他手段，要想说服我这种人，那就拜托你讲出来啊。（虽然你很有诚意地看着我，但是你不说出来，我怎么知道你在想什么呢？）在你阐述观点之后，附带相关证明是你的义务啊。你还能说出有哪一种手段呢，它又是怎样为人类的发展作出贡献了呢？鉴于你目前仅仅是装模作样地列出了一个陈述句，本着我前面说过的态度，我只能认为这句话除了语气老气横秋之外，又是一个你无从证明、我无法相信的垃圾。
   
      二、immerlucky童鞋的第二段话：“凡事都要“证明”的话，按楼上的观点，在牛顿之前，万有引力的存在是伪科学；在爱因斯坦之前，物质和能量可以相互转换的观点也是伪科学……”
      请原谅我最近没有研读科技史，你可不可直截了当地告诉我，在牛顿之前，世界上有哪个牛人发表了关于万有引力的研究？在爱因斯坦之前物质和能量可以相互转换的观点又是被谁提出来的？请各自给出一个可被证实的明确出处。鉴于我们必须依据这些出处，才能探讨这两种据你说历史上曾经存在过的理论在当时是不是伪科学，我认为我的要求不过分。在此之前，我的确没办法无的放矢，算你狠！

    三、“大胆假设，小心验证”才是该有的态度……”   ——这句话本身当然没有任何问题。这还是我的一句座右铭那！一读到这里，我就想起那些令人击节赞叹的侦探小说。忘了谁说过，“排除掉所有那些完全不可能的假设，剩下的最后一个尽管看起来仍然很不可能，也是我们必须接受的……”瞧瞧人家，多么锐利的理性思维！再看看immerlucky童鞋，刚刚引用完这句名言，就作出了一个大胆的陈述：“那些开口闭口“伪科学”的，大多是本身不学无术的痞子。” 打住！先等等，姑且允许你把我假设成为不学无术的痞子，就因为我使用过“伪科学”这个词。那么请问求证呢？不好意思，immerlucky童鞋这就已经忘记了求证，自顾自地说下去了——说到第二句话的时候，已经把自己在第一句话引用的内容忘记了一半，唉，面对你超常的记忆力和严谨的逻辑，我真是服了。没有求证，我只能说你是在给我莫名其妙地乱扣帽子。没办法，有很多人在使用“大胆假设，小心验证”这句话的时候，都意识不到自己只记住了前半句。
     
      嘻嘻，又开玩笑了，刚才这一小段其实是我在胡诌，木须激动，我不怕你乱骂人。我明白immerlucky想要表达的意思（尽管他的汉语说得不那么好）。他是想说，面对科学解释不了的现象，我们应该放开胆子接受各种理论。这可以，但是此时必须一视同仁，所有理论都要接受小心的验证。可惜的是唯心主义者到了这时候一定会要赖皮：他们老觉得持科学态度的人，有义务解释一切细节，而自己这一方，有权利只说一些“我们不需要知道”或者“神不允许我思考这些”一类的蠢话。然后就厚颜无耻地感到大功告成了。希望我的理解没有错，immerlucky引用的话我将再次送还给他，并且提醒他注意这句话是8个字，而不是4个。不论在科学院，FBI,还是苏格兰场，脱离小心验证的大胆假设都是意义不大的，因为在这些地方，我们必须执着小心地探求真理。
   
     四、immerlucky后面引用了很长的东西，简而言之大意如下：
     1，世界上有很多唯心主义者为科学做出了贡献。
     2，因为这些贡献很大，所以这些人也都很伟大。  
     3，在下未曾为科学做出任何贡献，不算伟大的人。
     4，因为以上三条，所以我没资格参加唯心主义和唯物主义之间的讨论，是个痞子。

     欧买糕的！！  天可怜见，在如此严谨的逻辑面前，我再一次自惭形秽。这再次说明世界上没有最狠只有更狠，你觉着自己算是挺聪明的了，别得意太早！比你聪明的人那就多了去了。我这才明白了他说的天马行空是个什么层次。
     
     我想说immerlucky，鉴于在地球历史中生活过的人类个体是如此之多，如果我聪明到了你那个地步，完全可以像你一样，列举出一些伟大的唯物主义者，并指出你也不是伟大的人，由此推导出你也没资格参加这种讨论，结果咱俩都得出去凉快去。好在我很笨，我只记得有西方人说过这么一句话：“尽管我不同意你的观点，但是我尊重你发表意见的权利。”你口口声声叫我学习德国人的严谨作风，却仅仅因为我是用了“伪科学”这个词，就厉声厉色地质问我有什么资格讨论唯心唯物这种命题，并且暗示我是不学无术的痞子，请问你凭的是什么？请问你从哪里得来了对我的这种阴毒怨恨？

     鉴于你对我的人身攻击，俺现在决定把你最后的这个错误上升到理论的高度加以批驳。希望你能够端正态度，虚心学习我的这种先进方法，争取再接再厉，做到屡败屡战、战无不败……下面开始：
   
     immerlucky同志的错误在于，他没有胆量和能力直接证明任意一种唯心主义理论的正确性（这是所有唯心主义者的通病，在本贴系列下，这种理论就是指超自然现象和特异功能），于是他妄图通过把历史上的伟人权威化的手段，羞羞答答地推导出伟大的人做的事应该都对，伟大的人说的话我们应该都信这种谬论，进而叫嚷出普通人干脆就没资格进行理性思考这种反人类的口号，以达到使唯心主义这种终将被历史抛弃的理论体系继续苟延残喘的目的。而他的这种简单粗暴思考路子的意识基础，其实我早先已经提过，就是深深植根于我们很多中国人心灵深处的哪种思维方式。遇到问题，干脆都不尝试一下勇敢地解决它，直接选择绕路走。从一开始就放弃使用自己的力量，直接先想到权威。

     这种毫无自信的弱者心态，无疑在探索真理的道路上是低效率的。不把它抛弃，我们每个人都将在与别人的竞争中起始于劣势。不把它抛弃，我们民族的复兴必将会加大成本。不把它抛弃，就会阻碍人类的快速进步。不把它抛弃，它必将irgendwie威胁到全宇宙中别的星球！（哼哼，跟我比赛使用排比句以及乱扣帽子？算你们胆儿肥！）

     胡说八道终于过瘾了，总结一下：有人宣扬超自然现象的存在，并且竟然说写下“空即是色，色即是空”的古人当时脑子里已经领悟了爱因斯坦的相对论，我忍无可忍，就说这是伪科学，他想和解说咱们都对，我不同意打和，继续出言挑衅。他不接招，只是说我极端思维，狭隘思想，缺乏包容。接着来个人论证我连伟大的科学家都不是，竟敢思考这种问题，真是个痞子……

     这就是多蒙理工大学中国留学生们的思维水平现状？这个命题讨论了上千年了，我老调重弹都不允许？怪不得有人说尘世嚣嚣，我们无论想做点什么，都是困难重重。

anteng7

如果我在上面兴高采烈大放厥词之际有得意忘形之处，冒犯了某些朋友们的人格，请接受我的道歉，并且希望你不要怀疑这个歉意的真诚。
     但是如果我冒犯了某些朋友们的理论，也请你们相信，这正是我的本意。本人行事力求恩怨分明，虽然我不喜欢灭绝师太。

     其实我完全明白，要想证明一件事是错的，远比证明一件事是对的要容易。与此相似，要想证明一件东西存在很容易，但要想证明它不存在，那很可能都不是人能干的活！所以我本没想过要扫大家的兴，连有人讨论灵异现象都要进去捣乱，像条疯狗一样到处呲牙，像偏激固执的没牙老头子一样对人讥讽呵斥 ——与人为善也是我的本色。可是有一个东西真的让我坐不住，就是楼主不幸推荐的那本书（呵呵，其实楼主自己也未必是认真的）。这类东西在我看来是如此的不可忍受，它的低劣程度，直是到了它的存在本身就是对我这种人以及这个世界的严重冒犯。正所谓是可忍孰不可忍，任何敢于手持这种东西的人，不管他是作者、书商还是个无辜的推销员，不拍死你我都不算完！结果一激动，就成了这个局面，诸多言语冒犯再次表示抱歉。

      虽然我不是学物理的，但我的确相信，像相对论这类东东，绝对不是只靠一种感性的灵感或者说“大胆假设”就可以搞定的。即使是满脑子灵感的超级天才们，要想做出成绩，灵感之后的踏实又繁琐的工作，或者说“小心论证”的阶段，也无法跳过不做。我曾经读到过，爱因斯坦在写书写了一半时竟然还感到力不从心，专门请人帮忙恶补数学知识，不知是不是真的。可是现在竟然有人把这种理论的全部内容简化成了一句“物质和能量的转换”，摆出一副：“费那劲干啥？我们老祖宗早就知道了，空即是色，色即是空嘛，而且都不用算的，比你聪明吧？”这种嘴脸。虽然我和爱因斯坦没有交往，也想替他鸣不平。   
     中国的古书本来就惜墨如金、没有标点、满篇错别字（美其名曰通假字），自来就是十分的难懂。只要一本稍稍厚一点的并且比较玄，比较容易有歧义的书落在某些人（呃……比如说……我手里），我简直可以拿它来解释这世上的一切事物，只要我足够无聊和无耻。但要命的是，这种老是牵强证明自己祖宗聪明的事情并不止是无聊，还透露出了一种深到了骨子里的自卑。（尽管是日本人写的）哪个有出息的人会丧心病狂一样地死吹自己祖宗聪明？这种言论在有脑子的西方人看来，难道不可笑？所以说它们的存在就是在丢东方人的脸，它们的出现就在说明我们都是没出息的弱者加弱智。我是个东方人，所以我感到它也在丢我的脸。

      这个心理过程，绝对是我对于这类事物一向极度反感的原因，而不是我又在上纲上线地臭贫。既然有人丢我的脸，那我向你投掷出一块建筑材料，你又有啥可不服气的？可能我太敏感了（呵呵，这也有自卑的嫌疑），但我真不想被笑话。

      楼主说我好斗，真的冤枉我了。任何一种形式的对抗，无论是在体育比赛、战争还是纯粹的理论纷争中，参与者都自然是以对方势消、我方势涨为目的的。我要卖出我的西瓜，就必然向顾客暗示旁边摊子的西瓜相对较差。我要推销我的观点，就必然证明至少在这个问题上我比对手聪明。不这么做难道还能夸他两句么？这与人格其实无关，也不是我好卖弄。砍完别人又帮他治伤，以便他来砍我，这种事我是不做的，宋襄公好像做过，结果如何你去问他。在我的道德准则下，从一场辩论中狼狈不堪地败下来，完全没有什么可不好意思的，所以我批驳别人的时候，我也不会去留余地。这就像战场上的战士，没道理需要因为被更有力量的对手打翻在地而羞愧。

      还有，我对楼主进行的分析的确很冒犯。它的原因一方面是我真的很讨厌那本书，另一方面却是出于善意，你不信我也没办法。现在什么都讲究包装，国内工地上干活的小工有时还穿着西装呢。谁也没有火眼金睛，我们都时刻处于被蒙蔽的危险边缘。稍不留神就会发现刚买回来的东西除了包装箱以外全是假的。明明是很低级的东西，稍稍打扮一下就可以让人肃然起敬。为了不得罪人，举我自己的例子：我以前也故作高深地引用过“世界上没有什么绝对真理”这句话，可是后来想一想，那么这句话算不算绝对真理呢？如果算的话，那世界上至少就有了一条绝对真理，那么这句话就是个悖论。如果不算的话，那么就是说某些情况下存在绝对真理，另一些情况下不存在。那么这句话就是废话，那我们还引用它干嘛？你瞧，仅仅是故作高深的语气，都可以使一个垃圾般的谬论取信于我这种人很久，那你对色即是空问题的推荐，又怎么不让我怀疑你是处于轻信的危险边缘？所以我真的是在力图说服你，而不是只为了和你争论而挑起争端。

     最后，我还是照例想高竿几句；中国文明流传至今，对比于其他文明，上得了台面的其实没有多少自然科学，而是社会科学，或者再直露一点说，是人际关系。儒家学者不像西方同时期哲学家们那样费心于解释人与世界的本源啥的东东，而只注重于研究人与人的关系，试图达到安乐与和谐。这自有其优点，我不用说。但是缺点是：我们相对过于圆滑阴柔，甚至在出现理论探讨时，我们为了一团和气，宁可把不得罪人作为第一要务，就连
比较平常的争论都可能被视为不礼貌。我觉得这个代价有点大了，这种观念早该改了。请你们看看吧，不管是在傍晚的啤酒馆里，在电视专题节目的作秀上，还是在大学日常的报告会上，经常就会有人突然争论起来，言辞比较激烈（我不止一次亲眼所见），德国的同学们都觉得很自然，反而是我们常常觉得好奇怪。在我看来，正是这些争论得面红耳赤的脸孔，代表了德意志这个民族最优秀的品质。正是德国人的这种直性，才是他们有资格在世界上立足的凭据。这些，我们为啥就不可以学呢？

      我可不想做一个偏激的种族主义者，但是我认为我有权利批评自己所属的民族。构成中国人主体的农耕民族，由于过于漫长的文明延续，的的确确是过早淡忘了上古时代我们民族崛起时期的进攻精神和尚武传统。我当然不是号召大家打架，而是说这种精神，一个“守”字是直到今天都禁锢着我们思想的一条无形的长城。甚至连我认识的德国小瘪三都曾经对我说，听说你们中国人做事不直接，总是绕圈子。这对于我来说可不是什么好话。人在二十多岁的时候都从不与人争辩，难道想等到八十多岁再作死吗？思想上的争鸣是一切民族崛起的前兆。自由思想者的争论不应该在我们这些人中间被鄙视。可怕的不是冲突和误伤，可怕的是一潭死水。

     跩一句不是太相干的话：“男儿宁当格斗死，何能怫郁筑长城。”大家活跃一些不好吗？别老是死气沉沉的。祝楼主安心复习，考试顺利！