驴子

原帖由 小白 于 2006-6-15 19:07 发表

你说的对，因为这是客观事实；但也不对，不然为什么要保护弱势群体。

而且政府对人民，不是简单两个人单挑这么简单。水能载舟，亦能覆舟。现在我一个人被强奸，我没能力反抗，我没办法，等到有10个人，100个人都被强奸了的时候，我难道不能和她们联合起来反抗吗？到时候实力就在我们这边了。

对
当你有实力了，就可以反抗了，你可以决定是否欺负别人，是否要被别人欺负。

政府和人民的关系复杂的很，就像集体和个人之间的关系

政府是你选的，政府也不光是你一个人选的，所以当政府的决定和个人的利益相矛盾的时候，个人利益只能放一边
这是因为 1：这说明你的利益损害了集体的利益
                2：如果政府的决定没代表集体的利益，个人也必须承担这种后果，因为政府是你选的，这个责任必须由人民承担。

madong_com

原帖由 skysky 于 2006-6-13 23:00 发表
今天这个事让我正式认识了德国媒体，以及认识了德国人根本没有感情，你帮他，他根本不会感谢你

我觉得，帮别人的目的不应该是为了让别人感谢自己。

madong_com

原帖由 NeuMond 于 2006-6-13 23:25 发表

一个政府进行流氓行为, 难道还不是大事吗?
德国困难还是中国困难? 德国建不成磁悬浮, 是因为德国政府必须经纳税人的同意, 才能花纳税人的钱. 中国政府建磁悬浮无非为了炫耀中国的经济繁荣, 共产党的正确领导.

说得对。yes.gif

小白

原帖由 verstehen 于 2006-6-15 19:07 发表



你也说了,是回报给大众的,什么是大众?是一两个原住民么?什么叫做少数服从多数?按照你的说法,董寸瑞,黄继光都不应该牺牲,因为他们不是畜生,没有人有权让他们去送命,他们也没有义务去送命,现在的大好生活他们反正是享受不到的,也没有人去回报他们.但是是这样么?他们心里是怎么想的,你知道吗?

驴兄说得对,如果这个是现实,那么你就去接受它;如果强奸你反抗不了,就去享受它.这个看来很消极的话对于个人来说却很中肯,大家都不想战争爆发,董,黄他们也想好好的生活,但是,这是现实啊.....

首先，少数服从多数根本就不是民主，这种说法不能当做判断的标准。

董存瑞，黄继光生活在战争的年代，是你不起来反抗就要被人欺负情况，这不是一般情况。作为军人，就和国家鉴定了一种协议，在必要的时候付出生命。普通的人不能这么来比较。而且，他们送了命，国家是应该给他们回报的。只不过，再多的回报也换不会一个生命的价值。

饺子皮

原帖由 驴子 于 2006-6-15 19:11 发表

比较有意思的是，在美国，民主的发展里很重要的一条是怎么保护少数团体的利益。
让人感觉很奇怪，当多数和少数利益矛盾的时候，该保护哪个？

还有在美国这么民主的国家，它的民主也只是体现在国内，当对其他 ...

说出保护少数团体的利益这样的话就是站在一个可以居高临下的位置了，所谓富长仁心，其实是出于可怜，随便施舍一点利益就够他们美半天了。
所以到了有矛盾不得不解决的时候，就有个和稀泥的出来，调停一下，两方都损失一点啦，这和经济纠纷里的仲裁差不多吧。
至于美国，我就的他还是有道理的，人民内部矛盾和敌我矛盾是不同的。再说了，你都说那是民主的国家，它不是民主的世界，干嘛要维护世界民主啊。

小白

原帖由 驴子 于 2006-6-15 19:16 发表

对
当你有实力了，就可以反抗了，你可以决定是否欺负别人，是否要被别人欺负。

政府和人民的关系复杂的很，就像集体和个人之间的关系

政府是你选的，政府也不光是你一个人选的，所以当政府的决定和个人的利益相矛盾的时候，个人利益只能放一边
这是因为 1：这说明你的利益损害了集体的利益
                2：如果政府的决定没代表集体的利益，个人也必须承担这种后果，因为政府是你选的，这个责任必须由人民承担。

1。我刚才还没有反驳你这一点，因为你自己也不能确定：政府是我选的吗？政府是枪杆子里打出来的。

2。而且政府和人民根本不是集体和个人之间的关系。政府就能代表集体了？政府只代表了党，好不好？

我承担这个后果，完全是因为我没有能力反抗，而不是其他。

小白

原帖由 verstehen 于 2006-6-15 19:15 发表


对,到时候实力是在你们这里了。可然后呢?推翻了ZF以后你们来执政?到时候被强奸的这些人就能把国家给治理好了?人民就能不受苦了?生活就会富足了么?

我没有要推翻谁。我只希望保护个体人的利益。希望被强奸的人知道自己在被强奸。希望不再被人强奸。

你这种想法太简单了。这不是非黑即白的问题。

小白

原帖由 驴子 于 2006-6-15 19:11 发表

比较有意思的是，在美国，民主的发展里很重要的一条是怎么保护少数团体的利益。
让人感觉很奇怪，当多数和少数利益矛盾的时候，该保护哪个？

还有在美国这么民主的国家，它的民主也只是体现在国内，当对其他国家时，民主荡然无存

说过了，而且你也看了那篇“民主是什么”，少数服从多数并不是民主。

只有每个个体的利益都得到保障了，才能安居乐业。

对其他国家，那是另一回事。

饺子皮

原帖由 小白 于 2006-6-15 19:12 发表

你这么说，是你不知道受伤的人有多少。我并不是仅仅说三峡这一个例子。但是从这件事上，你可见一斑。

你说得有道理的，不过政府政策上好像真没太多不对的，主要是执行的时候问题就很多了，三年清知府，十万雪花银，皇帝一年才吃喝多少啊。不过黑暗的东西太多，如果一下子民主了可能真就国将不国了。所以大局为重，理想要经过一个缓慢的过程来实现。