五湖散人

历史是无法重复的，我们从现在来看，固然很难讲如果当年学生运动成功之后是不是会有更糟的结果，当然也很难讲结果是不是会变得更好，就拿剧变之后的东欧和俄罗斯来说，当地百姓的生活虽然并不是就此进入了天堂，但是也未必就比社会主义时期更差。而且当时学生运动一直要求的是对话以及党内民主，始终没有提出反党以及颠覆政权的要求，如果当时党内开明派能够通过对话实现和解的话，对国内民主进程也许会有良性的推动，但是相反地中共由于对于失去权力的恐惧，采用了最糟的武力镇压的措施，这虽然能够短期内回复秩序，却在实现中严重动摇了其执政的合理性，这种动摇的影响一直持续到今天，上层由于对民众的恐惧始终选择采用各种强力控制手段，并且无视政治改革和民主改革的急迫性，这种高压手法以及各种历史禁区的设置，使得社会和解遥遥无期，各方面的不满始终积蓄，使得社会矛盾和冲突的爆发成为时间的问题。所以说当时的镇压行动，完全是一个非常糟糕的选择，中国因此失去了一个民主化的重要契机。在我看来，反思六四的意义，并不仅仅在于对暴行的控诉或者说对当时各方面不成熟举措的批评，更在于在这个历史个案中，思考中国历史文化条件下，国家政权与民众之间权利互动模式的可行渠道和底线，彼此之间应该如何互相尊重并且实现全民的和解和互惠，而不是时刻可能处于冲突对抗和极度不信任的状态，而要做到这一点，就需要尽可能地通过客观的史料去还原历史场景，而不是通过掩盖和封杀让其成为禁语并加速遗忘，这种不敢直面的态度不但于事无补而且是极度缺乏自信的表现。
此外不知道相对之下你需要什么更值钱的真相，或者说你能提供什么更接近真实的材料出来供大家参考呢？

低碳哥

好文！顶了

haiwe

6月4日，杨锦麟有报天天读的浮世绘是迎客松配命交响曲，点题是个“二”字。
6月4日，各大门户网站一点关于64的报道都没有
1989年6月4日，曾经在北京发生了一场这么大的运动，到现在政府依然讳莫如深，想相信他没错都难。
今天，我就不懂政府怕什么，掌握着枪和话语权，连站出来说你们这群Sb 学生的勇气都没有。

mopper

http://club.china.com/data/thread/1011/2711/88/89/3_1.html
当维稳的开支超过军费的时候，我想我们应该明白“敌人”究竟在哪里了。请原谅我的阴暗。

joqoko

「京华柳丝多情狂，
  记否二十一年伤。
  汉字随处皆敏感，
  红朝无日不 紧张。」

http://img.ly/1rG3
http://img.ly/system/uploads/000/344/723/large_php3FUV8a.?1275697481
luguanlin 发表于 2010-6-5 14:35

这首诗的平仄不对啊～

楼上没有牛了

杨继绳在他那本改革年代政治斗争的书里开宗明义的说，毛死后，中国政坛4股力量
1，一切沿着毛的老路走。代表是华国锋
2，经济回到50年代初的计划经济，政治体制不变，代表是陈云
3，经济走市场经济改革的路，政治体制不变，代表是邓小平
4，经济政治全面改革，知识分子，学生和民间力量，没有实权代表
先是23联合灭了1，之后是23不断小规模内斗，3占上风，89是23联合绞杀了4，最后92南巡3小胜2，定下基调。

说89，离不开之前的86。过去几十年里遗留的问题在经济改革之后暴露出来，价格双轨，通货膨胀，因为权力的介入让这些问题变得更加严重。从长远看，和经济改革相配套的政治改革也是必然的，对4来说，乐观的认为经济改革的启动势必带来政治改革，86年让4碰了壁，之后几年社会问题更加严重，在3里最可能向4靠拢的胡耀邦去世引发了4最后的反弹。民主改革是4的诉求，和平解决的结果也是各方妥协的结果。但是23没有妥协，最终硬碰硬就是4的悲剧结果，对23也决不是胜利。回过头说，如果4没有这样的行动，最终社会会向良性发展吗？未必。