民主是什么（转载) 1

发信人: qindana (秦一), 信区: Civic
标  题: 民主是什么（转载)
发信站: 派派 BBS (Thu Apr 21 19:52:47 2005), 本站(sopai.net)

民主是什么（转载)

第1楼  博客论坛网友：扎热1 发表于 05年4月15日 18:41 [回复数]：39 [点
击数]：958
本主题URL地址为：http://forum.blogchina.com/p649351.html

　　民主是什么

　　作者：niobe 提交日期：2003-11-24 13:05:00　　　　

　　民主是什么呢？很多人一定会说，这个问题很简单嘛，民主就是代表大多数人
的意愿，比如有5个人去旅游，4个人想游泳，1个人想打球，那么民主的决策一定
是去游泳，如果最后的决策是去打球，那就变成专制了。　

　　可别忙，当我们把上面的例子稍微改变一下，你就会惊愕地发现，这个“民主
”竟然是只披着羊皮的大尾巴狼：比如5个人中有4人认为1人该死，那么民主的决
策就是“合法”地把那个可怜的家伙杀死！　　

　　你也许会说，这没什么错啊，如果大家都认为一个人该死，那他怎么可能没罪
呢？不幸的是，的确有这种可能。事实上，民主的内涵远非“大多数”这么简单，
为了弄清楚这个问题，我们只好把那些陈旧的历史书从垃圾桶里翻出来，仔细读一
读。　　

　　公元前六世纪，在民主的发源地——古希腊城邦雅典，一个名叫克利斯梯尼的
政治家发明了一种人类历史上最早的民主制度的雏形：“贝壳放逐法”。所谓“贝
壳放逐法”，就是雅典人为了对付某个破坏民主、实施专制的独裁者，可以召开公
民大会，对其进行投票（因用贝壳投票而得名，不过后来改用陶片了），如果这个
人得票超过6000，那么对不起，管你有没有错，立即离开雅典，去外面呆上10年再
回来吧。　　

　　这种惩罚制度有点类似中国古代的流放，当然二者性质截然不同，前者是公民
大会的集体投票，后者是专制君主的个人意志。不过，在“贝壳放逐法”这座祭坛
上，固然有独裁者的鲜血，也飘荡着无辜者的冤魂。在古希腊历史上，曾经有多位
优秀的政治家、军事家因“贝壳放逐法”而被流放，客死他乡，比如著名的马拉松
战役英雄亚利斯泰提，以廉洁、正直而著称，就曾被贪婪、腐败的地米斯托克利以
“企图独裁”的罪名提交公民大会审判。

　　　　等一下，也许你又会说，民众的选择虽然有时不一定正确，但那毕竟是
自己的选择嘛，即使付出代价，也只能由民众自己承受。　　

　　　　可是，我不得不告诉你，在这个问题上你犯了个逻辑错误，因为付出代
价的主体并不是占多数的民众，而是那个处于少数的可怜的倒霉蛋。如果一个人因
为别人的错误而被迫接受惩罚，那这种“民主”又怎么能够让人放心呢？你也看到
了，古希腊的这个“贝壳放逐法”尽管打着“大多数”的幌子，但却是个很可怕的
东西，并不能算做真正的民主，实际上，它有另外一个名字，叫做“大多数暴政”
。　　

　　　　其实这个“大多数暴政”的滋味我们也曾经领教过，30多年前的那场人
间浩劫，就是利用“大多数”对“极少数”实施暴政的结果。当千百万被革命热情
冲昏了头脑的红卫兵们冲进学校、工厂、机关、政府，大打出手，打砸抢烧时，当
那些无辜的受害者们不堪忍受凌辱摧残悲愤自尽时，又有多少冷漠、甚至幸灾乐祸
的看客在品味着这种可怕的“民主”！即便是在今天，我们仍然不得不遗憾地看到
，类似当年革命小将的行为，依然时有发生。一个不保护“极少数”权利的“大多
数暴政”，又与“专制”有何区别？　　

　　　　因此，我们有必要修正一下最开始的那个例子：有5个人去旅游，4个人
想游泳，1个人想打球，那么民主的决策还是去游泳，但要加上个限制条件，就是
想去打球的那个人，有说“NO”的权利，而且那4个去游泳的人，必须学会尊重这
个“NO”。　　

　　　　可是，你先不要着急，民主并不是仅仅说个“NO”字就算OK了，它还有
许多要求和条件呢。你想想看，虽说那4个去游泳的人不反对别人去做自己想做的
事情，可是1个人怎么打球呢，总要有个对手陪他一起打吧？这时候问题就出来了
：我们4个人是要去游泳的，不强迫你去已经很不错了，怎么着？还想让我们大家
陪你打球？你小子皮痒吧～　　你会不会觉得那4个人的想法挺合理的？是啊，凭
什么要大家都陪那小子去打球？不是民主吗？怎么又变成多数服从少数了？且慢，
你要晓得，仅仅表示尊重少数人的意见，而不为少数人提供一个公平的环境，那么
离真正的民主还差得远呢。为了说清楚这一点，我要给你讲个真实的故事，唉，看
来想去游泳还真挺不容易啊。　　

　　　　时间在六十年代，地点在美国密西西比州，事件的起因，是有个叫杰姆
斯·麦瑞迪斯的黑人学生，向密西西比大学申请入学。你要知道，当时的密西西比
州是个种族歧视非常严重的南方州，在那里，尽管黑人理论上有上大学的权利，可
是在现实却根本办不到，因为那个州的州长本人就是个种族主义者，该州的民意舆
论也支持州长的种族言论，结果不难想象，那个可怜的杰姆斯被大学校委会莫名其
妙地拒绝了，理由很简单，他是黑人。　　

　　　　这下杰姆斯可不干了，他马上找到全美有色人种协会，由他们出钱聘请了
律师，控诉密西西比大学违反宪法，践踏人权，并且把这场官司打到了上诉巡回法
庭。经过长达一年的审判，杰姆斯终于胜诉了，法庭给密西西比大学下达强制令，
强迫学校接收杰姆斯入学。

　　那时的美国社会，正处于民权运动的高潮，以马丁·路德·金为首的黑人民权
组织，组织了一系列大型的非暴力抗议聚会，给整个美国社会带来了前所未有的冲
击，当时的美国总统肯尼迪，是个非常有魄力和远见的人，他很同情黑人的民权运
动，而且也很关注杰姆斯的案件，但同时，他也明白在种族歧视非常严重的南方州
，黑人学生想要入学恐怕是件非常困难和危险的事情，所以，当他听到法庭判杰姆
斯胜诉时，马上派出联邦官员，带着执法队去保护杰姆斯入学。　　

　　　　可是，法庭的这个强制令，立刻激怒了密西西比州长，在杰姆斯入学的
那天，他授意副州长站在学校大门口进行阻拦，并且很嚣张地宣布，联邦政府的人
要是敢来支持杰姆斯与州政府对抗，来一个抓一个！　　

　　　　说到这里我不得不简单交代一下，美国政府的组织机构与我们国家不同
，国家的权力是很分散的，每个州都像个独立王国，谁也不买中央政府的帐，各州
的州长也不是由总统来任命，而是在各州竞选上的，只对本州人负责，所以，各个
州对中央政府的态度是：我想怎么过就怎么过，联邦政府你管不着，可我要出了事
，你得给我顶着。

　　　　因此，当肯尼迪一听到密西西比州州长的强硬态度时，立刻头皮发麻，他
很清楚，这下肯定要出事了。果不其然，就在杰姆斯入学那天，被州长煽动起来的
民众与联邦执法队与校警发生严重的冲突，他们四处寻找杰姆斯，一边找还一边发
泄（这场景是不是有点面熟？），暴力事件越演越烈，造成了大量的流血和死亡，
直到第二天的早上才逐渐平息。　　

　　　　最后，这场可怕的流血，使州长开始思索他身上所负的历史责任，于是
他退让了，那个被吓得失魂落魄的杰姆斯，终于在联邦执法队的保护下，结束了密
西西比州禁止黑人上大学的历史。　

　　　　呼，例子终于讲完了，我想说的是，通过这个事件，你可以很清楚的看
到，尊重少数人的意见，不过是一个空洞的口号而已，想要让少数人真正的享受他
们与大多数一样的权利，有时候，是要付出惨重的代价的。　　

　　　　呃，这么说来，我们好像又要修改那个例子了：有5个人去旅游，4个人
想游泳，1个人想打球，那么民主的决策就是，4个人去游泳，1个人去打球，然后
再雇个人来陪那个小混蛋去打球，至于雇佣的钱嘛，由大家一起分摊。

　　　　但是且慢——抱歉虽然文章已经够长了可我还是要说且慢——为什么为
了尊重少数人就要牺牲我们4个人的利益？难道那小子一个人比我们4个还重要？如
果我不想出钱，那是不是你也要尊重一下我的意见啊？可你不要忘记，这次你也许
占在“多数”一边，说声拜拜就跑去游泳了，可是啊，保不准下次就轮到你要去打
球了，到那时你找谁去？所以，为了下次你也能找到人陪你一起打球，为了让我们
能够找到真正的民主，你一定要付出这个代价，尽管这意味着你也许要付出像密西
西比州那样惨重的代价。　　

　　　　现在你一定已经看到，所谓民主，不是多数人意志的体现，也不是尊重
少数人的意见，而是赋予每个人平等的权利，另外也不要忘了，这个民主可不是免
费的午餐，你想得到他，是要花钱的。

民主是什么·续篇·民主的基础（上）（niobe）

第1楼  博客论坛网友：扎热1 发表于 05年4月15日 20:48 [回复数]：3 [点击
数]：292
本主题URL地址为：http://bbs.blogchina.com/p649447.html

　　民主是什么·续篇·民主的基础（上）　　

　　作者：niobe 提交日期：2003-12-1 14:08:00　　

　　　　

　　如果没记错的话，我在上篇《民主是什么》里，已经讲到，所谓民主，既不是
多数人意志的体现，也不是尊重少数人的意见，而是赋予每个人平等的权利。可是
，你先不要着急，知道了民主是什么，并不等于就可以马上实现民主了，因为了解
一件事情与实施它，这中间是有很大的差别的。　　

　　如果问大家一个简单的问题，你认为民主是构建在一个怎样的基础上的？我想
，十有八九得到的回答是“三权分立”，这个答案对不对呢？对，但不完整，因为
想要实现民主，远远不是那么简单。为了说明这个问题，还是让我们回到那个经典
的例子上吧。　　

　　有5个人去旅游，4个人想游泳，1个人想打球，那么民主的决策就是，4个人去
游泳，1个人去打球，然后再雇个人来陪那个混蛋小子去打球。可是，你也清楚，
大家想要解决这个问题，光有个决策是不够的，还要有人去执行这个决策，于是，
大家决定把钱交给4个人当中的某一个（假定是小A），由他去雇人。　　

　　可你瞧，这时候问题就出来了，虽然我们都明白为什么大家要出笔钱去雇人陪
打球，可是真的到了行动的时候，不是每个人都有那么高的觉悟，也不是每个人对
这笔钱都无动于衷，小A心里没准会想，好嘛，你们几个舒舒服服地坐享其成，让
我一个人东奔西跑，休想啊休想，这可是个千载难逢的好机会，谁不利用谁就是傻
瓜。　　

　　经验告诉我们，凡是牵扯到钱的问题，指望某个人的道德和良心，肯定靠不住
，要是大家把自己的钱都交给某一个人，那么我们怎么保证这个人一定会按照大家
的要求去雇人打球而不是中饱私囊呢？　　

　　　　其实，这个问题倒也不难解决，让我们来试试下面这个办法：　　

　　我们一致同意把钱给小A，让他去雇人，不过等一下，在给他钱之前，先要由
小B来计算一下应该给多少，再把数字对大家公布出来，然后分文不差交给小A，可
是，如果雇人的过程中出现了中饱私囊或其他的问题，那就该由小C来负责审查了
，并且，其他人绝对不能干预他的审查。　

　　你觉得这个办法怎么样？还不错吧？其实，这种方法有个名字，就是我们前面
提到过的“三权分立”。小A负责做事，他代表行政机构，小B负责计算大家出的钱
应该是多少，代表立法机构，最后要是出了问题，就由小C负责审查，他代表司法
机构。　　

　　也许你会说，这不挺容易的嘛，问题解决了。可是先别忙，你想想看，如果小
A想私吞我们的钱，他会苯到让大家发觉自己做了手脚吗？不要忘记，当我们把自
己的希望都托付给某个人时，他就具有了一定的权力，并且可以任意支配这种权力
，这是件很可怕的事情。比如，他可以利用大家的钱来贿赂以形成多数，或是干脆
用这笔钱来雇一个保镖而不是陪打球的，这样就使得我们在暴力面前不敢再理直气
壮地讨回本属于大家的钱。　　

　　你看，尽管我们在讨论民主是什么时显得头头是道，可一具体实施起来马上就
变了味道，如果你认为我是在危言耸听，那么就来看看一战后的德国是如何从民主
变质为专制的吧。　　

　　1918年，德国战败了，沦落到了被协约国任意摆布的地步。这时，各协约国对
怎样处理德国的态度是不同的，法国人由于是德国的近邻，在历史上多次被德国入
侵，因此坚决主张削弱德国，英国人虽然对此不反对，但却不愿意看到一个衰落的
德国，他们的政策是维持欧洲大陆的势力平衡，至于美国人，他们与德国隔着一条
宽阔的大西洋，又有英法在欧洲顶着德国，所以感受不到切身的威胁，但是，美国
人意识到，一个拥有8000万人口及雄厚工业基础的国家，仅仅靠土地或军事限制，
不可能制止它的复兴，也绝对无法保证日后欧洲的安全，所以，美国总统威尔逊坚
持要把德国改造为一个民主自由的共和国，以防止德国再次成为战争的策源地。　
　

　　在这种背景下，同时也为了防止共产主义的侵蚀，德国于1918年11月成立了历
史上第一个民主政府，并在随后的国会上通过了一部民主宪法——魏玛宪法。这里
我想强调的是，这部宪法的民主程度，几乎可以和美国宪法相媲美，它借鉴了当时
各个民主国家的经验，把国家权力分成国会、法院和政府三个部分，并且赋予了德
国人各种基本的公民权利，“这是20世纪所曾经见到过的这种文件中最妙、令人羡
慕的条文，看起来似乎足以保证一种几乎完善无疵的民主制度的实行”，“世界上
没有任何人可能比德国人更加自由，没有任何国家政府比德国人的政府更加民主和
自由，至少，在纸面上是如此”（《第三帝国的兴亡》，P60）。　　

　　你也看到了，这时的德国魏玛共和国，可算得上是一个民主制度的典型，即便
是像阿道夫·希特勒这样胆大妄为的家伙，也不得不在啤酒馆政变失败后选择合法
竞选一途。那么，这个民主的国家为什么会走向独裁呢？德国人又是如何放弃自己
手中的权利呢？还是让我们揭开历史的帷幕，仔细看看事情的究竟吧。

　　　　1933年早春的一个夜晚，确切的说是2月27日晚9时30分，在德国的首都柏
林，天色晴朗，空气清新，一点也没有风高放火夜黑杀人的迹象——尽管这一天注
定要载入史册——有个神学院的学生放学回家，路过国会大厦时，突然听到大厦内
有打碎玻璃的声音，接着就看见一条黑影窜出，手里还拿着火把，他吃了一惊，马
上跑去报警。恰在这时，德国最有权势的4个人，总统兴登堡、总理希特勒、副总
理巴本、宣传部长戈培尔，正在国会大厦对面的贵族俱乐部吃饭，首先是戈培尔接
到了一个报警电话，说大厦已经着火了，可戈培尔以为是个玩笑，根本不相信，他
连一个字都没有向希特勒提及，但巴本却看到了火光，马上告诉了兴登堡，同时，
戈培尔也开始觉得不对劲，因为街上正有人在叫喊，随后他打了几个电话进行核实
，才确信国会大厦的确着火了，于是他和希特勒立刻赶往现场。　　

　　　　一到现场，希特勒就马上宣布一把火是共产党放的，这时，德国国会议长
戈林、副总理巴本、普鲁士内政部政警主任狄尔斯（就是秘密警察头子）全都赶到
了，戈林兴奋得有点失常，赌咒发誓说这是共产党反对政府的罪行，尽管巴本不是
纳粹党人，但他却也没对希特勒和戈林的结论表示丝毫的怀疑，只有狄尔斯老老实
实的说，纵火犯已经抓到了，他看不出和共产党有什么联系，那家伙不过是个疯子
而已。这可不是希特勒想要的答案，他顿时勃然大怒，把共产党臭骂了一顿，随后
跑去召开内阁紧急会议去了。而戈林则到普鲁士官方报社，要求写报道的记者把纵
火者所带的燃火材料从100磅提高到1000磅，可那个记者很有点新闻独立精神，他
拒绝说，一个人怎能抗动1000磅的东西呢？这种笑话他可写不出来，戈林马上反驳
说，干嘛说是一个人干的？10个不就行了？要知道这可是共产党的阴谋！于是那个
记者便要求戈林在这篇报道上签字，因为这已经不是新闻报道而是政治文件了，戈
林心里着实有点发虚，虽然他为此策划很久了，可这时希特勒毕竟还没有拿到国会
2/3的多数，也没有得到内阁的授权，公然破坏宪法的责任他可承担不起，但事已
至此，不签也不行，于是他很狡猾地在报道上画了一个大大的G字，算是签名（戈
林名字的第一个字母）。

　　　　我想你已经注意到了，我说戈林“为此策划很久了”，这是怎么回事呢？
原来，那个纵火犯名字叫做范·德·卢勃，是个荷兰国际共产党人，他既不喜欢纳
粹，也对莫斯科没什么好感，是个头脑简单的“爱国青年”，他觉得，德国革命只
有在某种惊人的历史事件的推动下才能爆发，他想用国会大厦的熊熊燃烧的烈火来
唤醒麻木不仁的德国人。可是，这个可怜的倒霉蛋还不晓得，希特勒早就期盼着共
产党人能做点什么蠢事，好让他能找到借口清除异己，这个没头脑的纵火狂简直是
上帝送给纳粹党人的，希特勒、戈林、也许还有戈培尔，早就知道卢勃将要在国会
纵火，他们安排纳粹冲锋队悄悄潜伏在国会大厦内，等着大厦燃烧起来时再给它“
添点油”，把事情闹大，不然，就凭卢勃那区区100磅的纵火材料，怎么也无法引
起那么一场大火，当然戏也就演砸了。

　　　　等到召开内阁会议时，希特勒大肆宣扬这一事件的严重性，竭力攻击共产
党人，尽管在内阁里纳粹党人并不占多数，可大家都被希特勒那极具煽动性的言辞
给搞懵了，既紧张又恐惧，生怕共产主义革命爆发，几乎没怎么考虑就一致通过了
希特勒的要求，结果一下子就把葬送民主的悼歌给吹响了。

　　　　那么，希特勒要求的是什么东西呢？听起来好象很滑稽，他要求采取某种
措施来保护“德国公民的文献资料”，是不是觉得有点可笑？可别急，关键在那“
某种措施”，希特勒要求，德国政府有限制公民个人自由、言论自由的权力，包括
限制出版自由、集会自由和结社自由，有权对公民的邮件、电话、电报进行检查，
有权给警察颁发搜查公民住宅的许可证，有权没收公民的私人财产，有权对持有武
器的公民判处死刑，甚至政府在必要时可以接管德国各州的自治权力。

　　　　这下你一定笑不出来了吧？不管怎么说，希特勒终于拿到了他梦寐以求的
内阁授权，下一步，就要考虑怎样才能使授权生效了。根据德国宪法，想要通过一
项与宪法本身相抵触的法律或政策，必须得到国会2/3的多数票，但希特勒很清楚
他的纳粹党不可能在国会获得2/3的席位，而且对于其他党派赞同与否，他也一点
把握都没有，因此，他狡猾地走了一个捷径。

　　　　这个捷径是什么呢？那就是德国宪法第48条有一个规定，总统在国家紧急
状态下可以行使暂时的独裁权，这本来是为应付战争或革命而设计的，但宪法并没
有详细解释所谓“紧急状态”究竟应该是个什么状态，因此希特勒非常巧妙地利用
了这一点，他找到总统，要求后者行使宪法赋予的独裁权，绕过国会强行通过他的
法案。这时的德国总统，是上次大战中的老英雄兴登堡，一个保守、正直的老普鲁
士军官，他压根就瞧不起希特勒和他领导的国社党，可是，兴登堡很也清楚，不管
怎么说，国社党毕竟是当时的第一大党，作为总统，他相信德国民众的选择，也有
义务支持自己的总理——虽然他根本就不晓得自己究竟在支持什么——希特勒对兴
登堡说，为了防止共产主义革命，通过法案是必须的，而且他保证不会滥用这一权
力，于是兴登堡也就不再说什么，签字同意了。通向独裁的大门就此打开。

　　　　　　（未完待续）　　