[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。
; d* c" J( o2 m' y
0 n  H" o0 R8 b! X+ J: c　　法院判离婚夫妻共住人在德国 社区4 W' W+ r  G) h, S7 l3 V/ t  J: c2 W
5 Z% d9 p. q$ ]" }; C+ Q5 ?/ ^
　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。
, t% {' Q# m9 V$ W9 y
. F* J+ [9 j  b" {　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。人在德国 社区, b! M" _5 t- j4 {' ~
& ~- A1 r2 Z1 ?( Q
　　女方不服判多次上诉! c% ]$ d: @* b& z7 G
' Q4 L) J5 ]' j: x4 X. E; H
　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。
0 `: Z  Z, n, V9 r$ r0 Z' p/ h! N3 `5 S$ B1 R" n
　　省检察院质疑法院判决
) @! m( {3 y9 N1 Z! p/ R4 T; L
! y0 w7 s# Q4 t+ g人在德国 社区　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。
+ }5 R. r) K) ^: F5 u3 {6 Y  U
, H5 q$ c/ E0 S! Q; O  g　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。人在德国 社区$ l0 Y4 o/ ]! W0 L& [' x3 V
人在德国 社区8 A& ?; Z( K1 p; h% d
　　共住一房日子不平静
* F# B9 R, v* I$ Zcsuchen.de
6 d( s9 @0 Q6 u* H7 m3 q+ s% N, d+ a　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。) c( e6 W  P" F( H2 K* O
; }' ?& _0 j' q) [& g
　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。
- C9 q& T# p6 R" _0 b人在德国 社区$ B, p8 [$ a% _
　　申请分隔房屋被驳回人在德国 社区4 Z6 x8 l4 B- K

  I% Z  R8 I' ]/ n, ^4 T人在德国 社区　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。
8 H0 K2 s6 @% l4 [9 m# g$ V8 X. |6 l6 u
　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。