南都:个体强大才有希望获诺贝尔奖(南都似乎比南周强悍了)

南都:个体强大才有希望获诺贝尔奖


谁是谁非 长平专栏  
  
  今年的诺贝尔奖正陆续揭晓。有一个答案不待揭晓也世人皆知,那就是此奖将又一次
与中国人无缘。拿不了奖的确不算什么,但是恐怕很难找到另一个国家像中国这样,国人
明知获奖无望,却又耿耿于怀,年复一年地谈论咱们为什么不能获奖。道理讲了一茬又一
茬,奖还是没有拿到一个,某些方面甚至还更加遥远了。比如文学奖,早先北岛获奖的传
言还有点可信度,后来说到王蒙,很多人都宁可他不获奖,到现在连传言都没有了。

  本来对这些分析和传言已经毫无兴趣了。但今年有一种声音引起了我的关注。这种声
音不算新鲜,但好像比往年更受追捧,那就是“只有国家强大了才有希望获诺奖”。有一
篇几年前的文章又被网络翻出来,得到广泛的应和。文章列举了诺贝尔文学奖获得者的国
家,得出结论说“国家的强大乃是获奖的根本”。还有人新写文章说,如果诺贝尔(自然科
学)奖可以颁给集体的话,那么中国早就获奖了。嚯,幸好这个奖不是颁给国家的,否则我
们早就想办法获奖了。

  我很难想象一个奖项经常颁给集体而非个人,从激励机制来说肯定不合算,更何况西
方有人本主义传统,尤其是文艺复兴以来对个体生命的张扬。就中国人而言,最需要激励
的更是个体而非集体或国家。

  只有国家强大才能怎样怎样,这是一个人人耳熟能详的固定句式。从字面意义上看,
它在某些方面是正确的,但是在正确的方面毫无意义,等于是废话。如果国家强大是由个
体强大组成的,而且相互促进,那为什么要强调前者而忽略后者呢?因为它还有不协调的
方面,那就是把国家或集体和个体对立起来,所谓舍“小家”保“大家”,抑制个体而服
从集体。别的事情姑且不论,至少在摘取诺贝尔奖的目标上,这条道路肯定走不通。

  诺贝尔奖是根据诺贝尔本人的遗嘱设置的,它恰好具有肯定个体和反对以国家或民族
等集体的名义抹杀个体的要求。遗嘱中说:“我的明确愿望是,在颁发这些奖金的时候,
对于授奖候选人的国籍丝毫不予考虑,不管他是不是斯堪的纳维亚人,只要他值得,就应
该授予奖金。我在此声明,这样授予奖金是我的迫切愿望。”这个遗嘱当时在瑞典国内也
引发了很大的争议,因为很多人都无法接受这种不分国家、地域和民族,而只看个人贡献
的“普世原则”。到现在,大概没有人会怀疑,正是这样的原则,使得此奖对于促进全球
文学、科学和良知进步起了巨大作用。如果有人提议它只颁给斯堪的纳维亚人,瑞典人首
先就会反对。

  近代以来,西方人文和科学的突飞猛进,根本原因就在于文艺复兴对于其传统人本主
义精神遗产的清理和弘扬,而这种精神传承中明显具有反对国家民族观念的性质。自然科
学研究中,从表面上看,国力的强大的确起着至关重要的作用,比如巨额的研究经费、先
进的实验设备以及让科学家衣食无忧的薪酬等等,都不是个体之力可以解决的。但是,中
国的国力真的是所有获奖者所在国家中最弱的吗?当然不是。正如无数论者所指出的,我
们缺的是有效的科研体制。而有效的体制所激励的,正是个体的创造性。

  至于文学奖,那更是跟国家强大没有关系了。且不说南美、非洲和亚洲有若干弱国的
作家获奖,那些强国的获奖作家中,有相当多的人正是在反省国家和民族的问题中走向人
类的精神高地,从而走上领奖台的。更不用说,很多获奖作家根本就是受国家统治当局打
压的人,如苏联时期的帕斯捷尔纳克、索尔仁尼琴,当今南非的库切、土耳其的帕慕克等
等。

  如果说文学奖代表感性能力,科学奖代表理性能力,和平奖代表人类的道德和良知的
话,中国大陆如此之大,竟然在100多年中无人获得诺贝尔奖,这的确是一件令国人羞愧的
事情。但是,这种说法本身就带有国家民族主义色彩,和诺贝尔遗嘱中“不管他是不是斯
堪的纳维亚人”的精神相背离。只有个体精神强大起来,超越了国家民族的思想藩篱,心
中怀着全人类的福祉和公义,中国人才有希望获得世界性的推崇,比如获得诺贝尔奖。


  (作者系南都周刊副主编)
奉天翊运推诚中华csuchen波鸿版河蟹社会团练使持丹书铁桊灌水免封金牌! —文官下轿,武官下马,唯我独行。
Share |
Share

多一些个人主义思潮来平衡一下经常被权力滥用的集体主义,不失为一种良性的推动。
独坐幽篁里,弹琴复长啸。深林人不知,明月来相照。


TOP

呵呵,现在每逢发帖都要思考一下有没有被骂汉奸的可能了,ft。。。。。
奉天翊运推诚中华csuchen波鸿版河蟹社会团练使持丹书铁桊灌水免封金牌! —文官下轿,武官下马,唯我独行。

TOP