[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。
! G6 E( ]$ ~7 X! T" [/ @
, w8 X  I+ o0 U/ d7 {& J3 k$ c人在德国 社区　　法院判离婚夫妻共住
) e% ?! Y) ~0 _1 X) ^csuchen.de
+ H* u" \5 w, c, G　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。人在德国 社区% O& g# k3 }0 y6 l- ~; m9 v
) ]$ S6 h6 k" X8 a' a6 ?4 P
　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。csuchen.de) s7 U# W; T/ n5 o0 m

  g1 J0 Q2 m$ p: U1 `: C  \/ i( S; p; |　　女方不服判多次上诉
( h; M* L4 B7 G0 rcsuchen.de人在德国 社区) L# _/ d# x' ~; F- h# q
　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。
& l" Z2 \) x5 f) Z# A6 P. X6 c( t
　　省检察院质疑法院判决人在德国 社区* o7 `1 m9 t7 e2 `8 B0 k5 f) d

3 x+ P  w8 Y& r. b  ^: o0 l　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。
7 C! F/ r$ I  i# O- q
' s" _  B2 _$ D　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。人在德国 社区& r  _+ X3 u. d6 N
1 S$ Y- q3 _9 K- k& j2 Z; o7 z
　　共住一房日子不平静
: p: X% ~6 u* O1 g人在德国 社区  g- {: \! ?7 I2 z, X$ a
　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。
& L4 Z1 |( W# S) u4 Y* m2 C+ V8 V2 b1 \* a$ F
　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。, C- i1 X/ C+ C: [+ h
- b- I4 L+ d6 w2 u2 U4 d3 C
　　申请分隔房屋被驳回csuchen.de* q. h- J4 S5 H1 d6 f& v% Z

: U# A8 G+ p" p. \0 ^　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。( p: o9 a2 t" ~- B( P  F% U

" q9 q2 E9 \$ e, y) y　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。