[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。( e7 c+ _5 j/ u6 i

+ N# E8 [/ b2 C: V& s0 e% _　　法院判离婚夫妻共住
: V+ K7 }, Y" U+ J" t* Q, E7 ~5 a% f1 L
　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。" e: k  R' z" c" ^; p
* ~, p5 x  T" Q4 s
　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。
* {1 Y9 A  d, l9 z' W
/ y4 R( @, _8 Q% k4 ]9 D& Q! t　　女方不服判多次上诉' R+ @2 |5 o8 K. R9 n; ~7 m

8 x: b) `) h. j) H1 d' S$ i人在德国 社区　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。. T& @& F9 G$ t- H

1 u7 b6 m2 K( L- Z. o人在德国 社区　　省检察院质疑法院判决csuchen.de" I0 |. Z4 X9 a& Y  i" ~0 U

( g+ s' g- T0 z+ g! ?7 f人在德国 社区　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。
2 g+ ^8 h% y1 R$ d: V9 D, C人在德国 社区人在德国 社区) ?. M* @6 v! v
　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。
# C# y, Y5 f+ M( p( C
9 \5 `' ]" y% V( q) t) @% D1 w　　共住一房日子不平静; E* }: {; b/ S0 [1 `3 A

% D* ?+ E) S1 R+ s　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。( g$ |! r. F+ z) q
) W- U' `) b, V. K0 `9 w
　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。; Q' M+ a$ V; n
! k* b( J1 \; _
　　申请分隔房屋被驳回
! r- n6 M; o( L6 T1 I; e. |人在德国 社区
1 n! O3 ?+ o: _  v, `) l5 e人在德国 社区　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。# S' c& U: D  G* ^& @' @3 v

8 M: {0 P& x. `7 g8 C+ U  ?$ h% Rcsuchen.de　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。