威权比民主更有效率？

choupiwen

Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift:
做比说重要


德国明镜周刊连续发表系列文章，探讨“民主的前途”问题。本周的文章说，从经济角度看，威权国家比民主国家更有效率。文章一开始把北京首都机场今年完工的新航站楼与德国法兰克福机场至今不能开工的新跑道工程作了一番比较后写道：
"对首都机场扩建计划，北京既不公开讨论，也不进行任何正式的听证。一个秘密的计划委员会制定了整个项目，十五个村庄被夷为平地，一万多居民拆迁。按照英国明星建筑师弗斯特的设计，五万民工大军仅用四年时间就在这片土地上搭建了世界最大的航站楼。
由于这个机场接待六千万乘客的能力今年就将突破，现在北京又在计划建造第二个机场。选址问题在秘密进行，毫无疑问，决不允许反对这一庞大项目。英国经济学人报引用北京交通部的一位女干部的话说，与西方不同，中国在建设基础设施项目方面没有那么多规则，'民主有碍效率'。"
文章接着列举了俄罗斯、越南等国以威权手腕实施的建设项目，把这些国家称为'发展专制国家'，中国则是"发展专制下最典型的经济繁荣的实例"：
"事实上，在全球化的鼓舞下，莫斯科或北京的政治精英正在以一种威权模式与西方对着干。这是资本主义与国家干预的混合物，他们同时向新兴的中产阶级许诺，保证他们享有稳定和西方式的消费，但拒绝政治开放和保障人权的要求。为了保证公民的忠诚，这些威权繁荣国家的当权者把经济增长与民族主义相结合，这两者互为关联，因为不断富裕的生活不仅使人们感受到舒适，也使国家受到尊重，享有威望。"
明镜周刊的文章最后说，中国的发展也许可以成为许多国家的样板，但中国贫富两极分化、维权运动、环境污染和地方势力坐大等问题使威权体制下的中国发展难以为继，文章最后写道：
"很多现象说明，西方的政治模式将在某个时候得以实现。从长远来看，它可以取得好的结果。但可以肯定，这一过程几乎全然不会受外来影响、更不会为外界强加。美国总统通过十字军远征传播民主的梦想在巴格达的街头已寿终正寝，此后的事情很明显：要求话语权和参与权的呼声要想取得成效，就必须来自内部。一旦世界上最大、人口最多的威权国家向自己的公民打开政治参与的大门，那么不同制度的比赛也就落下了帷幕。"

哥廷根新居民

原帖由 昭代婵娟子 于 2008-6-10 00:15 发表
讨论效益比讨论效率有意义

恩

昭代婵娟子

讨论效益比讨论效率有意义

创可贴

此次四川地震救灾就十分有效率,
比世界上任意一个民主国家都更有效率,
威权有效率是公认的,
民主效率低下也是公认的,
威权的风险在于,
如果搞起破坏来,
威权的效率也是公认的.

昭代婵娟子

突然又想起教育产业化这个令人作呕的事
小范围的讲, 也差不多耽误了一代人了吧!

昭代婵娟子

原帖由 bearyoung 于 2008-6-8 17:24 发表
我比较笨。 可谁说在威权社会里面做决策的时候就不用顾忌方方面面的影响？？？
当印度的民选精英在制定国家政策，发展国计民生的时候，恰恰是那些选民在以民主，民权在制肘。难道说那些精英就没有估计方方面面的影响 ...

不要那么激动, 我不是否认权威社会的正面作用, 也不是西方民主的跟屁虫. 我也老是拿印度阿三十几年间竟修不成某段高速公路说事.

我说的是, 在权威社会里,  能够----假如权威机构需要----在做决策的时候就不用顾忌方方面面的影响, 当然不是说每一项决策都不要顾忌方方面面的影响.

就像三峡工程, 在启动前根本就没有进行完整的生态评估, 就匆匆上马了, 还有南水北调工程的生态评估, 就像各地城市的重复建设, 就像蛮横的老城拆迁.......; 当然, 中国也有了长长的高速, 铁路通到了拉萨, 日益完善的基础设施,  近20年的经济增长.....

而且你也不要那么对"恰恰相反"那么反感. 有些短好, 长不一定好; 有些长好, 短则不一定好.

未来科隆

德国也就会拿中国说事。

美国打伊拉克，阿富汗的时候也没有所谓的考虑别人的意愿，自己硬上了，还拉很多国家下水。这德国怎么不说说？


被阉割的国家是没有出息的国家，这句话一点都不假！

哥廷根新居民

我也不懂，我只是觉得，民主无论如何都比威权进步的多，也更有效率。民主也需要一个过程，可能在民主初级阶段的时候，民主的结果或者决定，都是错误的，但是这只是一个过程，刚开始都要付出这个代价或者学费。比如在中国，如果突然民主了，或许很多事情的效率会降低，但是这只是一种成长的代价而已，随着老百姓越来越聪明，教育体制越来越完善，民主的品质也会越来越高。

[ 本帖最后由 哥廷根新居民 于 2008-6-8 18:10 编辑 ]

bearyoung

我比较笨。 可谁说在威权社会里面做决策的时候就不用顾忌方方面面的影响？？？
当印度的民选精英在制定国家政策，发展国计民生的时候，恰恰是那些选民在以民主，民权在制肘。难道说那些精英就没有估计方方面面的影响？？？

如果没有参考系数，坐标，怎么能够评判短期效益和长期效益对立，甚至是耸人听闻的“恰恰相反”？？？
在印度民权力量凌驾于权力执行机构的时候，谁能判断，哪方代表的是长期利益，哪方代表的是短期？？？

原帖由 昭代婵娟子 于 2008-6-8 16:36 发表
在权威社会里, 通常能在较短的时间内形成某项决策, 而不必顾及对方方面面的不利影响
有时候, 或者经常, 短期效益和长期效益恰恰相反.

昭代婵娟子

在权威社会里, 通常能在较短的时间内形成某项决策, 而不必顾及对方方面面的不利影响
有时候, 或者经常, 短期效益和长期效益恰恰相反.