云里雾里

原帖由 cereus 于 2007-2-28 14:19 发表


不至于吧...

郁闷了，就上网灌水，开心了，也上网灌水，

被你说成垃圾贴，你到底站在护叔这边，还是？...

当然站护叔这一边了.

LZ显然把护叔数量巨多, 花样繁多的水帖归为垃圾帖一类了, 那么类似的水贴自然也为垃圾帖了.
不过LZ的看法.....[引用大象的原话+薇薇的原话].....
而且, 护叔也发表了好多有水平的帖子, 而且水平很高.

护叔大概感觉功力日深, 而江湖寂寞,   无人应和......

cereus

原帖由 云里雾里 于 2007-2-28 10:42 发表
一个真正有活力有吸引力的论坛, 决不会为一个人的声音困扰. LZ把所有的过错扔到一个人头上, 显然是不对的. 你真要有这个心, 大家不会反对你多多交朋友, 天天献爱心, 把论坛火起来的.

一个有活力的论坛, 水量也不可少. 那些高居积分排行榜的人中(不少于70%),  发了能有30%有意义的回帖就不错了. 他们发的、回的垃圾帖的绝对数量绝对要多于Whisper的, 按LZ的说法, 他们的ID也该删.

不至于吧...

郁闷了，就上网灌水，开心了，也上网灌水，

被你说成垃圾贴，你到底站在护叔这边，还是？...

winnie529

原帖由 busa 于 2007-2-28 14:01 发表
其实问题的实质在于：
假设楼主的看法代表了90％水民的看法，但，护叔的做法没有违法任何论坛规定，这就没法儿删。
举个不恰当的例子就是，一个流氓，顶多人人讨厌他，但法律上不能制裁他。

——我这是举例 ...

高手来的

先薇之风

原帖由 busa 于 2007-2-28 14:01 发表
其实问题的实质在于：
假设楼主的看法代表了90％水民的看法，但，护叔的做法没有违法任何论坛规定，这就没法儿删。
举个不恰当的例子就是，一个流氓，顶多人人讨厌他，但法律上不能制裁他。

——我这是举例 ...

你是说道德与法制的区别

busa

其实问题的实质在于：
假设楼主的看法代表了90％水民的看法，但，护叔的做法没有违法任何论坛规定，这就没法儿删。
举个不恰当的例子就是，一个流氓，顶多人人讨厌他，但法律上不能制裁他。

——我这是举例，不是说护叔……

先薇之风

原帖由 欺负大象 于 2007-2-28 13:52 发表

你看你说的内容和我的基本一个意思  你就直接引用我的 不就得了 嘿嘿

嘿嘿...............要体现众口一声的效果

先薇之风

原帖由 本市市长 于 2007-2-28 12:00 发表
偶尔发水帖，甚至70%都是水帖的话我都不说什么。但是有两点：

1，水帖也得有“水平”：whisper发的帖毫无意义,看得只能令人感叹，别的没有任何的反应。而且他发的不是70%的水帖，而是105%的水帖。

2，至于 ...

这个论坛是大家的，他对大家能够起很大的作用，不应该让他一个人单独去霸占它。

关于2，只能说除了护叔，没人发帖子而已，或者因为懒，或者因为忙，不能说护叔发帖子就是错。如果一天大家都发他个20-30个帖子的，那护叔的“咏叹”就只能淹没在大家的口水里了。
“独霸”这个词用得很不恰当，护叔有不让大家来么？有不让别人发帖子么？有干涉别人自由已达到自己一手遮天的局面么？
BTW，如果LZ也多发发帖子，我们就不看护叔的帖子了

[ 本帖最后由 先薇之风 于 2007-2-28 14:09 编辑 ]

欺负大象

原帖由 先薇之风 于 2007-2-28 13:51 发表
有人灌水，有人说事，有人笑骂，有人潜水

这就是论坛，自由言论，嫌护叔灌的水清，你就别理，自己发表自己的言论呗。总不能有人不发帖子就怪别人发帖子抢了自己的生意。
发言发得好，我们就顶；发的无聊，就 ...

你看你说的内容和我的基本一个意思  你就直接引用我的 不就得了 嘿嘿

先薇之风

有人灌水，有人说事，有人笑骂，有人潜水

这就是论坛，自由言论，嫌护叔灌的水清，你就别理，自己发表自己的言论呗。总不能有人不发帖子就怪别人发帖子抢了自己的生意。
发言发得好，我们就顶；发的无聊，就让它沉，或是删帖子。
护叔有一段时间没来，也没人发出什么好帖子啊。可见爱不爱来，不是因为某个人，而是个人原因。

看看别的论坛，各种讨论，各种话题，灌水的灌水，吵架的吵架，谁也没干涉到谁，论坛反而火爆。

欺负大象

但有一点需要弄清的是  如何能证明就是因为护叔这样的灌水导致了很多人不再来csuchen
还是因为实在是太长时间没有了其他的话题 一方面吸引不到人气了 另一方面也显的护叔的水帖特别的多  这个还是需要稍微比较研究一下  才能做出判断的  贸然封了一个人的ip 还是不好吧