thinkpad

原帖由 hetty 于 2007-7-12 17:34 发表

我估计你说的是物理上的正中心是么？比如一段线段的中点，一个球的球心，等等……
而我说的是关系上抽象的中心，指其它都从属于它或都为其服务。

物理上 中心推出中心是肯定不会成立的。

假设地球是宇宙中心，那么地球“可以”是太阳系中心，不是“确定”是太阳系中心。

[ 本帖最后由 thinkpad 于 2007-7-12 17:41 编辑 ]

hetty

原帖由 coolfang 于 2007-7-12 17:26 发表



以两个标准衡量同一事物，具有可比性吗？

我估计你说的是物理上的正中心是么？比如一段线段的中点，一个球的球心，等等……
而我说的是关系上抽象的中心，指其它都从属于它或都为其服务。

hetty

原帖由 thinkpad 于 2007-7-12 17:28 发表
hetty 你理解的中心和coolfang理解的中心不是同一个

你们可以就这个讨论一下
你们各自对中心的定义
说不定问题就解决了

同意！

thinkpad

hetty 你理解的中心和coolfang理解的中心不是同一个

你们可以就这个讨论一下
你们各自对中心的定义
说不定问题就解决了

coolfang

原帖由 hetty 于 2007-7-12 17:18 发表

比如一个伟大人物当了领袖，但是也许在家他妻子说了算呢？如果他一定也要当家里的领导，却并不了解各个管家细节，那么这个家还能维持下去么？当然他知道他妻子做的都是为了他好，把他的生活起居琐事照顾好，他 ...

以两个标准衡量同一事物，具有可比性吗？

hetty

原帖由 coolfang 于 2007-7-12 16:47 发表



A> C , C>B,那么我能不能推出A>B呢。
注意：地球它都是宇宙的中心了，银河系只是宇宙的一部分，它怎么就不能是银河系的中心呢？

比如一个伟大人物当了领袖，但是也许在家他妻子说了算呢？如果他一定也要当家里的领导，却并不了解各个管家细节，那么这个家还能维持下去么？当然他知道他妻子做的都是为了他好，把他的生活起居琐事照顾好，他自然也就一切听妻子的。

原帖由 coolfang 于 2007-7-12 16:24 发表

打比方也要找找稍微合适点的吧。

比方是不很恰当，但是也足够说明问题了。

[ 本帖最后由 hetty 于 2007-7-12 22:04 编辑 ]

coolfang

原帖由 天界的传说 于 2007-7-12 14:54 发表



所以说不要把现有科学理论当成至高无上不变的真理.

以此为标准来衡量一切.

请你注意，科学上从来就没有能衡量一切的固有标准。
但是，在我们现有科学水平能证明其正确，且不能证明其错误的时候，我们以它作为一个衡量标准，有什么不对。
难道以老李那虚伪的三字真言来衡量？
马上期末考试了，真不知道我的试卷用三字真言来衡量会得多少分

coolfang

原帖由 天界的传说 于 2007-7-12 14:35 发表
我想说的是不要被固有的知识蒙蔽,

如果不能突破前人的认识,被现有科学观念束缚,

永远只能固守前人的理论,不能向真理迈进.

您倒是不固守，直接把前人的成果一脚踢开了，开始自创一派。牛顿还说他看得远是因为站在巨人的肩膀上呢
您到好，蹲在一群巨人头上拉屎，还说：这些个马桶不好使。你还要不要脸？

coolfang

原帖由 hetty 于 2007-7-12 16:42 发表

那你为什么认为地球要是太阳系的中心？我只是顺着你的问题思考你的逻辑。
另外，某命题成立，不代表它的逆命题成立，只有它的逆否命题是成立的。

A> C , C>B,那么我能不能推出A>B呢。
注意：地球它都是宇宙的中心了，银河系只是宇宙的一部分，它怎么就不能是银河系的中心呢？

coolfang

原帖由 天界的传说 于 2007-7-12 14:22 发表
打个比方,

做同样一道数学题,每个人的方法可能都不一样,

有的人的方法极其复杂,可能绕来绕去花很长时间,用很多步骤才能解,

有的人的方法极其简单,用很简单的方法就解了,

而有的人的方法也极其复杂, ...

拜托，举例子一样要找合适的例子，不会举就别瞎举。
数学题可能有N种解法，并且解法有繁有简，但是你有没有注意到不管你用哪一种方法，得出来的结果都是一样的。除非你直接把题目结果推翻了，说这个题目根本没有确定的结果，这样的话，解法与解法之间还有可比性吗？
既然你不信科学，就不要恬不知耻的拿科学来证明“您那至高无上的法则”