freedavid

又走了？55555

freedavid

又走了？55555

freedavid

又走了？55555

freedavid

过去25年，印度经济表现的改善既是事实也是成就。不过，它还可以做得更好。但如果要变得更好，进一步进行实质性改革是少不了的。正如阿查里雅先生所指出，必须在5个关键领域做出变革：解除劳动力市场管制并结束保留小规模产业生产、重振农业增长、增加基础设施投入、消除经常预算中的财政赤字，最后是全面私有化及贸易进一步自由化。

是的，这些都会很难，但也极为重要。印度站在加速增长的门槛上，但假如没有大量支持，它是跨不过这道门槛的。

freedavid

国际货币基金组织（IMF）一份有启发意义的工作论文指出，这种模式与长期向技能密集型经济发展模式的倾斜相关。**到1980年，这种倾斜造就了相对较小的技能密集型制造业。此后，它还造就了异常庞大、但也是技能密集型的服务业。2000年，印度就业中服务业的比例，与可比国家相比要低17个百分点以上，尽管其产出比例要高出4个百分点。这两种模式都有不利于大规模就业的倾向，以至于会丧失有利可图的机会，影响经济增长本身。印度想要繁荣，就必须改变这一现象。

freedavid

在巨大的投资差距背后，是印度政策长久以来的重大失败。庞大的财政赤字就是一例。更重要的原因是，存在于劳动法、保留小规模产业生产，甚至贸易政策中的深层次障碍，阻碍了劳动密集型生产的快速扩张。这既而有助于解释中印增长的最大差异：从1990年至2003 年，中国制造业以每年近12%的速度增长，而印度仅以6.5%的速度增长，远低于印度服务业 7.9%的增长速度。

freedavid

这使我们想到了第三个原因，即改善政策的潜力。印度大有机会提高投资率。即便在中国近期对其GDP进行修正之后，印度的投资率仍远低于中国（见图表）。投资率差距是造成两国经济增长差距的近因。

freedavid

印度拥有诸多优于中国的制度优势，这也是事实。印度有发展完善的私人部门、相对成熟的法律制度、稳定的民主政治以及言论自由。世界银行（World Bank）的治理指标反映了其中部分优势，尤其是在“话语权和问责制”一项上，印度的得分要高很多（见图表）。在“防治腐败”与“ 法治”两项上，世界银行也给了印度稍高的评分。但在“监管质量”与 “政府效率”两项上，世行则给了印度较差的评分。政府效率这一项几乎勿庸置疑，中国调动资源的能力仍然远远超过印度，中国在建造基础设施上的卓越表现就是例证。

freedavid

遗憾的是，在吸纳劳动力进入生产性就业方面，印度做得特别糟糕。例如，在1993至 1994年以及1999至2000年间，印度经济年增长率达6.5%，而就业增长仅1%。受限制性劳动法规的影响，有组织制造业的就业人口一直徘徊在 600万左右，也就是占总劳动人口的1.5%。而大受吹捧的印度信息技术部门仅雇佣了100 万人，不过是沧海一粟。未被利用的劳动力不是优势，而是可怕的负担。

freedavid

又走了？5555