hettyw

原帖由 先薇之风 于 2008-5-23 14:31 发表


波鸿的，还是康斯坦的？

修女也是嫁给上帝哦

我一觉刚醒过来，算了一下好像是十七个半小时，还好前天烧烤吃撑了，所以现在还不怎么饿。
我是康斯坦茨的。波鸿去过两次，不喜欢他们的大学。
前面没说明白么？我不是不想嫁人，而是没有合适的人，讨厌因外貌等原因被骚扰。我也不是内心不怎么平静，而是总有些很讨厌的家伙有强大的占有欲，惹得我很烦，而我又总是孤单一个因此很容易被心术不正的家伙欺负到。
我并不是寄希望于上帝，我会自己努力也一直在努力。只是就算我经历了很不公平的事情，也还是相信上帝的存在（不是任何教会里的上帝）。
好了，我现在先去看看这个世界，在我一觉醒来之后到底发生了多大的变化。

[ 本帖最后由 hettyw 于 2008-5-24 08:15 编辑 ]

hettyw

原帖由 whisper 于 2008-5-23 14:25 发表

他们都管我叫叔叔，东皇不太清楚，假设他是男生吧。

哦，知道了，假设你们是男生。不过我还是有点觉得是姐姐。

ghyhj

原帖由 whisper 于 2008-5-23 22:58 发表
习惯于一极的世界由一极变成二极是一个极大的飞跃，至于由二极变成多极那需要什么过程，目前已经不可验证了，除非有人穿越回去改变一下历史。
我倾向于相信世界是逐渐进步的，而不是对它苛求得太多。我想，当明朝在尝试一个庞大的中央集权国家内形成二极世界的时候，其他现在的民主国家还都不知道在做什么呢。
当然，也许那时候欧洲也是多极世界，众多小国互相打来打去，国王群起，但是那也还是跟民主什么的毫无关系。如果说英国和法国的革命是西方民主的开端，那也是产业革命造成的新生力量强大到准备分享利益的结果了。如此说来，军阀混战或许可能孕育出多极的共和制宪制度，但军阀混战仍旧不是民主所应该赞美的。
没有哪一个成功的民主国家是通过坐在那里讨论出一个制度然后成功民主富强起来的。即使是现在民主的标杆美国，在早先也是黑帮蜂起，各州乱斗，正因为谁也不服谁，谁也彻底打不垮谁，才形成的最后力量平衡的“民主”局面，即使如此，真正民主到全体平民，也只不过是上个世纪的事情，这些其实都是事实，只不过我们在被“民主”的光环晃瞎了眼的时候，都看不到这些事实了。
至于提到“闭关锁国”，这个理由看着似乎很有道理，其实是一个伪命题。中国大一统后，汉朝和唐朝从来就不是一个闭关锁国的国家，宋朝很难定义，因为周遭征战频发，元朝马可波罗可是游记过，明朝郑和下西洋的时候，那可是叩开世界大门的时候。至于后来海禁，以及清朝海禁，那只不过是一个多朝代的事情，而且是特殊原因形成的，明朝源于倭寇，清朝源于汉防，明朝到快灭亡时候，在数学与科技上，仍旧与西欧各国交往频繁，闭关锁国这个词是承受不住的。仔细参考历史资料，察看得越多，这个命题越伪。清朝宫廷画家郎世宁，传教士利玛窦，等等，也都是有交流的。唯一的问题是民间的接触。也许一个古老帝国先进得太久了，自我流通过于成熟，人们不再屑于进步而已。自给自足的经济让百姓对世界缺乏新鲜感。这种对新鲜事物的排斥性，是根源，而不是“闭关锁国”的结果。
英国首先叩开了中国封闭的通商大门，但是结果就是，发现与中国贸易仍旧逆差，因为什么？因为中国的百姓对他们没有需求。所以才先用鸦片来麻痹，来销毁中国的固有经济，让人们无法再满足自己之后，再以救世主的身份跟你说“我可以满足你”，这算是什么行为呢？当一个国家的自我经济被毁掉之后，就只能跟着别人的指挥棒转了。在这个前提下，谈什么闭关不闭关，锁国不锁国的没什么意义。离开自主的前提，谈学习也是没有什么意义的

从一极到二级，从二级到多级的确都是质的飞跃，都是极大的飞跃，可明朝时期的所谓皇权被削弱并没体现出一个二极制度的形成，只是形式上的些许转变罢了，实际上这种文官制度也并不是明朝的先例，在这之前皇权也从来就不是绝对权威的。之前也说了，我并没有说我们国家在过去的两千年里完全没有发展，而是说对于这两千年的时间来讲我们的发展实在是太慢了。再有，明朝的统治者并没有去尝试建立一个二极的世界，本来是想削弱宰相等权臣的势力，结果反倒自食其果。而且在同一时期的欧洲文艺复兴正在进行着，一个各种思想交流碰撞，甚至是搏斗的舞台正在被逐渐堆砌起来。
你说的没错“没有哪一个成功的民主国家是通过坐在那里讨论出一个制度然后成功民主富强起来的”，对于我们国家的现状来看，我个人的建议就是到了该从一个入手点开始的转变过程了，我们不应该成天讨论来讨论去，既然向前发展是大家的共识，我们应该向前迈步，而不应该在等待下去了？
我之前在回复中应该写的很清楚（也有可能是标点符号没用好:sweat: ）。我是先提到生产力和闭关锁国，那正是因为在我看来这两个因素根本就不是主要的原因。我在这两项之后所提到的，也就是思想的禁锢才是真正的原因。民间的接触，其实应该说一个全方位的接触并没有出现是为什么呢？你自己也提到了，这种之前很先进的制度流传得太久了，对百姓来说，这种自给自足的经济形势完全可以满足他们满足的太久了，麻木了。要说近代中国屈辱史是谁造成的，在我看来，一半属于列强们，而另一半就只能归功于我们自己的先人们了，虽说这有些大不敬，但也是事实。
说道闭关锁国，我觉得这也是一个相对的问题，如果说我们在明清时期不叫闭关锁国，那在同一时期的欧洲发生的叫什么呢，我们今天经历的又是什么呢？

[ 本帖最后由 ghyhj 于 2008-5-24 01:26 编辑 ]

东皇太一

原帖由 先薇之风 于 2008-5-23 23:47 发表


这也太诡辩了。。。。。。:chicken:

护叔正洋洋自得地摸着下巴,
很那个什么地笑着:
"要的就是这种效果".

先薇之风

原帖由 东皇太一 于 2008-5-23 22:45 发表


护叔曾经曰过:


一题各表就是护叔的策略.
啊呀, 又被我们识破了

这也太诡辩了。。。。。。:chicken:

东皇太一

原帖由 先薇之风 于 2008-5-23 23:41 发表
可是感觉两个人各说各的，没有交集呢。。。。

护叔曾经曰过:

原帖由 whisper 于 2008-5-23 00:21 发表
...........不跟着对方设定的圈套走。
当你在对方的圈套内按照对方设定的思路去辩论的时候，
你永远也不会赢。
永远不要尝试这种愚蠢的行为，
永远不要尝试愚蠢地去挑战这种行为.........

一题各表就是护叔的策略.
啊呀, 又被我们识破了

先薇之风

可是感觉两个人各说各的，没有交集呢。。。。

东皇太一

护叔很神

先薇之风

越讨论越长。。。。。。
看的眼花。。。。。

whisper

原帖由 ghyhj 于 2008-5-23 20:33 发表

没错，明朝的文官制度在一定程度上削弱了皇权（虽说这套制度的建立一开始是为了加强皇权的），都不用说朝廷里的那些个一二三品大员们，即使一个五六品的官员觉得皇上哪儿做得不好都可以直接上书批评皇上，做皇上的 ...

习惯于一极的世界由一极变成二极是一个极大的飞跃，至于由二极变成多极那需要什么过程，目前已经不可验证了，除非有人穿越回去改变一下历史。
我倾向于相信世界是逐渐进步的，而不是对它苛求得太多。我想，当明朝在尝试一个庞大的中央集权国家内形成二极世界的时候，其他现在的民主国家还都不知道在做什么呢。
当然，也许那时候欧洲也是多极世界，众多小国互相打来打去，国王群起，但是那也还是跟民主什么的毫无关系。如果说英国和法国的革命是西方民主的开端，那也是产业革命造成的新生力量强大到准备分享利益的结果了。如此说来，军阀混战或许可能孕育出多极的共和制宪制度，但军阀混战仍旧不是民主所应该赞美的。
没有哪一个成功的民主国家是通过坐在那里讨论出一个制度然后成功民主富强起来的。即使是现在民主的标杆美国，在早先也是黑帮蜂起，各州乱斗，正因为谁也不服谁，谁也彻底打不垮谁，才形成的最后力量平衡的“民主”局面，即使如此，真正民主到全体平民，也只不过是上个世纪的事情，这些其实都是事实，只不过我们在被“民主”的光环晃瞎了眼的时候，都看不到这些事实了。
至于提到“闭关锁国”，这个理由看着似乎很有道理，其实是一个伪命题。中国大一统后，汉朝和唐朝从来就不是一个闭关锁国的国家，宋朝很难定义，因为周遭征战频发，元朝马可波罗可是游记过，明朝郑和下西洋的时候，那可是叩开世界大门的时候。至于后来海禁，以及清朝海禁，那只不过是一个多朝代的事情，而且是特殊原因形成的，明朝源于倭寇，清朝源于汉防，明朝到快灭亡时候，在数学与科技上，仍旧与西欧各国交往频繁，闭关锁国这个词是承受不住的。仔细参考历史资料，察看得越多，这个命题越伪。清朝宫廷画家郎世宁，传教士利玛窦，等等，也都是有交流的。唯一的问题是民间的接触。也许一个古老帝国先进得太久了，自我流通过于成熟，人们不再屑于进步而已。自给自足的经济让百姓对世界缺乏新鲜感。这种对新鲜事物的排斥性，是根源，而不是“闭关锁国”的结果。
英国首先叩开了中国封闭的通商大门，但是结果就是，发现与中国贸易仍旧逆差，因为什么？因为中国的百姓对他们没有需求。所以才先用鸦片来麻痹，来销毁中国的固有经济，让人们无法再满足自己之后，再以救世主的身份跟你说“我可以满足你”，这算是什么行为呢？当一个国家的自我经济被毁掉之后，就只能跟着别人的指挥棒转了。在这个前提下，谈什么闭关不闭关，锁国不锁国的没什么意义。离开自主的前提，谈学习也是没有什么意义的。