whisper

删

[ 本帖最后由 老虾 于 2006-9-27 20:20 编辑 ]

whisper

删

[ 本帖最后由 老虾 于 2006-9-27 20:20 编辑 ]

右翼反日分子

原帖由 NeuMond 于 2006-9-27 19:17 发表
专制本身并不存在＂不自由＂的概念，关键看专制集团的本身意识所在．
专制集团的合法性在哪?     他们的权力是谁给的? 君权神授? 世袭?

谈合法性，我只能告诉你，你在庸人自扰．．．
头狼的合法性在哪？它的权力是谁给的？
自己夺来的．．．
你夺不到，也不要阿Ｑ好不好．．．
人类的时代和动物的社会一样，实力代表一切．．．

[ 本帖最后由 右翼反日分子 于 2006-9-27 19:52 编辑 ]

右翼反日分子

原帖由 tobornottob 于 2006-9-27 19:20 发表

西方民主是一套完整的体系， 不是你所说的简单的少数服从多数，少数人的自由是可以通过人权维护来实现的，不要以为民主下的少数就只有服从。
你说的生孩子的例子， 如果此决定大多数人赞成， 得以立法 ，通过民主 ...

我并没有说过＂简单的少数服从多数＂
我说的是

民主和自由最大的互动体现在法制．．．
限制部分自由和保护部分自由．

见第８１贴．
不要以臆测来决定我的观点，这只是你看贴的疏漏，实在不是我的看法．．．
我问的并不是计划生育的民主立法过程，而是，在民主条件下，你觉得中国大多数人是否会同意．．．？？？

[ 本帖最后由 右翼反日分子 于 2006-9-27 19:48 编辑 ]

右翼反日分子

原帖由 NeuMond 于 2006-9-27 19:17 发表
再说入骨一些，人们不满的甚至不是这个政策，而是现有政策对自己的有利或者不利．
若政策都有利于你，你往往就连一点脾气都没了．
政府是全部民众的政府，不是少数人的政府，他有义务让至少大部分民众满意。


...

这种理想化的时代．
大唐实现了，美国没实现．

美国人很满意陷在阿富汗伊拉克么？不愿意．．．
但是美国军队还是陷在那了．．不满意归不满意．．．现实是现实．．．

右翼反日分子

原帖由 鬼脚八 于 2006-9-27 19:14 发表
你用一个理想化的概念来谈论现实问题，本身出发点就有问题。民主和专制都有优缺点，但它们还是有优劣之分。再说，谁说移民法和老百姓无关了？不同政党代表了不同路线，最后选民决定了政党，这就是民主了。可能与你心中的概念仍然相去甚远，但已经比不民主的国家好多了。
谁说专制不代表不自由？你指的自由包括不包括言论自由和政治取向的自由？专制到底专在那些方面？
你又开始混淆政策与制度之间的关系。我真搞不清楚你怎么这么一大堆“定义”？而且你定义的根据在哪里啊？我用监狱和饭店比喻，不是为了证明优劣，而是为了说明选择的权力在谁的手里，而正是民主与自由的最基本区别。我承认一个开明的君主可能比10万普通选民英明，但这不能说明专制今天的合理性。

我说了，看两个制度的比较，不在于他们错了多少，专制制度存在了几千年，我们现在把它不好的部分都拿出来说，这是缺点．没错，是缺点．
但这些缺点其实并不是制度单方面造成的，而更多是人的缺点找到了突破口．
而且我们容易从几千年里的专制制度里找到很多很多的缺口．
人的思维往往是有缺陷的，好比出现了昏君，出现了暴君都是人本身的缺陷，于是制度的不足便成为了这些缺陷的突破口，终于会带来问题
．
民主制度是在很大程度上弥补了这些缺点．但民主制度本身，也是存在很多缺陷的．
甚至还有很多缺陷我们目前看不到，乌托邦的第一天其实是很美好的．

或许是民主制度是针对专制制度诞生的一个出发点把，民主制度的优点在于弥补了专制制度的一些缺陷，好比专制制度容易在民意方面疏忽，而这点上，民主制度则比专制要强很多，虽然依旧不能说尽善尽美，但毕竟是超越了．．．
但专制制度的优点，却往往也就成为了民主制度的缺点．．．好比，民主制度下决定一件事情往往需要很久的讨论周期，而且，往往不能得到好的效果．
譬如说，人口控制，这是一个很不民主很专制的决定，西方舆论当初普遍反对，但是中国执行了，事实上是，这对控制人口是很有必要的．
如果不控制，中国现在可能２０亿人．

其实我要说的很简单，评价民主或者专制其实并不是要一定走哪条路．．．
如同喝可乐，我的态度是，困的时候喝ＣＯＣＡＣＯＬＡ，不困的时候，喝ＰＥＰＳＩ．．．
没必要把自己的思维给钉死在＂民主＂上．．．
民主有利的部分，拿来；专制有利的部分，留下；今天暂时不能解决的，那明天解决；但是最终要解决，而不是拖成历史问题．．．
中国需要的是渐进．．．
哪怕这个世界上就算有一个国家真正达到了＂民主＂．．．
那中国需要的，依然是走好自己的路．．．
什么主义的道路不重要．．．
但是走好是关键．．．

ＰＳ：说个闲话，好比户籍制和暂住制，是很不民主，但是有效的把大多数农民遏止在了土地上．
至少把城市的混乱给尽力推迟了．．．
而在这个推迟的时间里，要解决的首先不是户籍制本身，而是经济差异．
如果能有效解决了经济差异，户籍制就形同虚设．．．
否则，取消户籍制暂住制，民主是民主了，但是经济城市就容易瘫痪了．．．
由于收入差异的吸引，必然会导致大量农民进城，寻找工作，
但工作机会毕竟有限，反就造成大量失业了．．．
有大量失业人群以后会发生什么，你我都该清楚．．．

这其实和民主于专制的话题有一丝关联．．．有机会再说把．．．

whisper

删

[ 本帖最后由 老虾 于 2006-9-27 20:20 编辑 ]

whisper

deleted

[ 本帖最后由 老虾 于 2006-9-27 20:19 编辑 ]

NeuMond

再说入骨一些，人们不满的甚至不是这个政策，而是现有政策对自己的有利或者不利．
若政策都有利于你，你往往就连一点脾气都没了．
政府是全部民众的政府，不是少数人的政府，他有义务让至少大部分民众满意。


专制本身并不存在＂不自由＂的概念，关键看专制集团的本身意识所在．
专制集团的合法性在哪?     他们的权力是谁给的? 君权神授? 世袭?