whisper

原帖由 sailorman 于 2006-8-23 20:59 发表



是民主，但不可能得到保证。

哈哈，你上了当了。
如何保障人权，是国家的社会管理问题，是政府实际运作问题，是一个具体问题。
为什么保障人权，是人权问题。
当然，非说跟民主有关那也可以，有人权的人通常都伴随着民主，新加坡除外。

whisper

原帖由 小白 于 2006-8-23 20:49 发表

但是保证每个人的权力不受侵犯，是不是民主呢？

这个其实是人权问题，与民主和自由并列的三大口号之一。
民主，自由，人权，三大口号啊。

whisper

原帖由 小白 于 2006-8-23 20:48 发表

我并不这么认为。

不过我说过了，美国的民主并不是完美的民主。

民主就是民主，没有哪国的民主之说。
只有制度，才有哪国之说。
民主，应该是一种精神，或者说指导原则。

sailorman

原帖由 whisper 于 2006-8-23 21:00 发表

包括文革期间的大字报和造反运动。

还有近期的六四

whisper

原帖由 sailorman 于 2006-8-23 20:43 发表




所以说，民意大多数时候是被利用的对象，我在一直这么认为的。

包括文革期间的大字报和造反运动。

sailorman

原帖由 小白 于 2006-8-23 20:49 发表

但是保证每个人的权力不受侵犯，是不是民主呢？

是民主，但不可能得到保证。

whisper

原帖由 NeuMond 于 2006-8-23 20:47 发表

辛普森案与佘祥林更相似, 警方怀疑他们杀死自己老婆, 辛普森因证据不足被释放, 说明政府不能为所欲为. 佘祥林案在证据不足的情况下却被办成铁案, 说明政府权力大, 普通民众无法通过法律保护自己. 而高盈盈案相反 ...

你的理解错了，
这里边应该比较的是大众的观点，
谈了半天民主，你还是把百姓给抛到旁边去了，民从何来，又如何主？
在美国，民众普遍认为，辛普森就是凶手，与这个案件差不多，但是最后刑事审判结果是，辛普森无罪。
这个就是制度的胜利，而不是什么正义的胜利。
记住这个词儿，无罪，无罪不代表说是事实没有发生，这是两个概念。
而他无罪的一个重要理由就是，他的律师成功地把案件引向对黑人的歧视上。
这是民主制度的胜利。
但是这个贴子，民主的意味，大概就是民众要根据自己的意愿去判一个认为的凶手。
这个才是最违背民主精神的。

sailorman

原帖由 小白 于 2006-8-23 20:55 发表

懒得说了

这个是不争的事实

小白

原帖由 whisper 于 2006-8-23 20:49 发表

这话倒对，对百姓来说，可以看得见的钱比看不见的民主要来得实在得多。

懒得说了

whisper

原帖由 小白 于 2006-8-23 20:30 发表

不是啊，前面还有人说不要民主，只要钱呢。

这话倒对，对百姓来说，可以看得见的钱比看不见的民主要来得实在得多。