shishi

招商局董事长秦晓：

　　这个问题要从两方面说。

　　第一个，我们需要要市场化改革，需要一个职业经理人市场，职业经理人的工资是由职业经理人市场决定的。我们现在还不能完全做到经理人的市场化定价，因为我们没有实现一个职业经理市场，人也不是完全从市场中聘用的，是组织安排的。但是发展的方向应该是建立形成职业经理人市场，然后把工资按市场价格评定，这是一个方向。

　　第二，我们遇到的另一个问题是收入差距太大，有些企业缺少监管，效益并不好，领导又拿得太多。这两点怎么去平衡，我觉得是一个问题。

　　前一段时间大家强调经理人的价值，强调激励机制，现在又强调收入分配不能超过多少倍。我觉得首先要服从大的原则，所谓大原则，就是是否应该让市场去定价。现在我们不具备市场定价的条件，不能一步到位，那么应该做到什么位置上?就这要考虑到另一个问题，就是公平的问题。我们讲和谐社会也好，均衡发展也好，都有兼顾的思想。要兼顾，就不能只讲一头，不讲另一头。当年讲激励不讲收入差距是不对的，现在则基本上不讲市场定价这个事，我觉得这也不对。

　　还有一个问题，现在我们喜欢把薪酬和绩效挂钩，比如说国资委采取的办法是这样，这是不对的。收益是两块构成的，一块是工资，一块是各种奖金。工资和效益是没有关系的，比如说我企业效益差，所以我雇来的财务总监工资低点，这是不行的，企业是什么样的规模，就有一个相应的价格。你说你效益差所以工资低点，人家是不来的，人家还可能因为你效益差需要做的工作多，还要求工资高点。

shishi

经济学家林毅夫：

　　很难说怎么定薪酬才是客观的，重要的还是有比较好的经理人市场。各个国家的国情不同，在美国，老总的工资与一般员工工资差了上百倍，但在日本、欧洲也就是10倍左右。诺基亚的创始人，把一个小公司变成全世界最大的公司，但他的工资和一般老总差不多，和诺基亚中国区总经理也没什么大的差别。所以，各个国家文化不太一样，比如美国比较崇尚个人能力。

　　第二个因素是股权结构。美国以股票市场为主，公司的股东非常分散，对总裁没有什么制约。日本、欧洲是银行比较重要，银行作为公司较大的债权人，对公司老总监管比较严密，控制力强一些。

　　具体到中国，我相信需要有一定的激励，更重要的是必须要让老总有机会去发挥，有机会实现他们的抱负，我想这比给他们多少钱更重要。因为对一个人来讲，钱高到一个数目以后其实并不是最重要。