wawa

原帖由 susi776 于 2006-7-20 22:23 发表
为啥你们都觉得中国不民主涅？就是因为少了普选制这个幌子？普不普选又有什么区别？哪国不是政府说了算？哪个政府决定国家大事的时候还来管老百姓愿不愿意？我还是那句话，与其让我去选个什么和我八竿子打不着的总统，还不如选个能为我说话的基层人大代表。

普选制不光是个幌子!
为什么会有人觉得中国还不够民主，可以通过一个比较来解释。我想大部分的同学都在德国生活学习，就德国的选举来说吧。

德国现在有五个比较大的政党，CDU(CSU) / SPD / FDP / Grün / Die Link
每个政党都有自己的执政的想法，比如说怎样解决失业问题，如何提高德国在世界上的竞争力，医疗系统的问题，退休金的问题，等等等等。他们的计划都是透明的，每个政党在各个问题上都会有不同和相同之处。他们会有很多演讲和电视里的讨论，比如大选前的 Fernsehen Duell。如果一个公民觉得这个政党方针最能代表自己的利益，那么他就应该选这个政党。当然象德国这样的多党制国家，很少有一党当政的可能性，所以才会有所谓的 Kollision (moment ist CDU/SPD)，也就是说联合执政。如果是联合执政的话，就会有联合执政的合同，两个政党都得在一定程度上让步以达成一直。总的来说这两个政党有超过参加选举的公民一半以上的选票，也就是说代表了绝大多数人的利益。其他的政党虽然不能执政，但是依然有议席，反对党的议席和他们的选票有很大的关系，选票多议席也就多，有些时候可以使得执政党一些计划无法实施。

在执政期间德国政府会尽可能实现在竞选时许的诺言，把计划转变成现实。当然这些计划不可能都实现，首先由于联合执政，很多地方都不能百分之百按原来的计划实施。另外有很多客观的因素会在执政期间发生变化。德国的媒体有很高的透明度，能够起到一定监督作用，更重要的是４年以后，每个政党都要面临大选。

我并不是想说民主是把解决所有问题的金钥匙，我也认为共产党是中国现在唯一可能的执政党。但是如果认为中国比西方更民主，我无法苟同。共产党是中国唯一的政党，如果有人想成立一个政党就已经违法了。这个好像和民主的距离还很远。

[ 本帖最后由 wawa 于 2006-7-20 23:47 编辑 ]

sunbird10

楼主大部分的帖子我都没有看懂主题。这贴是上民主课，普及民主知识？还是...，想国内把这个网站封掉？类似的帖子还是发到已经被封了的网站上去吧，楼主你大慈大悲，饶了这个网站吧，也不枉你在这里讲民主了。

柳漫

議會制
總統制
半总统制
君主立宪制本質和議會制一樣。
這是維基對各種當代民主制及其優缺點的介紹。

susi776

原帖由 NeuMond 于 2006-7-20 22:57 发表

每一级别的最高长官由民众直选．　一个州的人选州长，　市民选市长．　竞选者为增加竞选筹码，　会事先公布部长人选．　更重要的是当选后仍然要接受民众监督．

那个是联邦制。

驴子

原帖由 柳漫 于 2006-7-20 22:58 发表


是的，所以獨裁制度比民主制度更容易導致腐敗。丘吉爾說“民主只是最不坏的制度而已”

但是制度不是说变就变的，也不是想变什么就变什么的，别人用的好的，自己拿来可能缺点多多。

丘吉尔这话太笼统，现在有多少种民主？你所说的又是哪种民主？

柳漫

原帖由 驴子 于 2006-7-20 22:39 发表


制度的作用是控制腐败的程度。

是的，所以獨裁制度比民主制度更容易導致腐敗。丘吉爾說“民主只是最不坏的制度而已”

NeuMond

原帖由 susi776 于 2006-7-20 22:49 发表

怎么难道美国的政府高官不是总统任命的吗？这个多数国家都是执政党组阁吧？

每一级别的最高长官由民众直选．　一个州的人选州长，　市民选市长．　竞选者为增加竞选筹码，　会事先公布部长人选．　更重要的是当选后仍然要接受民众监督．

柳漫

各級地方官不是上級地方政府任命。各級政府的内閣成員當然由各級政府的首腦任命。

仙林小童

只要明选举，你在中国就会觉得比外国人好，就不会出现对外国人比对本国人好的事情。毕竟外国人没有投票权，而获取政权又是一个政党的最高目的。对百姓来说，至少这点，明选比现在要好。那时候就不是贱民了，而是选民了。呵呵

susi776

各級官員不應該由上級指派，而由下層決定，這就是民主

怎么难道美国的政府高官不是总统任命的吗？这个多数国家都是执政党组阁吧？