[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。
0 ?6 u/ h; s/ E2 l0 j# {csuchen.de' l2 M2 K1 X2 `( N. o, R
　　法院判离婚夫妻共住. L5 f  ]- v. j$ i& K# a* x
8 x+ X+ `% N+ V' ?3 C6 Y! `
　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。2 C" _- _7 u( u

4 V9 `, v  O6 Y1 p8 f9 O' E1 z' i　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。! {! Q  P; o! B/ b  A

3 A2 {8 V5 l+ v人在德国 社区　　女方不服判多次上诉
- \& Y% ~: K( j; h" ~* ]人在德国 社区
% @, ?6 b/ |! R) ?$ n8 l　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。6 T  S$ a1 Q  ?/ l7 |
人在德国 社区1 W, m$ s! u/ j2 r' R* P8 _
　　省检察院质疑法院判决, a( H) x) V6 V# Z# g
- q9 r2 C+ l2 X: e( E* |* j
　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。人在德国 社区: F2 {: j3 D3 Q3 A

( D$ T$ b: n" T人在德国 社区　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。
; |" u/ Z. g! {
* M8 l! j' s; T$ rcsuchen.de　　共住一房日子不平静7 ^% H( ^4 B, T. s
5 c6 D0 M0 n3 z$ D+ I7 Z+ c- D7 P" p
　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。
2 V+ u8 W; B8 I) e人在德国 社区
! f0 y3 N  t6 O; ^" [$ R$ M) L　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。
1 k" B/ _5 Y& d+ Z+ [- y1 y: g, j人在德国 社区) ]+ @$ D/ f& O  ^$ a9 X
　　申请分隔房屋被驳回
3 V9 r1 W' ^& [& @! t/ b$ {( |4 e, H  _  u: e% @) W! n+ \
　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。
8 p: j" y; o& Q( M& o  J$ I3 u
7 K. O5 g8 g$ X- G2 I人在德国 社区　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。