美付千亿美元费用和一千士兵生命控制不了伊拉克的石油,又得不了人心

通往朝圣的路

（一）西斯塔尼是大选的倡导者

伊拉克大选终于揭晓了，什叶派占了上风。布什总统为这次大选着实风光了一阵，说这是自由民主的胜利，在他的国情咨文里也大讲特讲，要把民主自由推进到世界上的每一个角落。然而，仔细看看，就知道这次大选的赢家不是布什，而是什叶派宗教领袖西斯塔尼。

让我们追根溯源。有人可能忘了，这次大选是谁主张的。很多人以为是布什，其实呢，正是西斯塔尼。美国的占领当局首脑布雷默曾制定了一个七步计划，要先搞一系列的caucuses，从中搞出一个assembly，由这个assembly起草一个宪法，然后对宪法公民投票，最后才考虑大选。所有这些步骤，都是为了保证美国对伊拉克的紧密控制。布什曾经一再声称，要坚持这个计划。

面对美国的执着，西斯塔尼显示了他的力量。2004年1月，他发布了宗教敕令，谴责美国占领当局的分步计划不合民主，要求立即大选。第二天，几十万示威者走上街头。美军能够血洗费卢杰，但是不能对和平示威者开枪。2004年3月，布什接受现实，要求联合国协助大选。西斯塔尼也妥协，在大选之前接受美国指定的临管会暂时执掌权力，同时积极准备得之不易的大选。

（二）在阿拉伯国家，民主很可能导致原教旨主义上台

什叶派是伊拉克的多数派，但是被逊尼派统治已经500年了。西斯塔尼把大选看作是什叶派复兴的关键。为了准备这场大选，他作了许多努力。他制止了什叶派激进派萨德尔与美军的冲突，赢得了美方的尊敬。他多次声明反对美军占领，但不与占领军对抗。他说可兰经里没有谈到过选举，但他阅读了许多有关民主的书籍。他明智地拒绝自己参政，也反对任何教士参政。

由于逊尼派是少数，又抵制大选，库尔德人局限于北方，什叶派掌权是必然的事。掌权的什叶派很可能并不是美国的傀儡。西斯塔尼明确表示，伊斯兰教应是国教，这就规范了新政权的性质。事实上，在阿拉伯国家推行民主的直接后果很可能就是伊斯兰教掌权。1991年，阿尔及利亚大选，伊斯兰教原教旨主义组织获胜，但是军方取消了大选的结果。当时，西方一致支持军方这种破坏民主的做法。1995年，土耳其（回教徒占绝大多数，但非阿拉伯国家）的伊斯兰教政党上台，军方进行了干预。在埃及，穆巴拉克总统推行高压统治，把反对派都投入牢狱。如果现在埃及举行选举，上台的一定是穆斯林兄弟会。

在伊拉克大选之前，17个阿拉伯国家中，没有一个是民主国家，这并非偶然。这些国家原来都是英法两国的殖民地，英法在让它们独立的时候，不把政权交给民主派，而是交给国王、酋长（埃米尔）等，是按照本国利益最大化的原则行事的。部族在这些国家起很大的作用，立了最强大部族的领袖为国王，容易号令这个国家。更重要的原因是：由于庞大的石油收入，这些国家的政府在经济上很强大，他们不用依赖人民而是可以收买人民。英法跟这些君主们打交道，牟取利益，显然比跟民选政府更容易。事实上，阿拉伯世界那些最开明，最接近民主的统治者，往往是西方的大麻烦，比如埃及的纳赛尔，一生追求阿拉伯统一，多次与英法以色列直接冲突。

（三）布什总统的短视

既然找不到大规模杀伤性武器，为了给入侵伊拉克找借口，布什不得不打起推翻暴君，推行民主的大旗，但是他忘记了西方在阿拉伯世界的盟友都是大大小小的独裁者。他这种做法很可能被证明是短视的，美国在世界各地追求的是美国的利益，而不是民主。当格林纳达的民选总理毕晓普显示左倾时，美国果断地出兵推翻了他。当智利的皮诺切特推翻民选总统阿连德，实行独裁暴政时，美国毫不含糊地支持他。不久前，当委内瑞拉发生反民选总统查韦斯的政变时，美国为之欢呼，结果当政变被平定时，美国有些尴尬。正如那句著名的话所说：“民主这东西，有时候看起来是目的，其实，只是一种手段”。布什改变了西方对待阿拉伯国家的传统政策（支持独裁的盟友），既是出于无知，也是出于无奈。如果埃及、沙特这些阿拉伯大国出现民主革命，很可能是类似于伊朗的伊斯兰革命，对美国的利益大大不利。

将来对伊拉克民选合法政府最有影响的人，很可能是大阿亚图拉西斯塔尼。西斯塔尼很讲策略，他对占领当局很善意，使得伊南部基本稳定；他不接见伊朗的代表团以避免嫌疑，因为他出生于伊朗，现在还拿伊朗护照。当临管会建议他换伊拉克护照时，他拒绝了。美国最担心的事是什叶派的伊拉克和什叶派的伊朗发生某种联系。西斯塔尼始终谨慎地避免任何这方面的暗示，然而这样精明的策略更加深美国的担心。在美国支持下选出了伊拉克政府，如果这个政府将来不听话，就会出现美国对伊拉克失控的局面，而因为讲了太多民主，只能接受不是那么听话的民选政府。美国付出了上千亿美元的战争费用和一千多士兵的生命，到最后估计是既控制不了伊拉克的石油，又得不到伊拉克的人心。伊拉克大选的赢家是什叶派，是西斯塔尼，而不是布什总统