[教育]中国大学生为什么不行？——研讨会的重要性

paradoxfishbear

[tr][/tr]

薛涌：中国大学生为什么不行？

南方周末 　　最近，一些关于McKinsey报告的文章在网上流行。主要内容是说，中国大学生英语不行，比不过印度学生。中国今年的大学毕业生虽然在三百万以上，但是能够胜任外企工作的只有十分之一，而印度四分之一的大学毕业生可以胜任。 　 　McKinsey是一个独立的国际经济思想库。这个报告，主要是立足于跨国公司的人才需求，并不能作为设计中国教育战略的指针。不过，考虑到中国经济结 构的高度国际化、对外资的严重依赖，该报告给中国的教育乃至中国经济的未来还是提出了严重的警告。可惜，这一警告并没有引起社会的充分注意。其中一个原 因，是有关文章对该报告描述，只强调英语一个因素。于是有人说，英语不是中国人的母语，却是印度的官方语言。这是没有办法的事。这样的比较，抛开了中国的 国情，未免太荒谬。 　　其实，该报告虽然指出中国学生的英语能力是主要的问题，但英语绝不是唯一的因素。大学所学的东西在实际生活中派不上 用场，恐怕才是要害。从这个角度看，该报告所提出的警告，我在今年“南方周末”上关于“白领危机”的文 章，以及在近着“谁的大学”和“美国是如何培养精英的”两书中，都从不同角度提出过，而且作出了初步分 析。因此，我这里不妨以该报告作一个引子，对中国的大学教学进行一番评说。 　　国内网上流行的文章，主要是依据“金融时报 ”2005年10月7日的一篇社论，标题是“中国最脆弱的环节：为了经济的发展，中国的大学需要很大的改进” (China's Weakest Link: For the Sake of Business, Universities Need Big Improvements)。其社论的核心，不是说中国人的母语不是英文，而是强调中国的大学质量太差，特别是受儒家文化中死记硬背的教育传统的影响，不 鼓励学生的创造性，过分强调对老师不加置疑的尊重。结果，除了顶尖的一层薄薄的精英外，中层的人才奇缺。英语程度不佳和实用技能的缺乏，成为中国学生争不 过印度学生的主要原因。在未来全球化的进程中，发达国家服务业中大量白领的工作外包给印度，但以中国目前的高等教育状况，中国很难象印度那样抢到这笔生 意。 　　我不久前在“新京报”上还撰文指出，英语不好并不是一切。最近“华尔街日报”报 导说，许多外国企业，到中国来不喜欢雇英语流利的海龟，而更喜欢懂得中国市场的本土人才。有的老板甚至大放厥辞，说英语越不好的，甚至完全不会讲英文的人 才，才越值得珍贵。可见，外企并非盯着英语这一项。毕竟人家是在中国作生意。关键的问题是，我们的大学培养不出适合现代企业的人才来。 　　 最被国内媒体忽视的，还是“金融时报”所强调的儒家文化中死记硬背的教育观念对大学的影响。关于这一点，我在去年对读经运动的批 评中也已经指出来。再看今年人大国学院开学，第一堂课下来，学生的反应就是上课满堂灌，师生之间互动不足。我们的“建设世界一流大学 ”的运动轰轰烈烈，但是，对基本的教学改革，却缺乏必要的公共讨论。比如，美国的大学，特别强调“讨论班” (seminar)。在研究生教育中(主要是文科，理工科课因为实验室的重要因素，不可一概而论)，讨论班是主体。我自己在耶鲁硕士、博士读下来，上的全 是讨论班，大课一堂没有上过。本科生的讨论班也非常重要。比如各校不仅有大三讨论班，而且许多还设置新生讨论班。即使是上大课，教授讲完后，学生也要分成 小组，参加由研究生助教主持的讨论班，每个班人数都控制在十几个人。这样保证人人参与讨论。 　　在这种讨论班中，老师不过是个主持人，不停 地提出问题，引导讨论的深化。学生死读书不行，因为很少有人问你书上讲了什么。书是大家都看过的，重复书上的内容等于说废话。大家要看的是，你和其他人读 了一样的东西，你能拿出什么新东西来？你有没有批判性的思考能力、指出作者的缺陷？你能否在作者的研究的基础上，再往前走一步，指出深化研究的路径？要知 道，大家读的书，许多是名着，如韦伯等等。匆匆看完，讨论班上去批一通，深化人家一下，这在中国老师看来算什么呢？轻说是强人所难，重说是对学术大师的不 敬，或者是无知的狂妄。毕竟大家还是学生。但美国大学的讨论班上，这是人家对你常规的期待。压力之大可想而知。你不仅要理解书本，还要汇通其他学科的知 识，挖掘自己的生活经验。一句话，把所有本事都使出来，创造一些别人没有的思想。 　　我开始上讨论班，非常紧张。对自己唯一的要求，就是张 嘴说话，别被吓住。但常常说话前五分钟，脑子里一片空白；说话后五分钟，脑子又是一片空白。后来才渐渐从一个边缘人物，变成了爱说话的主角之一。这一转折 点，发生在James Scott教授主持的“农业社会”的讨论班上。 　　这个讨论班是耶鲁着名的课

[ 本帖最后由 paradoxfishbear 于 2006-8-23 17:34 编辑 ]

paradoxfishbear

原帖由 园园 于 2006-11-21 20:23 发表
中国学生上seminar是要经历一个过程的，适应了那个尴尬的开始，找到勇气，发现自己一点不比外国学生差，甚至更好，掌握了技巧，以后发言就会轻松多了。

外国学生有时候其实知道的并不一定多，只不过他们从小 ...

汗一个！
没有查Mckinsey原文就发上来了。
俺自信心大受打击！
但是薛涌和文康的观点符合事实，合情合理。给人启发。

园园

中国学生上seminar是要经历一个过程的，适应了那个尴尬的开始，找到勇气，发现自己一点不比外国学生差，甚至更好，掌握了技巧，以后发言就会轻松多了。

外国学生有时候其实知道的并不一定多，只不过他们从小就开始在很多人面前侃侃而谈，上seminar 当然不算什么。有时候他们只是能说而已，至于内容是否切主题，观点是否新颖，到也不一定。

中国的文化，是不太鼓励孩子或是年轻人在长辈面前发表自己的意见的，这个情况也表现在了大学的课堂上。

如果国内的教育制度能够学习到西方优秀的部分，将来的人才还是指日可待的。不至于像Mackinsey的报告说的那么悲观。
很好奇，想看看原文，看看它的调查是怎么做的，是调查的那些公司，结果有没有代表性。有谁知道在哪儿可以看到原文呢？谢谢。

[ 本帖最后由 园园 于 2006-11-21 20:26 编辑 ]

paradoxfishbear

原帖由 JulianCheng 于 2006-9-5 21:21 发表


所谓的君子不器？

无论君子器不器，中国传统讲的是学问，道德，文章，修养。。。。。就是不论科学。
我认为中国目前学术界主要的不良倾向之一还是贬眼高手低。

JulianCheng

原帖由 paradoxfishbear 于 2006-8-23 17:26 发表
文康: 我在“美国是如何培养精英的”一书中，则讨论的更细致一些。我希望读者以中国大学的现实对照一下，看看我们究竟缺少什么。用最简单化的说法，从讨论班出来的学生，到了社会，马上知道自己能干什么、能够贡献 ...

讲得挺好。

JulianCheng

原帖由 womai 于 2006-8-23 18:04 发表
这点不敢赞同。中国的传统文化应该说是尊崇眼高手低者，才有唯有读书才是出路这样的社会现象。

所谓的君子不器？

wamway

也觉得研讨会很重要，很多问题不辩不明。
这方面，觉得中国做得还不够，德国的也待改进。

paradoxfishbear

原帖由 womai 于 2006-8-23 18:04 发表
这点不敢赞同。中国的传统文化应该说是尊崇眼高手低者，才有唯有读书才是出路这样的社会现象。

是，我的表述不够清楚。
就眼高手低来说，因该在当代中国的学术界更明显一些。中国的文化，是谈不上什么科学的传统的。

womai

这点不敢赞同。中国的传统文化应该说是尊崇眼高手低者，才有唯有读书才是出路这样的社会现象。

原帖由 paradoxfishbear 于 2006-8-21 12:39 发表

深有同感！传统文化一直把眼高手低贬得好厉害，然而向苏东坡那样的心胸气概，曹操李鸿章那样的眼界，才实在是珍贵难得。

paradoxfishbear

文康: 我在“美国是如何培养精英的”一书中，则讨论的更细致一些。我希望读者以中国大学的现实对照一下，看看我们究竟缺少什么。用最简单化的说法，从讨论班出来的学生，到了社会，马上知道自己能干什么、能够贡献什么别人没有的东西。因为他每天上课就是演习这些技能。上大课满堂灌四年，到了社会上就容易不知所措，因为自己在学校很少主动说过话，很少独立解决过什么问题。老实说，我很难想象，我在讨论班上的几个“优胜记略”，在国内大学的课堂上能够被激发出来。在中国读书，总担心自己没有学问、“不懂”。在美国读书，总担心自己没有思想，没有激发人的能力。在那里一年下来，你发现学到的死知识似乎有限。但整个环境，都在逼着你创造、冒险，走别人没有走的路径。讨论班上，同学竞争非常激烈，争先表现自己的智慧。你讲不出有意思的话，马上就被撂到一边，成为无足轻重的人物。所以，这种环境下出来，个人进取精神必须非常强才行。人家的大学，实际上是一种文化。这种文化，不在乎你知道什么，但刺激你一刻不停的进取、创造、不论拣起什么都能闹出一番动静来。这是现代社会的精神，也是现代大学的精神。这种精神，和我们从小背书的传统是相反的，对当今中国大学中的整个既得利益集团都是一个挑战。找不到这种精神，中国就不会有一流大学，也很难成为一个世界大国。

[ 本帖最后由 paradoxfishbear 于 2006-8-23 17:27 编辑 ]