鸟鸟爱装嫩

原帖由 fussfun 于 2008-5-13 15:52 发表


我只是想提醒你鸟鸟，你的思维走到极端去了，好心想拉你一把

谢谢观音JJ教诲

驴子

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 14:50 发表

你又拉远了
我从没说过我找到了什么方法来改善,就象你说的,我是个门外汉.但是不影响我出来质疑啊?不影响我列出的问题唤起其他人的思考啊?
这些思考不也能让一些没思考过的人学到点什么吗?
你还是说说你的WEB 2.0在这个事情上的应用问题吧

你提问了，很多人把答案给你了，你还要继续讨论么？

fussfun

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 15:53 发表


谢谢观音JJ教诲

我不是观音，我吃肉贪色，还是战争狂人，相比之下，你菩萨多了:blackness:

鸟鸟爱装嫩

原帖由 驴子 于 2008-5-13 15:52 发表

当专家说，没有可信的有效的预报方法的时候，你怎么来研究预报机制？

其次，讨论只有在一个事情没有定论的时候才有意义，而现在，关于预测的定论都在那边了，你想要从哪里找出两个相对对立的论点来展开讨论，如 ...

还有专家说三峡大坝没问题,不会发生灾害,只能是给国家带来好处,而且还盖棺定论了. 那关于三峡的讨论停止过吗?
民间不也在讨论吗? WEB 2.0?!

鸟鸟爱装嫩

原帖由 驴子 于 2008-5-13 15:53 发表

你提问了，很多人把答案给你了，你还要继续讨论么？

很可惜,现在跟我讨论的人,都不是在讨论机制本身,包括现在,和我在这里争论的人都是在争论我发这个贴有没有必要
这和我的本来想法差太远了
而真正对机制本身的讨论,远没开始

驴子

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 14:55 发表


还有专家说三峡大坝没问题,不会发生灾害,只能是给国家带来好处,而且还盖棺定论了. 那关于三峡的讨论停止过吗?
民间不也在讨论吗? WEB 2.0?!

三峡问题，只能说专家的意见不够权威，大家质疑的是专家的意见，所谓专家说的所谓盖棺定论根本没有定论

地震的问题，是全世界专家都持这个观点，所以我说，除非你质疑全世界的专家的结论，不然你从何讨论？

fussfun

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 15:55 发表


还有专家说三峡大坝没问题,不会发生灾害,只能是给国家带来好处,而且还盖棺定论了. 那关于三峡的讨论停止过吗?
民间不也在讨论吗? WEB 2.0?!

Web 2.0给了每一个人发言的机会，也给了每一个人反对别人发言的机会，还给了每一个人反反对发言的机会.......

驴子

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 14:57 发表

很可惜,现在跟我讨论的人,都不是在讨论机制本身,包括现在,和我在这里争论的人都是在争论我发这个贴有没有必要
这和我的本来想法差太远了
而真正对机制本身的讨论,远没开始

我不是问你了么，你认为在科学上还无法准确预测地震的前提下，你对于预测机制有些什么建议？

你想要发起讨论，总要有些看法和建议吧，说说吧

鸟鸟爱装嫩

原帖由 fussfun 于 2008-5-13 15:58 发表


Web 2.0给了每一个人发言的机会，也给了每一个人反对别人发言的机会，还给了每一个人反反对发言的机会.......

那就OK了
正好,我在说话,也算是个WEB 2.0的实际应用