[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。
7 N1 a' z* R7 ~; z& `7 Xcsuchen.de, D' a" g) Q2 {) X  o; J
　　法院判离婚夫妻共住csuchen.de( R1 X, d9 G5 N( b7 r" r. a. }

4 p9 T5 K; V3 v( v( Q人在德国 社区　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。人在德国 社区+ I: t2 c% h  c0 _

" R3 Z- H, ^8 b& j# m人在德国 社区　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。
2 e, ?+ w8 {1 B1 i: y. P* S  c5 x( @& H% ~1 v
　　女方不服判多次上诉# d5 V* E* D. }) ]1 p: @+ x# p
* n* ~6 }% X0 a' B& H  L
　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。
9 t+ ~% ^- D- H( F& A人在德国 社区6 y& X( t6 E8 r7 ]- n
　　省检察院质疑法院判决! l2 y2 f  F- f1 o7 P2 Y: }
" {& X4 F) `' Z
　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。人在德国 社区% m- p  }* }8 M$ t. b' P+ w" T) l1 V
) Z% q/ ]8 u7 H9 b2 C8 N
　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。人在德国 社区0 D' W! I3 O. M2 [
+ m/ @+ ?1 d" y# w* l
　　共住一房日子不平静
7 J, v+ d" Q" V6 m3 I0 M( J人在德国 社区, O, \6 |4 w- I" r, X9 l+ {
　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。
2 R  M% ?" k  q( ]+ I  P6 J! S( o; u& D9 \6 h3 m# X
　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。
. A& W5 c2 v! v- b: X2 j' M# T1 A# b( O1 l% S& Q
　　申请分隔房屋被驳回
$ E( U% b8 b  o8 r" O2 {
8 F5 u/ o5 ]6 W* o9 ~3 i, Acsuchen.de　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。) k/ y0 |; F) }% X' h: ?5 _
' y* R  N$ [: u$ x9 y" w
　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。