[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。
& F. s5 ?" B% \# Wcsuchen.de
8 R  p4 z# C2 G) L' ^　　法院判离婚夫妻共住
# ~& ~! {- E* w& E4 t
/ c; q- X0 r/ E) C3 _. W　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。人在德国 社区* C' P" p8 m2 Q7 O0 ]$ u
2 S+ A9 R9 g8 u8 l
　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。
- K/ P. L8 F; g" h' y人在德国 社区' m2 d3 p0 h: u* v2 q
　　女方不服判多次上诉
* D2 f9 @2 @+ L  a) j1 I. M1 g$ S* p+ @7 d2 R
　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。
  c- U4 R" U3 d$ K5 i2 k1 Z* M, r
& X2 h" E7 C* z# X　　省检察院质疑法院判决
  y+ k$ Q- j4 I( l( J* [2 b人在德国 社区6 a/ p$ Z  C" m; s
　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。
' M8 s! W; i1 I$ t# n: o$ N' N/ R$ j' j6 B* m  `: J; I
　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。
9 F7 J7 O0 m" i( L$ d4 n8 c5 J% ]: Q- _9 i4 a
　　共住一房日子不平静
1 a# `6 Y0 R3 }3 _2 k, f% i  m0 I5 N1 {# T) ?/ }! _, J9 a+ Y! X( Y
　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。5 E( T5 v7 v5 b! a* S% x! r; i; Z
9 N7 `. }" C) t6 \, `$ H$ O
　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。
: x, a) K3 `- O, K
; T* X2 b* C( d: b' }人在德国 社区　　申请分隔房屋被驳回- ~. R- Y* M$ D: l* [. W& z

! b9 D4 B+ i$ F2 R　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。9 N3 I$ @. X4 B, n$ J
" ~& [& b7 j# K" I6 |* C
　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。