sailorman

原帖由 whisper 于 2006-8-23 20:38 发表

这就跟＂闯王来了不纳粮＂一个作用。
老百姓很吃这套的，
当然对于我们这些暂时脱离了老百姓群体的人，用这个口号不太合适，
就得用周星驰的鹿鼎记里刘松仁的话说，反清复明只是一个口号，
他们抢了我们的钱和女 ...

所以说，民意大多数时候是被利用的对象，我在一直这么认为的。

NeuMond

原帖由 whisper 于 2006-8-23 20:30 发表
不过，涉及到这个贴子的题，大家义愤填膺，义愤填膺之后又嚷民主，仿佛民主才是发现这个真相的根本。
对比美国的一个例子，辛普森杀妻案，最后结果如何谁还记得？
在这些嚷民主的人口里，是不是应该 ...

辛普森案与佘祥林更相似, 警方怀疑他们杀死自己老婆, 辛普森因证据不足被释放, 说明政府不能为所欲为. 佘祥林案在证据不足的情况下却被办成铁案, 说明政府权力大, 普通民众无法通过法律保护自己. 而高盈盈案相反, 是平民告官员.

whisper

原帖由 sailorman 于 2006-8-23 20:25 发表

我不认为什么普通人会对民主抗拒，只有当权者有时会抗拒，但这部分人是少数，相对被利用的机率就很低了。

这话对的，
抗拒的人是少数，而且这少数人中，我认为没脑子的确实比较多。
这些没脑子的人之所以抗拒，也是如同老百姓一样，被误导了，认为民主就是权力的斗争，所以民主了就没了权力，那当然要抗拒。
另一部分是有脑子的，他们知道民主是怎么回事，但是他们怕的同样是权力的斗争，因为他们看到现在嚷民主的基本都跟权力挂钩，他们怕的不是民主，是民主口号下的内容，当然，对方利用了这个口号，他们只能哑巴吃黄莲，继续顶着这个口号。

小白

原帖由 whisper 于 2006-8-23 20:29 发表美国这句不太苟同。
美国的宪法口号是保护每个人的权利的。
但是美国的社会运作不是靠操作宪法来实现的。
它是通过形形色色的各种法律条文的排列组合进行操作的。
如果美国每天修改宪法，肯定早晚要乱套的。
它是通过标榜着口号的法律条文的复杂操作让人们陷于一种平衡，然后看起来很民主，而不是通过法律或宪法上设定这个国家是否民主制度

我并不这么认为。

不过我说过了，美国的民主并不是完美的民主。

[ 本帖最后由 小白 于 2006-8-23 20:53 编辑 ]

小白

原帖由 whisper 于 2006-8-23 20:41 发表

完全错误，言论自由和民主没有从属关系，这个在口号最初出炉的时候就不是从属的。
我们常常喊民主自由，民主自由，是并列的。
最早法国人喊出自由的时候，民主还顶个球呢。
说到这话又想起北大的一个笑话，民主自 ...

但是保证每个人的权力不受侵犯，是不是民主呢？

whisper

原帖由 小白 于 2006-8-23 20:30 发表

不是啊，前面还有人说不要民主，只要钱呢。

这话倒对，对百姓来说，可以看得见的钱比看不见的民主要来得实在得多。

小白

原帖由 whisper 于 2006-8-23 20:49 发表

这话倒对，对百姓来说，可以看得见的钱比看不见的民主要来得实在得多。

懒得说了

sailorman

原帖由 小白 于 2006-8-23 20:55 发表

懒得说了

这个是不争的事实

whisper

原帖由 NeuMond 于 2006-8-23 20:47 发表

辛普森案与佘祥林更相似, 警方怀疑他们杀死自己老婆, 辛普森因证据不足被释放, 说明政府不能为所欲为. 佘祥林案在证据不足的情况下却被办成铁案, 说明政府权力大, 普通民众无法通过法律保护自己. 而高盈盈案相反 ...

你的理解错了，
这里边应该比较的是大众的观点，
谈了半天民主，你还是把百姓给抛到旁边去了，民从何来，又如何主？
在美国，民众普遍认为，辛普森就是凶手，与这个案件差不多，但是最后刑事审判结果是，辛普森无罪。
这个就是制度的胜利，而不是什么正义的胜利。
记住这个词儿，无罪，无罪不代表说是事实没有发生，这是两个概念。
而他无罪的一个重要理由就是，他的律师成功地把案件引向对黑人的歧视上。
这是民主制度的胜利。
但是这个贴子，民主的意味，大概就是民众要根据自己的意愿去判一个认为的凶手。
这个才是最违背民主精神的。

sailorman

原帖由 小白 于 2006-8-23 20:49 发表

但是保证每个人的权力不受侵犯，是不是民主呢？

是民主，但不可能得到保证。