笨猫

Originally posted by granus at 2004-2-5 01:03 AM:
知道为什么这道题现在只有3个人关注么？

不是因为太简单了吧tongue.gif？志同道合者得一人足以，愚今有三，夫复何求？love.girose.gif

笨猫

Originally posted by Micha at 2004-2-5 01:08 AM:
还别忘了,这5个人都必须十分聪明,有一个笨蛋就完蛋了,肯定死乱套了.

是呀。所以我用绿色特别标注着一前提。

笨猫

Originally posted by Micha at 2004-2-5 01:35 AM:
回过头来再想一想既然是贪婪的强盗，则一定会在许可的条件下追求收益的最大化。既用一个子能解决问题便决不会用两个。同时，他们又都是分配权的觊觎者，所以他们会毫不犹豫地对他们的前任痛下杀手；而且，他们也能 ...

dozingoff.dozingoff.dozingoff.嗯嗯，怎么说呢？在有利可图的基础上4一定会投票给1，2，就算3一个子儿都不给4也会投3的票。但是5的情况就要个别对待了。还有3，他一定不会投票给2，但是投给1到有可能。

笨猫

rose.gifrose.gifrose.gif lokip rose.gifrose.gifrose.gifrose.gif

恭喜答对！14.gif14.gif14.gif14.gif14.gif14.gif
可惜没有奖品。gift.gifsantasmile
能把思路说一下吗？

笨猫

Originally posted by oasisangel at 2004-2-5 05:59 PM:
其实这题没有答案的，分析的角度都不同的，这题反映的是追求最大商业价值的体现，是很多公司的面试题。

但是，lokip的第一种答案是最正确的，也就是说，是最保险的。

你一定也有你的理由，说来听听嘛。

笨猫

Originally posted by oasisangel at 2004-2-5 06:07 PM:
不想太费脑子了，留着25号考PROGRAMMIERUNG呢。。。

你这题太郁闷了，郁闷了我一下午，参考了N份资料

偷懒！25号还早着那。

笨猫

看了。不过想你也不是上自习去了。
是不是看完了球又去游行了一圈才回来的。

笨猫

Originally posted by lokip at 2004-2-5 07:03 PM:
思路就是，接昨天的
5不会让3主动，3不会让2得逞。
2肯定会拉拢4 和 5，每人分他们1份。
那么1只要分3 一份，4 或 5 两份就成。

well dane! perfect!

笨猫

那我就把完整的思路总结一下：
1，假设123都死光了，那么4的立场就危险了。无论他给5多少钻石，5都可以叫他去跳海。保命要紧。所以在这之前的一轮，4一定投3的票，哪怕3一个子儿都不给他。—————————————————————————————— 4:0;  5:100
—————————————————————————————3:100；4:0；5:0
2，如果让3的了主动权，那4和5都是什么都捞不到，所以之前的一轮里只要2给4，5一人一颗钻石就可以拉到选票———————-——2:98;   3:0;  4:1;  5:1
3，因为如果让2来分配，3就什么也得不到。所以1只要给3一颗钻石，3为了保住既得的利益会投票给1的。同样的，只要1给的好处比2给得多，4和5也会投1一票。但是1只需要两票，所以1只需要选择性地给就行了。我是希望给4，因为它是属于一穷二白型的，他永远也没可能得到两颗以上的。1:97; 2:0; 3:1; 4:2; 5:0