炎阴阁墓节

我倒是觉得这个可能的，法律与法规的一部分目的本就在此。人治能在一时有效但是很难持久，也缺乏监控。弱肉强食我倒是支持的，这也是我不是特别欣赏欧洲这边的高福利制度的原因……
当然，现在的中国社会没有办法 ...
Krist.Novoselic 发表于 9-6-2009 10:57

在我看来法律就是统治者的控制工具，为了带动社会遵循法律自己也示范性或作秀性地遵守。法律被刻画成了一种公平的社会契约，却不知法律的制定者都是怀着怎样的目的，其中有意的留下了多少漏洞。法律在现代社会被描述的如此公正与强大，于是乎决定了相当程度的利益分配。在法律的制定过程中有着太多的逻辑与博弈，绝不是中国选出来的平民人大代表能弄明白的，也不是老美的议员们会解释给大众的。
现代社会的规模庞大意味着必须有一套类似自动化系统的统治方式，以便统治者能够通过维护这一自动系统的完整性就能达到统治的效果，基于逻辑，趋向于严谨的法律系统是现代的不二之选。在这一点上，人治是落后的，军制与宗教也同样。
基于法律的自身性质，法律的目的不可能是用来限制统治者，只可能是用来限制统治者的傀儡，因为在这个系统中最受益的统治者本身是没有理由反对法律的。
当然这是在不涉及统治者内部纠纷问题上的简单模型

炎阴阁墓节

简单的统治者的分类我认为不太适用与一些国家，但是可以勉强适用于另外一些国家。还有把中国与美国混为一谈我也是不认同的，这里还是有本质的区别。
Krist.Novoselic 发表于 9-6-2009 16:52

模型模型，介就素个超级简化的模型。
确实有点太简化了，中美的法律建立的体系标准和背景博弈等等都大相径庭，现在我都没弄明白，就算明白了也三言两语说不明白。不过还是可以简而言之：美国的手法远比中国的制度更加间接，科学，稳定

炎阴阁墓节

深切同意你最后的结论中的稳定与科学——不过间接是虾米意思？……
起码我还没有能力发明比三权分立更为高效和稳定的体制，也不会去设想在我有生之年能看到更加优秀的体制诞生了。
Krist.Novoselic 发表于 9-6-2009 18:08

间接么，参考CNN和CCTV的区别，或者说牵线木偶和程控机器娃娃的区别
不过说三权分立高效也有点歧义，高效这里是应当作为极为宏观的角度来说，由于稳定和不走冤枉路而带来的高校，理论上讲权力集中在执行效率上相对于民主分权有着明显优势，但是不稳定性使其在长线上反而时常落后。毕竟民主在高层也算是防止昏庸统治者出现而做出的妥协，凡是妥协就要有牺牲的。

炎阴阁墓节

结论：一定要三权分立，从根本上杜绝这个为所欲为的“统治者”
楼上没有牛了 发表于 10-6-2009 00:54

先不说结论，很多事情并不是1+1=2的。
中国也是号称有三权分立体制的，只是形式远大于实质。
我的观点是：三权分立本身确实是一种很好的政治模式，这点中共也承认并且在向其学习。然而美国能建立三权分立体系且健康发展并成为典范是有其得天独厚的背景和条件的，而这样的条件距离中国的现状与环境差距太大，至于未来，反正二三十年没有希望。
但是三权分立还有一个身份，就是美式民主体系输出的招牌之一，而且必然绞尽脑汁和套装捆绑出售。