021crew

夸夸其谈，你怎么能在没有实行过真正民主的中国来评定一党专政是好的？有什么论据说中国搞民主就不行，楼主就是书生意气，看了几本书就发表所谓自己的观点，你的这些观点都是中国的专家应付外国媒体对于一党专政指责的借口。顺便把一些中国老百姓来和谐一下，宣传除了共产党没人能就中国。
   中国真的不能搞民主吗？我们不妨回忆一下历史，内战初期，中国共产党和国民党全面开战，理由就是"以蒋介石为首的国民党反动派拒绝了组建大联合政府，维持一党专政的独裁局面，国民党军队所到之处民不聊生，政府腐败严重，四大家族占有全国多少多少财富。" 按照这个理论中国共产党的目标就是组建联合政府，实现互相监督，消除一党专政，消除军队，政府腐败等等。可是目前他们又做到了几条呢？
  不管毛主席多么牛x，可是他获得权利后还在为开始革命时的目标走吗?这不是共产党自己删自己巴掌吗?
建国这么60年，目前的政府，军队腐败到底如何不知道怎样，只知道中国学个驾照都要给教练两条好烟，这样的风气何时才能去除?
楼主说的理论上讲是对的，但是不能一味的瞎用，这些不是一党专政的理由。我们可以通过方法来解决楼主说的问题，关键是共产党能否放下自己的权利或者说分散自己的权利？吃进去的骨头元不愿意吐出来？
   
     楼主你以什么标准来评论体制在主体上正确的，而且又认为国家统一，民族昌盛是体制的必然结果?国家的强大与否不是眼前搞个奥运，神七就能给大家看的，大家看到了奥运，神七，民族自豪感也上来了，爱国指数上升了。可是扪心自问国家的强大和你目前的生活有大的改变么？国人的国际地位高了么?就业的情况改善了么，拆迁的纠纷什么时候能消除，利用改革的面具来侵犯老百姓赖以生存的土地权利，这也是国家强盛的表现么？
        你所说的民主制度怎么建立，我们不是有八大民主党派么，连这些合法联合执政的党派都监督不了，谁还能胜任？党内监督党内?都是一家人，每个党员后面都站着一个集团，政治在中国就是平衡术，都是各个党内势力之间的平衡产生的行为那就是中国政治。但是这些党内势力优势一致对外的，因为没有当就没有他们了，所以不会为了贪污，侵害老百姓利益的事情大费周章，大型政治事件的出现譬如前上海市委书记，也就是反腐达到高官身上了不是侵犯了老百姓的利益，而是党内的权利分配不平衡了，需要以人民的名义来进行权利的重新分配。

   坚持一党制也是必须的，多党兴起，势力错中复杂，国家必然会乱。。。。。。。
这句话让我哭笑不得，想当年要是没有共产党插一脚，国民党一党专政，当时抗日也抗完了，还会什么多党兴起，势力怎么还会复杂，国家也不会乱，所以你的这个言论是不是有点自打嘴巴？抗战完了以后，蒋介石也巩固了自己的中央集权，地方势力已经不是什么危害，这一点你不用担心。
  至于能否民主，我敢说中国绝对可以民主，首要的抓教育，把教育当成头等大事抓，提高国民整体素质，才是实现民主的基础，可看看这几年教育部都干了什么，我读小学时期还有思想教育也很有感触，可是现在的小学生都在干什么?这样出来的学生的素质如何？民主如何谈起？这些共产党本来可以做的事情，为什么社会风气会越来越差？或者说他们害怕国民素质提高后对政权产生危害，所以不加大教育建设，一个普通家庭一年的幼儿园，或者小学费用占了收入多少，他们算过没有？

021crew

反反驳:

首先我不同意民运人士搞得所谓西方制度的照搬照抄，这在中国是不适用的，因为我们建立了60年的一党专政的政权已经有了经验再去搞什么西方民主不切实际，我反驳你观点的用意不在于反对你一党专政的观点，而是在于我们是否还需要为中国的一党专政摇旗呐喊，我们是否需要反思这个党今后的道路怎么走？假设国人都像你在意识形态上固然的认为一党专政是中国的希望，那么你是否还会去考虑如何在这个基础上实现民主的改革？
楼上几位发言我认为民运人士把民主这个概念误用了，什么是民主民主就是人民有自己的权利，维护自己的权益不受侵犯，政府官员的工作也是维护人民基本的利益。不是民运嘴里反共的口号。所以你说一党专政是中国体制十分正确，我觉得有必要问你，在没有实行过民主的中国你如何就能够确定搞民主就搞不好国家呢？我们没有试过我们也不会有答案来回答民主也现有体制哪个会更好。

我们从整个社会目前的状态来讲，民主改革是必然的，也是党正在做的。这几十年来的成果我就不说了，这些东西我认同。我说说一党专政目前的坏的一面，党在建国后是以人民的利益为出发点的，那时候的社会不管经济如何社会面貌和道德规范使得人民能够切生体会国家的主人翁的爱国感情，可是老邓上来了以后建立了经济改革，而且是很”折腾”，在经济发展的同时我们看到了一个后共产时代意识的崩溃，这主要是把意识形态整合到了道德规范当中去的了，也就是道德规范已经不再是五千年文明的规范，而是党的意识形态。社会也起了变化，道德已经不再是中国五千年来的”忠孝仁爱，信义和平”，而是作为对党和意识形态的态度来评定。这一种意识形态随着经济发展而被疏忽和察觉，以至于目前党风，社会风气其乐很大的变化。为什么用崩溃这个词主要是，广大民众已经无法区分这个被党修改过的道德规范是什么，至少已经不是普世的基本道德规范了。道德缺失无法让社会体系良性的运行，也体现了现有制度的弊端。你发表的那番言论我也认为你是被党制定的意识形态感染，你是否还在遵循普世的道德规范我不知道。(没有冒犯的意思)这种异化的道德规范不但对社会产生了影响也对党风建设构成了危害，官员的道德标准已经不再是基本道德，而是是否对党构成危害。演变成现在的官员贪污不符合普世的道德标准，但是对于党没有绝对的危害也就是符合异化的道德标准，而党只是个概念具体实行就是官员对于上级的忠诚就是对党的忠诚，贪污对于国家人民是危害的，只要对上级不损害，那么也就符合异化的道德标准。
   在这样一个局面下，胡主席和温总理也是意识到的因为他们收到的民主教育一点也不少，因为他们也跟随过赵紫阳和胡耀邦这两个真正认为人民的权益而不是党的权益高于一切的人。他们也在有序的进行民主的改革，譬如互联网的发展，使得国民参与公共事务和用法律维护自己利益的热情高涨，网络的一张照片可以让一大批官员丢官，一起食品安全事故可以让一方大员下台。互联网给予了人民原本无法诉说不公的舞台，在这里大家讨论社会现象，重新将异化的道德标准修正，政府也不得不对于自己的结构进行调整，因为网民的力量是巨大的，可以说互联网给予了人民说话的权利，而随着太多现实社会不公的事件出现，社会矛盾的计划，使得党不得不做出民主的改革，这也是温总理一直在强调以民为本。互联网上各种不同的声音也使得政府真切的听到底层老百姓的声音，做出以民为本的方针，随着这种趋势的演化，人民也会习惯新的民主方式，也就是意识到自己有权利在法律的框架里维护自己的利益。
在人民学习民主的同时，党也在吸取不同的意见，来实现共同的可持续的在一党专政的前提下民主法制制度。
  而作为中华文明的文化传统和道德1规范在互联网上通过不断的讨论使得人们形成新的共识也就是构建新的道德规范，这是构建和谐社会不可或缺的一部，道德规范不重新构建说什么都空的。
  但是这也是不够的，因为我们收了60年党的宣传，唯物主义无神论等熏陶，是否能够重新建道德规范我不知道。
正对你的1234反驳我写了上文，首先请理解民主的概念，不是你所想象的分裂，党政，或者说是像印度一样以为的讨论而没有实际的结果。民主就是以民文本，公民有绝对的权利在法制的构建下维护自己的权利，请不要和民运一样误读民主的概念。

对于(6):国家现在是有钱了可是中国的问题在于国富民穷，每年3万亿的财政收入实际用于老百姓的其实不多，而且还存在劫贫济富，富人和穷人都要交税可是富人由于某些优势可以绕过税收的门槛或者说在其他地方将税找回来，可是穷人却不行，社会的不公平对于广大老百姓是不利的。至于你说的华人与狗，我相信不管是蒋介石，毛泽东还是什么其他的执政，这块牌子是不会再挂了，这也是世界发展的趋势，肆无忌惮的对于人精神，肉体的侵略就算在伊拉克也不会有了。
对于(7)你说通过民主监督改善，具体是什么？目前来讲德国，美国这些国家在土地问题上不会像中国一样肆无忌惮的兼并，因为他们以民为本做的还是不错的，毕竟民意是选票大于天。
第10点我也可以以社会道德规范丧失来解释。80年代中国的道德规范首先被中共的意识形态强行加入，再加上西方拜金主义的冲击，当时的那一代包括我们所有人在内对于道德有些迷茫，我们无法应对这些变化，所以有了崇洋媚外，有了自卑。

PS:印度等小国所谓的民主不是什么民主，只是生搬硬套了一个民主的外壳，国人素质的底下使得民主也是一个空谈。而我们在肯定改革开放30年后的成果时，也需要想想我们以后怎么走。

021crew

同样一个道理，都说四人帮危害党，危害人民，所以必须铲除，我们也根深蒂固的认为四人帮的反动性。但是我们可以想想，他们凭什么利用军队在无法律条款下任意的给这些政治局委员定罪民，我们是不是要质疑他的合法性？这就是我说的普世的道德标准被共产党加入了自己的意识形态使得道德扭曲。在政府的宣传下我们有太多无法用逻辑来解释的而一定认为是正确的。为了国家的建设要牺牲小我包括没有地方住，原先的小屋要为了党国家夷为平地，这也是逻辑上解释不了可是却一直被认为正确的思想。我一直在想着赖宁这个童年时期的英雄，为了人民的利益牺牲了自己，这种意识形态本身就不符合做人的原则，我想起赖宁就会联想他坟头上的杂草，如果有鬼魂的话他是否再后悔。