hettyw

原帖由 coolfang 于 2007-7-2 17:35 发表

另外，科学和宗教不要混为一谈，你要么就说自己是科学，要么就说自己是宗教，哪有杂交品种？这种问题都搞不清楚，还敢到处大放厥词？

咳，咳，我还是来插几句吧……
宗教的东西其实也都有科学根据。比如圣经中说的很多东西，在科学还不发达或者翻译不准确的时候，人们以为是错的，所以那时候人们会产生信仰是盲目的错觉。可是后来随着科学发展，人们了解得越多越惊讶于圣经的准确性。举几个例子，比如上帝造万物的顺序，现在的科学证明的确是这样，当时的人类不可能自己算出各物的产生年代，所以那是上帝定的法则并告诉了远古时代的人类；再比如摩西时代麻风病很流行，他们的处理方法现在看来是非常科学的，还有其它一些对于“不洁净”的定义和处理方法，从现代预防医学的角度来看对于当时的生活条件来说都是最科学的（见《利未记》）；当时的人类就知道哪些反刍动物，这是科学上直到几百年前才发现的。其实宗教的东西，如果真的是没有科学道理，也不可能流传至今了。
如果人相信真的有上帝（我后面的推论的前提条件），那么上帝造了万物，现在的人类只是为了生活得更好或者弥补以前对自然犯下的错再或者是为了谋求更多的利益，不断地去探索上帝制定的规则，就成了现在所谓的“科学”。这样的话，科学的范围也太狭隘了点，它甚至只是包括在宗教信仰之内的很小一部分。目前不能被证明的东西都被当成了伪科学，而实际上那些理论未必是错误的。当然如果能证明是错误的，那就是错误的了；可是如果不能证明是错误的，只不过是不了解，那就不一定是错误的。
个人一点浅见，欢迎继续讨论！

hettyw

原帖由 coolfang 于 2007-7-2 20:02 发表

对于宗教（我是指真正的宗教），我的确了解不多，这点我承认。
我也认同“不能证明是错误的，不一定是错误的”这一说法。
但是，不能证明错误的，或者不能证明是正确的，能堂而皇之的冠以科学的名义吗？对于目前不能证明的东西，我们可以称之为猜想，或者科幻，留给后人去证明，去实现。
对于天界所说的，看不见是因为不信，信了自然就看见了，也就是俗话所说的“信则灵”。这句话本身就违背了科学的精神，它不具备科学的可证伪性（你可以在网上搜索一下关于可证伪性的文章），也就是说它是不可检验，无法检验的。对于无法检验的东西，就不能冠以科学的名义，这是科学的严谨性。

其实说到底，天界根本就不是出来宣传什么科学，宗教的。flg是什么德行，周围的亲戚朋友以前练功练成什么德行，不用政府宣传，我们自己就亲眼目睹了无数。

天界说那是科学了么？恕我视力很不好，没注意。她好像只是用科学已经证明的一些东西来证明一些还没成为科学的东西。

对于flg我一点也不了解，在国内也没看过多少正面反面的宣传（一直住学校里，没电视），无论在国内国外身边也从未见过任何修炼者，所以我真的不了解是什么德行。可是我觉得天界贴的科普性的东西比较有趣，宗教方面有的东西还是有一些道理，只是想和她讨论讨论宗教的问题。现在这个时代真正能会钻研问题的人越来越少了，而且难得发现有讨论这方面的。政治方面的东西我不感兴趣，不反对也不支持谁，就这样。

hettyw

原帖由 neolane 于 2007-7-2 21:06 发表


小朋友 还是去了解下轮子的本质 你就知道啥叫骗子了

莫非你练过？
来说说吧，亲自见证一下，也让我了解下。

hettyw

原帖由 coolfang 于 2007-7-2 21:09 发表


找找他以前发的帖子吧。
另外，建议讨论宗教问题不要找他，他甚至根本不知道何谓宗教，只是到处摘抄一些东西（以flg的网站为主）贴过来，并且不注明是转载。

是不是转载貌似不是重点，再说她转的应该也是她自己看过并认同的，她有宗教方面的看法和疑问，探讨一下也没关系。

hettyw

原帖由 neolane 于 2007-7-2 21:11 发表


还有 你对于科学与宗教地位的看法完全的谬误啊

因为你用了双重标准 就是和圣经能印证的 你认为那个科学就是正确的 和圣经相违背的 你认为就是错误的 在比较之前你就先入为主的把圣经作为唯一的标准 不加验证的放在了最高点 所以你的这种比较 完全没有意义啊 只能代表你的宗教的观点

我觉得你对我的观点有偏见！
圣经也不是什么都说了的，它毕竟比百科全书的厚度和字数还是差了很多。
我也并没有说圣经就是最正确的，我对其它宗教的经书了解没有对圣经多，所以只是拿圣经里的东西举例子。

hettyw

原帖由 neolane 于 2007-7-2 21:12 发表


蠢人才需要被火烧了手才知道火是烫的
怎么 小妹妹 你也需要我拿蜡烛在你手上燎一下么

可是你没有试过就否定别人，不是更加没有理由么？
李时珍写《本草纲目》可是把草药都亲自尝了的。

貌似又走题了。
对于flg我没兴趣，我已经明确说了。所以我也不否定人家，因为我没有亲自尝试过。

[ 本帖最后由 hettyw 于 2007-7-2 21:24 编辑 ]

hettyw

原帖由 neolane 于 2007-7-2 21:26 发表
是呀 你尝过敌敌畏么 我告诉你敌敌畏有毒 你不会反对吧

思想和物质还是有区别的。
物质的东西可以证明，比如敌敌畏在植物和动物的试验中就可以看出它们有毒。
思想的东西很难说对错，需要经过讨论和时间的淘汰，最后剩下来的才会流传给后人。我不管flg是信仰也好，是健身操也好，这不是我会去讨论的重点。

hettyw

原帖由 neolane 于 2007-7-2 21:27 发表


那你怎么能得出科学只是包容在宗教里这样一个结论呢

我的假设有一个前提：就是信有上帝造了这个世界。那么一切科学的理论不也就都是上帝造出来的么？或者是上帝造出来的基础理论的延伸。

hettyw

原帖由 neolane 于 2007-7-2 21:43 发表


所以说你的观点比较偏狭

我的推理已经是假设神存在，所以讨论这个观点的时候请在该先决条件之下讨论，谢谢！
如果你要讨论神是否存在的问题，这当然也是一个Thema，可以另外讨论。

hettyw

原帖由 天界的传说 于 2007-7-3 19:05 发表



用有限的已知去否认无限的未知那才叫狭隘.

昨晚我还以为会继续讨论下去哲学宗教问题，没想到人都不见了！等着等着遇到另一桩事情，还以为和这里有关系，结果反而被别人找茬，唉！