[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。; |3 v4 _& c, w3 M

6 p; ^# {# i, `* J2 i- E8 }. _　　法院判离婚夫妻共住$ A+ o4 h* U* {) C) _# J  `
csuchen.de  ?0 E% c5 w8 {, @! [( [
　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。
( r* G* ?6 u, v% q8 ?( I! q( k7 y) ^1 O8 U
　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。
4 q+ E3 G2 ^. A$ `2 ~# a. t) W! S+ H6 S) a% w* E; `
　　女方不服判多次上诉
& Z: E6 `4 B8 o人在德国 社区
. {/ s# m) P4 s( y　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。人在德国 社区1 _- Q( M& q5 _  |2 C/ N5 v8 T

0 }7 W6 z! f' R　　省检察院质疑法院判决人在德国 社区( C* U# R& w) V) d4 j2 @3 W

7 T7 y. d2 ~3 Q人在德国 社区　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。
2 S# {( r0 h- U人在德国 社区
8 B6 J+ m2 g, |, `csuchen.de　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。人在德国 社区. s3 d: I0 l2 F0 N4 H
+ ~  y7 E2 e8 m* \4 Z& D% l
　　共住一房日子不平静/ z% _2 q; K* r, ?( E
人在德国 社区3 X1 ~+ L& J& K
　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。
1 f% q* T# N; L7 |6 g+ v* m) [& N! Wcsuchen.de
7 C3 {. {: X8 v$ q# z+ q9 u8 _　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。# R+ Y6 x: F6 ~. S8 g# x

2 `3 M) e, x1 |7 B3 c1 P4 T人在德国 社区　　申请分隔房屋被驳回) K) k* |" T( n8 K' \" e9 [

6 s: m7 _; L0 _3 D" y9 C6 k　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。
6 I- }6 N) q$ T+ G
& o2 a2 c5 A0 Xcsuchen.de　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。