郁闷的西葫芦

质疑之前最好了解一下地震预测的原理和机制:noway:
这些都是已成型的，不必找人讨论，就好象802.11b没有找你讨论一样
参考书目   勘测地震学   谢里夫的，基础知识，补充完了再给你推荐别的

郁闷的西葫芦

你看了么？根本没看过怎么去判断？谁告诉你只是理论？里面有地震预测的机制，看完了再说
虽然是美国人编的，但是很多机制都是相通甚至相同的，稍微对理工科的知识结构和标准制定了解一下再判断
机制不是你能去讨论的，因为你对理论根本一无所知，你只能了解的
如果书看不懂，你可以与中国地震局地震预测研究所联系了解
http://www.seis.ac.cn/BalanceOA/nets/

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 17:27 发表

这个是理论,但是实际在中国现在的操作是如何的? 机制是怎么建立的?
都是疑问.

郁闷的西葫芦

他只是说，他比你懂得多，在这方面比你更有发言权，或者说比你判断更准确
FT，这是汉语的BBS吧。。。。。

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 17:46 发表


你在前面说我是门外的,不是专家就不能质疑
那我的逻辑很简单,你也不是WEB 2.0 和大小宇宙的专家呀,就酸你写了论文,也不能说你就是专业人士啊,呵呵,有错吗? 你上面的人才感说,我是门内汗,我敢质疑啊
就好象我学 ...

郁闷的西葫芦

大哥。。。我真要无语了，你要质疑机制，就要对它相关的东西有了解
比如说，你想要讨论IEC 1000伏电压绝缘标准，首先至少要有电学方面和结构工程学方面的知识吧？
预测机制也是一种标准，如果不明白的话，就先看看IEEE的标准都包括什么方面
对一件事情你不去了解，如何能去质疑？就好象一个杀猪的，非要参加1394的标准制定，能忍么？
我不敢否定你质疑的权利，只是想劝你，先具备了讨论的资格以后，再去讨论

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 17:53 发表


机制为什么不能讨论?至少我想了解总可以吧?这又不牵涉太多的专业的,让人看不懂的东西
我确实没看过,我相信我也看不懂.但是不妨碍我质疑中国现行机制的合理性和改善吧?这有矛盾吗?
不见得在中国制定机制的人都按 ...

郁闷的西葫芦

人为因素你可以质疑，但是，你主贴所提出的问题，别人回帖说了，不是人为的，是机制和规定问题
如果你再想质疑的话，那就是要质疑机制了，如果要质疑机制，那就要去了解相关的知识了:noway:
你要是想了解是不是按规矩办事，是不是违规，你首先要了解规定，那就先看看地震预测相关的质料，别说找不到，那些勘测地震学相关的资料里面肯定会有规定的，真的，工程类的书都是很实际的，求你了，先看看再说找不到吧:lautcry:

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 18:05 发表


你说的有道理.但是里面人为操作的因素,我总可以质疑吧?
有人没按规矩办事吗?有人违归吗?这些不也是可以改进和质疑的吗?

郁闷的西葫芦

你质疑是漏报，或者封锁，那很多人回答，预测需要达到一定的准确率才能公布，这是必然的，
而谣传的那些可能是没达到公布的准确率，却由于失误而泄露了出来，所以才官方辟谣
这就说明不是人为漏报，如果你质疑上面这些，那就需要你去了解机制，如果了解参看我之前的帖子

如果确如官方的报道，那就更不算是人为因素了，也不用讨论了

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 18:21 发表


谁说了不是人为因素?我没看见啊
有定论说不是认为因素吗?