鸟鸟爱装嫩

原帖由 驴子 于 2008-5-13 16:08 发表

那在无法准确预测的这个前提下，你认为这次救援行动在制度上和人为操作上以及防范制度上有哪些不足？

我都说过了,我说的不是救援的问题,而是预警和防护的问题,还有这个机制中人为操作的有意无意偏差问题,请把讨论的中心搞清楚

鸟鸟爱装嫩

原帖由 驴子 于 2008-5-13 16:12 发表

哦，那你倒是说呀，你觉得哪些不足，有些什么好改进的

远的不说,如果帖子里说的真是事实,那首先要改进的就是预报机制里面人为因素的问题,还有信息传递的问题
1. 有人可能知道或许有地震,该如何接下来去操作? 漠视? 还是上下通报? 这里面肯定建立的机制和制度的,但是什么时候可以发布什么什么不发布? 这里面的各种成本的考虑和操作步骤是如何的? 什么人来监督和考核这个过程?什么时候什么情况下公布?标准在哪里?
2. 信息传递上,这个渠道是如何建立的?渠道的畅通如何保障?先通知谁,接下来是谁?什么时候通知媒体?什么时候在网络上给出可能的警告?
等等
接下来的问题,继续整理

鸟鸟爱装嫩

原帖由 fussfun 于 2008-5-13 16:18 发表


鸟鸟赌气了啊，我们可从头到尾没遏制你发言，
我只是comment你的思路有问题！
而且我坚持认为你的思路就是有问题，你已经极端到随便质疑非常专业领域的内容，这种做法，我想是每一个受过自己专业教育的人都会异 ...

我赌气了?错
我赌气了,就不能在这里认真的回复你们的疑问了
至于专业领域的问题,我前面已经回答了.按你这个说法,我们什么都不用去提疑问了,因为现代分工太细,就是本行,你懂的都有限. 所以你以后也最好别提什么WEB 2.0, 大小宇宙云云了

鸟鸟爱装嫩

原帖由 fussfun 于 2008-5-13 16:29 发表


我觉得你的一个基本假设就是，政府的人，做专业工作的人都是吃干饭的，要不就是严重官僚，没人干活不算，干了活也没人监督，监督了也没人汇报情况，所以会耽误掉一个如此重大的信息！

我很质疑你的质疑！

现代社会就是要提倡公民的监督和质疑,宪法也保障了
没有监督和质疑,政府就没有压力,就缺少改进的动力,毕竟下面操作的都是人啊.是人就有犯错的可能,就有惰性,再家上体制的不健全,那就更不言而喻了

鸟鸟爱装嫩

原帖由 驴子 于 2008-5-13 16:35 发表

当没有有效的科学手段来证实任何一个预告，不知道还有什么办法来处理你说的这两个情况
还有，你说的这两个问题，你有向地震局的人查问过现行的机制是怎么样的么？

1. 我的假设是,确实发生了帖子里说的那种情况. 那就是说,至少有50%以上的可能性会有地震.这中情况下,该如何处理?显然,政府做法是前后不一的,中间肯定出了问题. 那为什么就不能按制度办事情呢?
制度在哪里? 我不知道,所以我在问.你想知道吗?
2. 这里人为的因素的问题,我认为也是最大的一个问题.如何减少其中人为不利因素的影响,而按规章办事?
3.那按规定,有多少把握了才能报出来? 100%? 95%? 80%?还是50%或者40%?
这些都是疑问,都是可以改进的地方

[ 本帖最后由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 16:43 编辑 ]

鸟鸟爱装嫩

原帖由 驴子 于 2008-5-13 16:46 发表

什么叫前后不一？没看明白

关于你的问题，你真的现在网上找过答案了么？

帖子里不是说了吗,开头有干部通知大家预防地震,而后来有官员出来说,没这回事情,是误会云云.你不觉得其中有蹊跷吗?
答案我准备找,从昨晚到今天现在,除了去学校,睡觉,吃饭买东西,就忙着看救灾和回你们质疑我动机我人品的帖子了,都没来得及揣口气

鸟鸟爱装嫩

2004年12月的文章

我国未建立海啸预警机制 地震预警正在探索阶段

　　印度洋大海啸所造成的人间惨剧，引发了人们对海啸预警机制的关注。中国地震台网中心预报部昨天下午称，由于我国发生海啸的记录很少，因此目前我国并没有建立海啸预警机制。

　　中国地震台网中心预报部郑主任介绍说，我国并未建立海啸预警机制。国内强地震主要分布在台湾、广东等沿海地区。由于海啸形成有特定的原因，在我国沿海的强地震很少引发海啸，因此，海啸灾害并未在我国引起重视。国外的海啸预警机制主要是对海啸发生的时间和路径等作出预测，然后在第一时间将预警信息发布到各地，以起到减灾效果。

　　据介绍，我国的地震预警机制也正在探索阶段。郑主任说，参照国外恐怖袭击的分级制，中国也将地震灾害分为红、黄、蓝三级，其中红色为最高级。三级主要是按照地震发生时间长短来定义，但是这种三级预警制还处于尝试阶段。目前，我国主要是对中短临期地震灾害进行预报，但是预报的准确率大概只有10％。（记者石毅）  


来源：《京华时报》

鸟鸟爱装嫩

原帖由 驴子 于 2008-5-13 17:02 发表

官方的说法是，村干部把地质听成地震，当然，如果你质疑官方的解释也是可以的
国家对于可信度不高的预测，不予发出警告也是合理的做法，当然，如果将来调查出来，这次地震预测具有很高的可信度，可是由于人为因素 ...

1. 我首先就要质疑,为什么前后不一?是不是有什么猫腻? 这个不是说我信不信任谁的问题,我可以信任你,但是我对政府的工作从来都要打个问号.
   政府里做的是不同的利益代表者,是人,还有不健全的体制.我们不去质疑,不去监督,就是对我们自己,对其他百姓的漠视,对国家利益的淡漠

2. 什么叫"很高的可信度"? 90%? 100%? 还是75%? 50%? 要多高才算高? 预警机制里是如何规定的? 我找了半天,都没找到相关说明. 这不就是一个很大的可以改进的地方?

3. 我没提出这个问题,没发这个帖子,也许这里没人关心,我自己也可能不关心.但是我发了,你看点击率都2000了,说明除了你我,还有其他人再关心,在接受信息,或许他们看了,就能思考,就能提供其他的信息来源.不是吗?

[ 本帖最后由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 17:14 编辑 ]

鸟鸟爱装嫩

原帖由 郁闷的西葫芦 于 2008-5-13 17:25 发表
质疑之前最好了解一下地震预测的原理和机制:noway:
这些都是已成型的，不必找人讨论，就好象802.11b没有找你讨论一样
参考书目   勘测地震学   谢里夫的，基础知识，补充完了再给你推荐别的

这个是理论,但是实际在中国现在的操作是如何的? 机制是怎么建立的?
都是疑问.

鸟鸟爱装嫩

原帖由 fussfun 于 2008-5-13 17:28 发表
我的前提假设是虽然政府有很多问题，贪污腐败官僚的现象，但是我相信总的来说，这是一个理性的政府，不是一个草菅人命的政府。像地震情况这么大的事情，如果预测准确而且重大的话，政府一定是会接受要求预告的建议， ...

机制肯定也有问题
人为操作也有问题
这不是什么政府理性不理性的问题.一个政府有中央级别的,有省级的,有地方县市的,有里面下属的各个部门和局厅,全是利益掺杂的地方,人为因素太多了,要犯错误太容易了.只有监督和完善体制才能减少错误和避免错误带来的更多的损失