鸟鸟爱装嫩

原帖由 fussfun 于 2008-5-13 15:46 发表


如果真的存在一个像你说的如此有效的机制，所以的专业人士都想不到，
而只有你外门汉鸟鸟发现了。
我觉得这是对这个世界上所有从事该领域的专业人士的一种侮辱。

你又拉远了
我从没说过我找到了什么方法来改善,就象你说的,我是个门外汉.但是不影响我出来质疑啊?不影响我列出的问题唤起其他人的思考啊?
这些思考不也能让一些没思考过的人学到点什么吗?
你还是说说你的WEB 2.0在这个事情上的应用问题吧

鸟鸟爱装嫩

原帖由 fussfun 于 2008-5-13 15:51 发表


ok,你只是另类的展示你的学习热情，只是你的学习态度让人觉得很难接受:blackness:

我学习态度又有什么问题?
我一点不觉得我的态度另类,到是你不针对事情讨论,而针对人本身来讨论的一贯的态度让人心寒

鸟鸟爱装嫩

原帖由 fussfun 于 2008-5-13 15:52 发表


我只是想提醒你鸟鸟，你的思维走到极端去了，好心想拉你一把

谢谢观音JJ教诲

鸟鸟爱装嫩

原帖由 驴子 于 2008-5-13 15:52 发表

当专家说，没有可信的有效的预报方法的时候，你怎么来研究预报机制？

其次，讨论只有在一个事情没有定论的时候才有意义，而现在，关于预测的定论都在那边了，你想要从哪里找出两个相对对立的论点来展开讨论，如 ...

还有专家说三峡大坝没问题,不会发生灾害,只能是给国家带来好处,而且还盖棺定论了. 那关于三峡的讨论停止过吗?
民间不也在讨论吗? WEB 2.0?!

鸟鸟爱装嫩

原帖由 驴子 于 2008-5-13 15:53 发表

你提问了，很多人把答案给你了，你还要继续讨论么？

很可惜,现在跟我讨论的人,都不是在讨论机制本身,包括现在,和我在这里争论的人都是在争论我发这个贴有没有必要
这和我的本来想法差太远了
而真正对机制本身的讨论,远没开始

鸟鸟爱装嫩

原帖由 fussfun 于 2008-5-13 15:58 发表


Web 2.0给了每一个人发言的机会，也给了每一个人反对别人发言的机会，还给了每一个人反反对发言的机会.......

那就OK了
正好,我在说话,也算是个WEB 2.0的实际应用

鸟鸟爱装嫩

原帖由 驴子 于 2008-5-13 15:58 发表

我不是问你了么，你认为在科学上还无法准确预测地震的前提下，你对于预测机制有些什么建议？

你想要发起讨论，总要有些看法和建议吧，说说吧

发起讨论不等于自己对这个事情就有多大见解吧,如果我都有见解了,我早就发出来了.
就好象我做个主持人,抛砖引玉,大家说点自己知道的.

鸟鸟爱装嫩

原帖由 驴子 于 2008-5-13 15:57 发表

三峡问题，只能说专家的意见不够权威，大家质疑的是专家的意见，所谓专家说的所谓盖棺定论根本没有定论

地震的问题，是全世界专家都持这个观点，所以我说，除非你质疑全世界的专家的结论，不然你从何讨论？

地震诚然有不可100%预测的可能,但是我是质疑的预报和防范制度还有根据制度人为操作的本身,而不是针对专家说的不可预测性这个事实

鸟鸟爱装嫩

原帖由 驴子 于 2008-5-13 16:01 发表

实在是忍不住提醒你一句，这里发发帖和web2.0完全没有关系

WEB 2.0的问题请问我们这里的专家

鸟鸟爱装嫩

原帖由 驴子 于 2008-5-13 16:03 发表

哦。。。。。。

么话说了，看来你确实发起了一个大家都觉得不必讨论或者无法讨论的话题，甚至你自己都对这个话题没什么话好说。。。

但我发的帖子里本身讲了一个事实啊,这就是个基础啊.
说了半天,才有回到帖子本身
请继续朝这个方向走