zycoc

Originally posted by honghualvye at 2005-9-23 10:47 PM:



你的上一段我懒得回你,什么"脊梁","作人",你挺注意树立自己的光辉形象的嘛! 就是品位差点儿,老想往"港星"身上靠.
第二段就更是前言不搭后语,问你一句,我出不出国跟毛有什么 ...

没听说过还有人往非洲偷渡的,深刻鄙视你,不懂装什么懂,老了就有资格了?一边去

zycoc

愤青的力量太大,也正因此,愤青更要学会思考.我们到底要反什么,支持什么,不然只是跟着某些政治势力胡乱愤,和红卫兵无异.

zycoc

坛子里拿朝鲜战争说事的人从来也不缺。好象挑起头的，都是攻击朝鲜战争的，用的词是“韩战”、“中共”、“共产党军队”等等词。我是一个从小被中共洗过脑的――呵呵，整个脑子就是中共制造出来的，也无所谓洗不洗了――我想从我了解的情况，来谈谈我对朝鲜战争的印象吧。

       1．朝鲜战争的起因
       挑起战争的，肯定是朝鲜方面，金某人心血来潮就动手打起来了，结果美国等一看不妙，赶紧上手帮忙，战火一直烧到鸭绿江边，然后中国出兵。

       在大众传媒上，我们一般不谈战争起因问题，只是说“×年×月，朝鲜战争爆发”。但在专业圈子里，大家都心知肚明。这个问题并不是什么需要隐瞒的真相，所以不在大众传媒上介绍，只是因为国际政治问题从来都不是大众话题。

       这一点并不是共产党的专利，在伊拉克战争问题上，布什也是对大众说“大规模杀伤性武器”，但专业圈子里，谁都知道他的“新保守主义”哲学。


       2．中国出兵的目的

       新中国成立一年时间了，美国并没有承认新中国，所以中国只能把自己划到社会主义阵营中去。在那种冷战格局下，中美之间的对抗是必定存在的。

       当美国人打垮人民军的时候，中国并没有出兵，中国只是警告说不要越过三八线。但美国人一直打到了鸭绿江。如果中国此时不出手，美国当然不会越江而过，但会在江边保留几个集团军，威胁中国的东北边防。如果国民党军队当时谋求反攻大陆，中共必然面临东北和东南两条战线，这对于中共是不利的。因此，维持朝鲜政权，作为中国的屏障，是一种战略选择。

志愿军出兵的目的很明确，就是以打促和，最终恢复三八线。打仗并不是出兵的目的，和平才是目的。

有人说中国是奉苏联之命而出兵的，恐怕有些高估了斯某人的威望。当年斯某人让中共不要过长江，中共不是一样过了？这件事只能这样说：中共想出兵，苏联也希望中共出兵，于是中共就出兵了。顺序不同，解释就差得远了。

3．中美两军的差距

中美两军的差距是客观存在的。

首先是武器上的差距，美军拥有飞机、坦克、大炮和良好的单兵武器，志愿军在这些方面根本没法与美军比。美军飞机对志愿军后方运输线的绞杀战持续了一年多，志愿军只能拿点高射炮之类的东西去拼。小说《激战无名川》讲的是志愿军铁道兵如何抢修铁道的故事，当时对付美军绞杀的手段只有一个，那就是炸断了再修，根本没有还手的能力。

后勤装备的差距：美军拥有良好的御寒、饮食、运输等条件，志愿军只能是一口炒面一口雪。美军有足够多的运输车辆，还包括海运能力，而志愿军只能靠走路。

单兵战术上的差距：美军拥有一流的训练方式，而志愿军完全是野路子。单兵战术比较，志愿军应当劣于美军。

4．战争中的损失
志愿军的损失大于美军，不过可能小于整个联合国军。因为其中南韩军的战斗力很不济，所以损失可能很大。

战争中，装备落后的一方损失更大，是很正常的。如果对比一下今天伊拉克战场的情况，就可以发现，击毙四万美军是一个多么大的成绩。更何况双方损失对比，应当把韩军也算进去吧？

说志愿军死亡数百万人的说法也是有的，据说是因为中共隐瞒了损失。――这样的东西实在没法批驳，他们如果愿意，说死亡数千万人也是可以的呀。

5．关于人海战术
对人海战术的批评，其实主要来自于国民党方面，因为他们是吃亏吃得最大的。朝鲜战争上志愿军的战术的确有人海特征，但持批评态度的各位想一想，除此之外志愿军是否有其他选择？

美军采用的是火海战术，美军在战争中的花费远远大于志愿军。可以这样说，我们是用志愿军的生命去拼美国的金钱――的确很惨，但对于一个穷国来说，也只能如此了。如果今天伊拉克人有这个本事，拿一两百万人的生命把13万驻伊美军拼死，恐怕全世界都会叹为观止，而且此后几十年，没人敢再踏进伊拉克一步。
6．关于某一场战役的得失
这是一些人很喜欢说的事情，典型的是坛子里正在讨论的上甘岭之战。评价一场战役得失的，不外乎几种手段：

对于志愿军失败的，把失败归于美军的英明神武，说志愿军如何不济；
对于美军失败的，把失败说成是主动退却，又说其实美军本来就不想打这一仗，而志愿军是志在必得，所以美军才小败。

其实评价一城一池得失没有什么意思，战争本来就是有得有失的，以当时朝鲜战场上的实力对比，能打成这样，美军已经是很没面子了。
7．关于苏联的支持
苏联的支持是肯定存在的，美军的背后也有若干个国家的支持。但因为有苏联的支持，所以说志愿军的作用为零，或者作用很小，恐怕有些武断吧？正如前面说的，志愿军爬冰卧雪的时候，苏联支持在哪里？志愿军的后方运输线被绞杀的时候，苏军又在哪里？

没有苏联的支持，志愿军可能伤亡会更大一些，朝鲜战争可能会打得更久一些，甚至有可能战局会出现反复，志愿军可能被打回到鸭绿江一线。但是，持久地打下去，最终肯定还是现在这个格局，即双方在三八线言和，除非美国甘心和中国拼个你死我活，把中国拼死了，美国也得成个残疾。

8．朝鲜和谈
和谈是中共出兵时的目的。

中共并不想替金某人收复南韩，中国从来不是那种爱管闲事的人。毛是一个足够智慧的领袖，不是斯某人那样的战争狂人。朝鲜战场上的气氛，一直是由毛.纵的，我印象中毛与彭的电报中，曾有过“再歼敌几万人，对和谈更为有利”这样的话，可见谈是最终的目的，打不过是手段。

有人说“朝鲜和谈是中朝联军的屈辱”，不知从何说起。
9．关于诋毁朝鲜战争的手段




网上诋毁朝鲜战争的有很多，不过手段并不复杂，归纳起来可能有这样几种：

（1）大谈某某真相

把一些圈子里都知道的东西，说成是中共有意隐瞒的真相。隐瞒的确是存在的，不过是对普通民众而已。有些时候，宣传不能太过于复杂，要去跟一个文盲讲冷战格局，讲地缘政治，远不如一句“保家卫国”来得简单。几千年前，孙子就说过不要对普通士兵讲太多的东西，“若驱群羊，驱而往，驱而来，莫知所之”。这一点对于任何一国的政治家都是常识。

抱怨说政府不告诉民众真相，实在是不懂政治，凭这样的见识，也不用到坛子里混了。

（2）曲解战争目的

最直接的一种说法，就是说朝鲜战争是替斯某人打的，或者替金某人打的――有意思的是，没有人说美国出兵是替李某人打的，美国出兵的目的就是为了“民主”。按这个说法，美国人是傻瓜，而中国人反而很精明，看好了买主才出兵。

这样解释战争目的的人，不知道有没有换一个角度去评价一下，那就是如果美国占了朝鲜全境，中国会怎么样？

（3）夸大战争损失

夸大损失数字，或者夸大战争的残酷，按他们的算法，中国的青壮年早就在朝鲜战争上死光了。

（4）歪曲战争中的往事

按他们的理解，黄继光肯定是被指导员拿着枪逼着去堵枪眼的，邱少云则可能是被人堵住了嘴所以才会活活烧死，罗盛教也完全可能是被命令去救人的。

（5）狂说某某解密材料

经常有人引用某某最新解密的材料来说事。姑且不论这些材料是否真的存在，即使真的存在，这些人引用的，也决不材料的全部。比如他们会发现美国讨论出兵的时候，有一票反对票，然后他们忽略掉那几百票赞成票，而引用这一票反对票说“美国根本就不打算出兵”。再如他们可能会从中共的材料中找出几个反对出兵的人，然后说中共出兵完全是被迫，是无奈于斯某人的压力。

（6）臆想战争的后果

他们幻想说如果当时中国不出兵，中美就会成为战略合作伙伴，然后台湾就会统一，中国就会变得像日本一样富裕。按他们的说法，中国对于美国出兵伊拉克没有投反对票，美国应当会感谢中国才对，可是实际上呢？


10．我们的态度
对于这样一些拿朝鲜战争来攻击中共的人，我们不要指望能够说服他们什么，因为他们心里很明白自己是在胡说一气。我们要做的，只是帮助坛子里一些年轻一些的人，不要让他们的当。
我相信，谎言总是谎言，你可以在某些时候欺骗所有的人，你可以在所有的时候欺骗某些人，但你不可能在所有的时候欺骗所有的人。

zycoc

上面的文章写的很客观，中国在49年之前，对西方列强的依赖性就如同世界上现在还存在的其他殖民地。所以当毛泽东宣布“中国人民站起来了”的时候，中国人，特别是热爱祖国的中国人心里的激动可想而知。毛泽东纵有千般错，光这一点，足够他名垂史册，而且是名垂青史！