看西藏问题媒体战：德国媒体的"难处"

wamway

一个中国海外草根搞的指出德国等地媒体“错用”西藏事件图片的视频，经一些海外中文媒体的报导后，在中国掀起了大波澜。中国新华社和人民日报先后报导，德国媒体也作了报导，相关德国媒体还表示了道歉。可以说，在西藏问题媒体战上中国节节败退之后，打了一个“成功”的小反攻。据称YouTube在中国也开禁了。德国之声记者认为，这说明：中国的媒体政策改革已经到了不得不改的时候。而这正是一个好的契机。

德国媒体是怎么报导的

这件事情只有少量德国媒体作了报导，但毕竟是有一些主流媒体报导了的。

世界报在线只是转载了德新社一篇很短的报导，关于此事就两句话："外国对西藏严重动乱的报导引起了中国国家控制的媒体和网上论坛的批评。一些媒体被指责歪曲事实。"具体怎么回事，没有说。

焦点杂志在线是在一篇题为"中国知识分子批评中国媒体"的文章的下半部分以不太起眼的方式报导此事的。这篇文章上半部分报导的是刘晓波、王力雄等29名中国维权知识分子的公开信内容。在下半部分以"（中国）国家媒体反击"、"所谓错误的图片说明文字"等小标题报导了上述事宜。但这方面的报导是比较详细的，也提到了CNN、柏林晨报、n-tv等被中国点名的媒体的"所谓"错用图片是怎么回事。

只有法兰克福汇报用了一整篇文章来报导此事，标题就叫"中国批评外国媒体的西藏报导"，详细引述了新华社对这些西方媒体的批评。

德国RTL电视台网站和n-tv电视台作出了相关表态。中国新华社这次反应很快，马上就（3月24日）发表了一篇题为"德国RTL电视台网站承认对西藏暴力事件报道失实"的报导。该报导说，RTL电视台网站发表了一个声明，"承认了这一错误，并对此表示遗憾"。""德国电视新闻频道N－TV也表示正在对相关报道进行核查。"法兰克福汇报上述文章就此写道：n-tv一名发言人周日在科隆表示，电视台将核查这个指责，"我们认真对待此事，将进行核查。"

德国媒体的"难处"是怎么来的

这件事情，德国没有几个媒体给予报导。但毕竟有几个主流媒体报导了。为什么其它媒体不报导此事，或者只是一笔带过呢？从焦点在线的报导方式可见一斑。焦点在线这篇文章，标题说的是批评中国的事，只是在下半部分报导了这件事。并且用了诸如"所谓"之类的小标题。为什么呢？简单地说，这叫避免给人以站错立场、"为虎作伥"的印象。

在整个西方的媒体界，情况恐怕都是类似的。泰晤士报报导过当时在拉萨的瑞士游客等的说法：西藏暴民暴打汉人，甚至可能当场打死；德国明镜周刊在线发表过对时代报驻中国记者布鲁默（Blume）的采访，他说，一个藏民虽然痛恨中国政府，但却说没听说中国军警开枪打死人。这样的报导都没有被其它媒体所转载。如此种种，这种德国、西方媒体的"难处"是从哪里来的呢？

首先，这是一个价值观的问题。民主、自由这些价值观在西方世界是绝对准绳。首先，中国近几十年来经济发展很快，有目共睹，但在民主和自由方面几乎没有进展，却也是共识。尽管中国已经资本主义化了，执政党却仍然自称是"共产党"。这些都是西方（无论是政府、媒体还是大众）无法接受的，也不能为之鼓吹的。在中国与另一种力量发生冲突的时候，人们不得不首先想到这一点，以此作为一个标准，同时也是一个记者道德标准的问题。

第二，中国这些年来的许多政治上的行为给西方民众留下的印象是什么呢？很明显：严格地控制媒体和言论，而中国的媒体（当然多半是非自愿的）也经常出于"习惯"、"传统"而隐瞒甚至扭曲发生的事情。比如非典、松花江毒流，那时的中国政府和媒体态度毕竟给世人留下了太深刻的印象。再来个旧话重提：不久前，德国之声译载了法新社关于温家宝总理在艾滋村握的是"演员"的手的报导。中国看得很严重，外交部向法新社抗议，新华社撰文不点名地批评德国之声。然后，法新社作了道歉。是的，法新社那名德国"雇员"的报导方式有问题，他完全可能是"道听途说"。但是，河南当地领导真的没有这样的问题吗？在百度这个有"限制"的搜索引擎的"网页"里，输入"艾滋村"和"温家宝"这两个关键词，就能找到内容相关的报导，而这些报导是中国国内媒体发表的，比如2005年的一篇，标题就叫"河南'艾滋村'防艾黑洞:官员连总理都欺骗"，2008年1月2日的一篇叫"河南艾滋父亲不许与总理见面"。中国媒体报导这事，没有引起重视，外国媒体报导了，却看成是污蔑温家宝总理（法新社的报导其实完全是针对地方官员的），而不去认真地调查核实，如果属实，就惩罚或至少警告敢于欺骗国家领导人的地方官员。自由亚洲电台在事后还作了电话采访，也证实有这类事情，并有采访录音。中国这样的媒体政策，如何取信于世人呢？如何扭转世人难以相信的的心态呢？

第三，几十年来西方的"西藏印象"。可以说所有德国人（西方其他国家人可能也是一样的）都有这么一个深刻的"印象"：中国在50年代初"非法"占领了西藏。德国之声德语网日前采访的科隆汉学兼法学家霍尔泽说，西藏是在清王朝倒台后才于1913年宣布独立的，但这个宣布并没有获得世界各国的承认。这一点，没有几个德国人知道。桑特施奈德说，中国50年代初占领西藏后，国际社会并没有对此提出过质疑。这一点恐怕也没有几个德国人相信。为什么世界各国当时和后来没有承认西藏独立呢？国际社会没有质疑一说是真实的可信的吗？笔者认为，这恐怕要“归功”于蒋介石了。因为，蒋介石的中华民国是西方认可的，并且当时在联合国占有"常委"席位，而蒋介石是不会承认西藏独立的。但是，在西方民众心目中，尤其在中国50年代末"平乱"后，中国"非法"占领西藏的印象却是深刻的。从这点出发，在中国政府和西藏人之间发生什么，人们自然而然会相信西藏人说的。

第四，有一种世界普遍的观念，叫"同情弱者"。中国在西藏问题上永远以"强者"的姿态出现，西方人自然而然就觉得应该站在西藏，站在达赖喇嘛一边。

中国媒体政策转折的机会

中国终于在媒体政策方面作了一个小小的转折：给YouTube开了禁。仅仅是这么一个小小的转折，就已经带来了一个小小的成功：至少西方有一部分人对此的"坚信"会不那么"坚"了。但是，这并没有带来根本性的转变。根本性的转变，德国之声日前的文章里提出了两个方面：一是中国要跟达赖喇嘛见面，谈判；二是在媒体政策上必须有所改变。这里主要说媒体政策。关键词是“由刚转柔”。

首先，尽快向境外媒体开放是当务之急。西方记者固然有自己的价值观，但是记者的职业道德也是价值观的组成部分。这个职业道德要求的就是实事求是。西藏事件发生以来，已经有不少西方记者表明了这种职业道德。中国必须相信广大西方记者，相信他们至少大多数不会"胡说八道"。只有他们的报导，才会真正被西方和世界上的大多数人所相信。而且，趁这个机会，中国也应该认真考虑一下了，这种开放是否应该持续下去，不要局限在奥运年。这对全球化过程中的中国肯定是好处多于坏处的事情。

第二，对境内媒体和草根媒体也不应该严格控制。中国对国内媒体同样严格限制。西藏事件发生后，云南有关媒体人员对德国之声记者说，关于西藏事件，规定只能用新华社的稿子，连西藏官方媒体的报导都不能随便转载。中国的内外有别在媒体政策方面是十分突出的。本文一开始提到的人民日报和新华社的报导就有了别，人民日报的中文报导比较含蓄，不点名，不用图片，而新华社的英语稿则点名而又用图片。这种"内外有别"是不符合人民的"知情权"要求的。"花花公子"奥运开放事件，同样反映了这种情况，只发表在中国日报英语版上。另外，这次中国终于发现，草根的"吵闹"是有好处的了，于是放开了YouTube。希望这种放开不是临时的。同时希望中国能认真考虑一下，对互联网如此严格的控制是否真有好处。是好处大于坏处还是反之。至少，给世界的印象是坏的，也不利于取信于人。

第三，西方媒体的襟怀坦荡也是值得学习的。法新社为艾滋村事情道歉，中国立即大报特报。现在，新华社也超高速地报导了德国电视台网站道歉的事。但是，中国媒体政策的制订者们和媒体的同仁们有没有想过一个问题：是否也可以从西方媒体的襟怀坦荡，有错就承认中学点什么呢？真能学一点，也有助于自己媒体的可信度。

第四，重视媒体的语言“改革”。刚与柔的矛盾同样体现在媒体的语言上。德国之声日前的文章已经指出，象"人民战争"、"你死我活"之类的文革语言只能给人以坏印象，现在刘小波等人的声明中也提到象"披着人皮的豺狼"之类的文革语言。媒体要靠什么来说话：用事实，用最让人觉得可信的事实表达方式。举个例子，中国说拉萨事件至今有18人死亡。西方的报导就说，中国官方说西藏有18人死亡，西藏流亡政府说是130人。这给人什么印象？也许中国报导里说的18人中主要是"暴民"的受害者，却给西方人一个印象：这18个人是中国镇压的牺牲品。为什么中国就不能公布这18个人的名单、照片和死亡情况与经过呢？还是由于严格的媒体政策。如果中国政府真公布了这18个人的死亡经过，那么西藏有关人士可能不得不以相应的130人的材料来证实他们的说法的真实性。不是吗？当然了，如果这事情单独由中国政府宣布，而不是由外国记者参与了解，在可信度上还会是打折扣的。

中国到现在为止还是不改刚性。也许这方面在内部有很大的争议。但是，随着奥运的接近，纯刚性的弱点会变得越来越明显，中国面对的威胁也越来越大。真的在奥运期间发生些什么，可以说是防不胜防的。跟达赖喇嘛谈，开放媒体，实际上是真正明智的选择。

如果作出了开放媒体的选择，哪怕只是局部的，也会是一个好的开端。中国的政治改革不妨就从媒体政策开始。这也由于媒体政策问题已是当务之急。

引文来源：http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,3212263,00.html

[ 本帖最后由 wamway 于 2008-3-25 00:29 编辑 ]

wamway

东方日报／西方媒体在这次藏区骚乱中的表现，丧失公平公正的立场，陷入「中国人民网络战争的汪洋大海」，近日内地网民在网上发起谴责西方媒体的签名运动。今次骚乱的报道，成为西方媒体的「滑铁卢」，对他们打击更大的，是他们在中国老百姓心目中的地位一落千丈，西方媒体多年来秉持公平公正的形象一扫而光。

当然，北京当局在今次骚乱中也并非是完全的胜利者。本来今次拉萨骚乱事件，主动权完全在北京一边，因为整个骚乱事件就是在一些暴徒精心策划之下发动的打砸抢烧事件，而当局则以克制手段应对骚乱，公安武警打不还手、骂不还口，一些暴徒甚至从被石块击昏的武警屁股上剜下碗大的一块肉，其残忍行为暴露无遗。如果当局策略正确，处理得当，本来可以打一场漂亮胜仗，但当局拒绝记者进入西藏，并刻意封锁讯息，实际上綑住自己的手脚，拱手把话语权让给了西方媒体。温家宝在记者招待会上被西方媒体多次质问，场面尴尬。

现代社会，任何事情都是舆论先行，特别是对普通民众来说，由于讯息不对称，他们几乎完全根据媒体传达的讯息来对事物做出判断和选择。所以，西方国家政府和政客无不高度重视媒体，善于利用媒体掌握话语权，表达自己的意愿，传达政府的讯息。

躲避媒体　陷入被动但中国政府在这方面却相差甚远，很多官员畏惧媒体、躲避媒体，不想、不会，也不重视利用媒体掌控话语权，更不愿意公开讯息，接受媒体监督。这种官僚做法用于对付国内老百姓也许会一时奏效，但遇到国际舆论，却屡屡陷入被动。

谣言止于公开，公正源于公开。没有公开，自然谣言盛行；没有公开，自然也没有公正。今次拉萨骚乱，给了当局一个深刻训。由于封锁消息，拒绝公开，当局最终陷入被动，失去话语权，面对一些西方媒体张冠李戴、断章取义，甚至是胡编乱造的报道，当局一时竟无以应对。如果不是一些海外华人路见不平，愤然还击，揭穿这些媒体的虚假错误报道，将会引发怎样严重的后果，谁也难以预料。

此外，在处理拉萨骚乱事件中，当局还过度渲染事件的政治性质。即使今次骚乱是达赖集团幕后操纵，破坏奥运是其根本目的，但对于西方国家民众而言，他们对达赖集团与北京当局的是是非非并不是很清楚，他们更在意的是：到底是暴徒打死了普通老百姓，还是政府武力镇压了和平游行。本来西方国家对中国就有偏见，如果过分强调政治色彩，未必能使普通民众明白其中道理。

骚乱事件本身也许已经平息，但影响还远未消除。尤其是西方媒体过去几天的渲染，虽然胡编乱造居多，但已造成极深影响。如何消除这种影响，如何有效应对这种危机事件，对北京来说，还有更多工作要做，还有更多思维要改变。

引文来源：http://www.dwnews.com/gb/MainNew ... 4_16_57_31_615.html

wamway

俞力工：西藏动乱观后感  
2008-03-25 俞力工   
此次西藏动乱，最为令人瞩目的现象是西方与中方的互相攻击、抹黑与信息封锁。
  
此次西藏动乱，最为令人瞩目的现象即是西方与中方的互相攻击、抹黑与信息封锁。结果，自然是使两文化圈之间的隔阂与芥蒂继续扩大。

从北京当局的角度来看，建国以来，除了台澎金马之外，国家已彻底排除了外力的直接干预，实现了百年来梦寐以求的民族独立。此期间，尽管经过美、苏两大集团的先后围堵、压迫，以及1989年后的国际孤立，但依旧能够取得快速发展、提高综合实力。往后，无论是危机如何险恶，只要万众一心，凭借现有国防力量，前途必然柳暗花明又一村。

至于西方主要发达国家，则认为凭借民主、自由、人权、文化、道德、经济、科技的优势，既能收拾华沙集团，既能重新安排后冷战秩序，更不担心有朝一日让中国屈服。

不言而喻，继伊斯兰世界相继瓦解、摆平后，中国与基督教世界的冲突将无可避免地成为下一轮博弈的主要内容。不论孰是孰非，中国面对着严峻考验。

如果仔细观察中西两方所施用的手段，不难发现均在努力左右各自的民众，同时也都不顾事态的具体演变，顽强地依照预定部署，全力发动其宣传机器。由是，给人留下一个“两条平行线永不交集”的印象。

以游行示威者的暴力行为为例，无论幕后筹划人为何方神圣，都期待着中方的血腥镇压。嗣后，即便发现中方出奇的克制，却已无法变更预先协调好的一致口径，甚至不惜指鹿为马、张冠李戴、罗织伪证。这种宣传手段固然由于新闻封锁，无法让国内同胞亲身体验，却至少使海外华人与留学生感到震撼。过去，许多人认为西方不过是出于不同价值观，对中国政权持有敌意；如今，却意识到他们反共之外，还多少带有反华的战略意图。就此结果而言，西方的表现固然加深了西方人对中国的敌视与恶感，也促进了海外中国人的凝聚与团结......


值得一看的评论文章
引文来源：http://www.ouline.com/topic/?id=columns&story_id=26639

[ 本帖最后由 wamway 于 2008-3-26 12:40 编辑 ]