南都：个体强大才有希望获诺贝尔奖（南都似乎比南周强悍了）

南都：个体强大才有希望获诺贝尔奖

谁是谁非　长平专栏　　
　　
　　今年的诺贝尔奖正陆续揭晓。有一个答案不待揭晓也世人皆知，那就是此奖将又一次
与中国人无缘。拿不了奖的确不算什么，但是恐怕很难找到另一个国家像中国这样，国人
明知获奖无望，却又耿耿于怀，年复一年地谈论咱们为什么不能获奖。道理讲了一茬又一
茬，奖还是没有拿到一个，某些方面甚至还更加遥远了。比如文学奖，早先北岛获奖的传
言还有点可信度，后来说到王蒙，很多人都宁可他不获奖，到现在连传言都没有了。

　　本来对这些分析和传言已经毫无兴趣了。但今年有一种声音引起了我的关注。这种声
音不算新鲜，但好像比往年更受追捧，那就是“只有国家强大了才有希望获诺奖”。有一
篇几年前的文章又被网络翻出来，得到广泛的应和。文章列举了诺贝尔文学奖获得者的国
家，得出结论说“国家的强大乃是获奖的根本”。还有人新写文章说，如果诺贝尔(自然科
学)奖可以颁给集体的话，那么中国早就获奖了。嚯，幸好这个奖不是颁给国家的，否则我
们早就想办法获奖了。

　　我很难想象一个奖项经常颁给集体而非个人，从激励机制来说肯定不合算，更何况西
方有人本主义传统，尤其是文艺复兴以来对个体生命的张扬。就中国人而言，最需要激励
的更是个体而非集体或国家。

　　只有国家强大才能怎样怎样，这是一个人人耳熟能详的固定句式。从字面意义上看，
它在某些方面是正确的，但是在正确的方面毫无意义，等于是废话。如果国家强大是由个
体强大组成的，而且相互促进，那为什么要强调前者而忽略后者呢？因为它还有不协调的
方面，那就是把国家或集体和个体对立起来，所谓舍“小家”保“大家”，抑制个体而服
从集体。别的事情姑且不论，至少在摘取诺贝尔奖的目标上，这条道路肯定走不通。

　　诺贝尔奖是根据诺贝尔本人的遗嘱设置的，它恰好具有肯定个体和反对以国家或民族
等集体的名义抹杀个体的要求。遗嘱中说：“我的明确愿望是，在颁发这些奖金的时候，
对于授奖候选人的国籍丝毫不予考虑，不管他是不是斯堪的纳维亚人，只要他值得，就应
该授予奖金。我在此声明，这样授予奖金是我的迫切愿望。”这个遗嘱当时在瑞典国内也
引发了很大的争议，因为很多人都无法接受这种不分国家、地域和民族，而只看个人贡献
的“普世原则”。到现在，大概没有人会怀疑，正是这样的原则，使得此奖对于促进全球
文学、科学和良知进步起了巨大作用。如果有人提议它只颁给斯堪的纳维亚人，瑞典人首
先就会反对。

　　近代以来，西方人文和科学的突飞猛进，根本原因就在于文艺复兴对于其传统人本主
义精神遗产的清理和弘扬，而这种精神传承中明显具有反对国家民族观念的性质。自然科
学研究中，从表面上看，国力的强大的确起着至关重要的作用，比如巨额的研究经费、先
进的实验设备以及让科学家衣食无忧的薪酬等等，都不是个体之力可以解决的。但是，中
国的国力真的是所有获奖者所在国家中最弱的吗？当然不是。正如无数论者所指出的，我
们缺的是有效的科研体制。而有效的体制所激励的，正是个体的创造性。

　　至于文学奖，那更是跟国家强大没有关系了。且不说南美、非洲和亚洲有若干弱国的
作家获奖，那些强国的获奖作家中，有相当多的人正是在反省国家和民族的问题中走向人
类的精神高地，从而走上领奖台的。更不用说，很多获奖作家根本就是受国家统治当局打
压的人，如苏联时期的帕斯捷尔纳克、索尔仁尼琴，当今南非的库切、土耳其的帕慕克等
等。

　　如果说文学奖代表感性能力，科学奖代表理性能力，和平奖代表人类的道德和良知的
话，中国大陆如此之大，竟然在100多年中无人获得诺贝尔奖，这的确是一件令国人羞愧的
事情。但是，这种说法本身就带有国家民族主义色彩，和诺贝尔遗嘱中“不管他是不是斯
堪的纳维亚人”的精神相背离。只有个体精神强大起来，超越了国家民族的思想藩篱，心
中怀着全人类的福祉和公义，中国人才有希望获得世界性的推崇，比如获得诺贝尔奖。

　　(作者系南都周刊副主编)