[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。9 R" ~# N# D5 q) c& v# k& ?# t
csuchen.de. \3 e2 P3 `) W( R0 w
　　法院判离婚夫妻共住
/ N  H# I5 R  J7 D2 t" x* ?7 F! y  m1 n# ~( V/ c7 J7 ?
　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。
; I1 B. P- d8 tcsuchen.de; o" N3 a# N! Q3 A) D* t
　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。人在德国 社区# f# z. b7 Z* T/ w7 n- A
人在德国 社区+ A+ z2 e" f4 Z) A5 K' X$ K
　　女方不服判多次上诉
% U, l& U# M9 P8 e( Q5 qcsuchen.de
! S! G% x! G0 n2 Z, a$ |. @人在德国 社区　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。人在德国 社区+ m, `5 }; G3 k% Q+ y9 X* e) ]% O4 K

# M2 ~% O$ f0 u* Z4 c* ^　　省检察院质疑法院判决csuchen.de. z3 K8 g3 w6 F/ d1 Z

# ?4 u- @: ^- `- ]6 I6 V# L　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。: Y. X9 ~. d+ _" {
& T( q: W& z0 Q
　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。% o6 Y4 N; x6 n* e7 n; ]& l& ]6 K

" N7 N1 o! W' r2 s人在德国 社区　　共住一房日子不平静csuchen.de. \4 M! [+ y2 }# B+ u; |& h. x- g
# u# H3 O) h) {' ~* w5 E
　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。人在德国 社区" B. ^. f$ P/ x* i, B3 l2 `  ~- J
! \; Y5 `7 d# [" S5 G' S
　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。
: T# f: z; Y7 k' i$ q人在德国 社区7 q: Y/ s3 R" K
　　申请分隔房屋被驳回
2 c9 G9 M* R4 G, i$ [# D1 z! S- j
5 \& ^, L! M. X3 e4 s. `　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。9 Y# r# I# o: J4 G

9 k) P! I' ~, M2 S人在德国 社区　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。