保龄球

原帖由 thinkpad 于 2007-6-30 22:08 发表

其实很简单，给一个具体数据分析就知道了

两个盒子其实是一样的，用了田忌赛马类似的道理

长都是5，宽都是4,5，高都是4，开口是5*4,5

那么只要稍微转转，两个都能放进去

不行的！

楚汘汘

还是不明白

保龄球

如图，

第一次，A套在B外面，由此可以得出：【1】A1>B1   【2】A2>B2

第二次，B转90度，要把B套在A外面，就必须满足：【3】 B2> A1   【4】 B1>A2

由【3】【4】【1】得出 B2>A1>B1>A2   但是和【2】矛盾。

所以转90度是不行的。

怀疑是个魔术。

[ 本帖最后由 保龄球 于 2007-6-30 22:58 编辑 ]

保龄球

其实用体积也很容易知道，如果A可以套在B外面，A的体积比B大。

B可以套在A外面，B的体积比A大。

不可能A的体积比B大，同时B的体积又比A大。

就是说，如果材料是不可伸缩的话，是不可能做出两个可以互相、完全套进去的容器才对呀！

驴子

第一，立方体有3个方向6个面
第二，它的盒子是两面合起来的，也就是说，不是材料可伸缩，但是，结构可伸缩

thinkpad

原帖由 保龄球 于 2007-6-30 22:54 发表
其实用体积也很容易知道，如果A可以套在B外面，A的体积比B大。

B可以套在A外面，B的体积比A大。

不可能A的体积比B大，同时B的体积又比A大。

就是说，如果材料是不可伸缩的话，是不可能做出两个可以互相 ...

你没有了解他为什么是用两个长方体来盖住

就是为了让长出的那一段可以被盖住
而蒙蔽我们的眼镜

thinkpad

原帖由 保龄球 于 2007-6-30 22:50 发表
如图，

第一次，A套在B外面，由此可以得出：【1】A1>B1   【2】A2>B2

第二次，B转90度，要把B套在A外面，就必须满足：【3】 B2> A1   【4】 B1>A2

由【3】【4】【1】得出 B2>A1>B1>A2   但是和【2】矛 ...

你这个是长方形考虑，只是考虑了平面
而不是立体
仔细想想：）

保龄球

原帖由 驴子 于 2007-6-30 23:01 发表
第一，立方体有3个方向6个面
第二，它的盒子是两面合起来的，也就是说，不是材料可伸缩，但是，结构可伸缩

3个方向是没错，之前是假设高相同的情况。

但是同理可以转到其他的方向，也同样是两个方形的关系。即便高不相同，不管如何转，也不行。



其次，盒子是两个合起来也没错。但是这样等于是有：四个没有盖子（少了一面）的立方体，两个红，两个蓝。

其中，红色的两个假设为：红a和红b，可以相套，就是红a的体积大于红b。也就是【V红a】>【V红b】

蓝色的两个可以相套，就是【V蓝a】>【V蓝b】

第一次，红在蓝外面，就是说不管是  【V红a】还是【V红b】，都大于【V蓝a】和【V蓝b】，

第二次，蓝在红外面，又变成【V蓝a】和【V蓝b】，皆大于【V红a】和【V红b】。

明显是矛盾的嘛。

用体积去推导有个前提，就是完全放进去，没有露在外面。

而视频里所有的相套，都是完全放进去，没有一截在外面的（所以不管怎么转，结构可伸缩不能成立。）

保龄球

原帖由 thinkpad 于 2007-6-30 23:08 发表

你这个是长方形考虑，只是考虑了平面
而不是立体
仔细想想：）

我想过并且也曾经这么认为，并且试图在3维软件里面建出这样的模型，可是发现建不出来。

bach

原帖由 保龄球 于 2007-6-30 23:16 发表


3个方向是没错，之前是假设高相同的情况。

但是同理可以转到其他的方向，也同样是两个方形的关系。即便高不相同，不管如何转，也不行。



其次，盒子是两个合起来也没错。但是这样等于是有：四个没 ...

第一段里：盒子的体积在另一个盒子的里面和外面是不同。

但是第二段里面搬盒子进房间的那个就想不通了。