感谢蛋炒饭

就3个吗？ 那看来看帖子还是要仔细一点。

这个问题不是简单的“禁止”就能解决的，要是真的这么简单，法律早就出台了。

很多人已经在讨论可行的有积极意义的解决办法了
DVD 发表于 2009-1-13 15:20

如果事情极其复杂的话，在台湾香港新家坡菲律宾这些有食狗习惯的地区，禁吃狗的法律难道没出台？

感谢蛋炒饭

你认为受伤害的人数少，就不算数吗，这不又是多数人暴力的逻辑？

下一句的逻辑真是无懈可击，佩服佩服
我本善良 发表于 2009-1-13 15:21

你认为受伤害的人数多，还不算数，这又是什么数人暴力的逻辑？

我本善良

你认为受伤害的人数多，还不算数，这又是什么数人暴力的逻辑？
感谢蛋炒饭 发表于 2009-1-13 15:25

对于没有实质危害性的行为，即使你自己感觉到别扭，也该忍着，这便是多元化社会。如果对方在你面前炫耀或者宣扬你反感的行为，这是对你的不尊重，你可以抗议，人家没有那么做，你只凭个人喜好却想强行改变其他人的生活习惯，这便是对对方的不尊重。

我本善良

人的思想多种多样，生活习惯千奇百怪，这是常态。都要求别人和自己一样，不能容忍不同的见解，这是文革时期的特点，也是各种冲突的根源。

感谢蛋炒饭

同样是所谓“食狗习惯”，具体的情况也不一样啊。

就因为其他地区有相关法律，我们也就要生成一个法律吗？

那世界上也有那么多国家是允许食用狗肉的啊。

这样说下去没个头了

真的 ，蛋炒饭。建议你看 ...
DVD 发表于 2009-1-13 15:36

请问有几个国家有“肉狗”？
有些国家不立法禁止食狗，是因为其国家根本无人吃狗，就像中国也不会立法禁止人吃屎一样。

感谢蛋炒饭

对于没有实质危害性的行为，即使你自己感觉到别扭，也该忍着，这便是多元化社会。如果对方在你面前炫耀或者宣扬你反感的行为，这是对你的不尊重，你可以抗议，人家没有那么做，你只凭个人喜好却想强行改变其他人的 ...
我本善良 发表于 2009-1-13 15:37

“不是实质性伤害”是你定义的，对我就是实质性伤害。

按你的逻辑：“不让你吃狗肉”是没有实质危害性的行为，即使你自己感觉到别扭，也该忍着，这便是多元化社会。

感谢蛋炒饭

人的思想多种多样，生活习惯千奇百怪，这是常态。都要求别人和自己一样，不能容忍不同的见解，这是文革时期的特点，也是各种冲突的根源。
我本善良 发表于 2009-1-13 15:42

你的生活习惯不能伤害我的利益，否则我就反对。

感谢蛋炒饭

这个问题是针对什么提出来的？ 以食用为最终目的饲养的狗，就是所谓“肉狗”。

日本没有禁止吃狗，你确定是因为没人在日本吃狗吗？

怎么求同存异就这么难。
DVD 发表于 2009-1-13 15:56

日本根本没有肉狗，也没人在日本杀狗吃肉。

什么叫求同存异，在这件事上，存异就意味着允许狗作为食物，就是完全倒向吃狗方。

我本善良

“不是实质性伤害”是你定义的，对我就是实质性伤害。

按你的逻辑：“不让你吃狗肉”是没有实质危害性的行为，即使你自己感觉到别扭，也该忍着，这便是多元化社会。
感谢蛋炒饭 发表于 2009-1-13 15:48

您受什么实质性伤害了，您哪点利益受损了。

你想限制别人吃狗肉，却是在实实在在的在限制对方的自由，这点基本概念都没有，我也不想说什么了。。。

感谢蛋炒饭

您受什么实质性伤害了，您哪点利益受损了。

你想限制别人吃狗肉，却是在实实在在的在限制对方的自由，这点基本概念都没有，我也不想说什么了。。。
我本善良 发表于 2009-1-13 16:02

难道你认为只有物质损害才是利益受损？

对你第二句的回答：你的自由不能伤害别人的利益，否则就不是自由。