转一篇，关于中国一党制多党制的优劣

SehrGut

谁给转到ACHEN去吵上一吵

SehrGut

多政党PK的好处是方便统治阶层更隐蔽的奴役老百姓：统治阶层推出几个代理人政党，
交给被统治阶层PK，让被统治阶层为此内斗，于是矛盾转移，因为代理人必然要多给统
治阶层好处，无法调和统治阶级压迫所导致的社会矛盾，于是通过下次代理人PK将社会
矛盾清0，将权力从左手转到右手，当然矛盾没有清0，只不过给了老百姓一个民主选择
幻象。既然问题都是人民选的领导没搞好产生的，人民是不会怪罪自己的。

多政党PK的坏处是：易受外国势力操纵（但美国这样的太强大，别人渗透不了，只有他
渗透别人），国外势力要渗透一个国家，只要这个国家是多政党，介入就方便：通过资
金扶持政党、培养宣传选举人才、收买媒体、和买办结成利益共同体等，形成对己有利
的政治势力，从而影响该国的政治、金融决策，对己有利。对俄罗斯等这样并没有形成
老美可以介入的政治体制国家，所以老米是很老羞成怒的。

中国的好处，就是只有一个执政党，这在资讯不发达的时代，这种体制弊端明显：必然导
致愚民。但近年来互联网的普及，现代资讯的发达，使人民能够很容易的发现问题，使
监督执政党解决成为可能。因为只有一个执政党，没有多政党PK那种回旋机制。导致矛
盾 执政党必须得解决。避免民选社会实质由统治阶层操纵的弱点，而充分利用到集
权所带来的高效运作优势。这是一个由于科技的发达所产生的一种新的高效政府体制，
有幸的是中国正逐渐走向这个人类崭新未有的新政治体制。

SehrGut

多党PK要成功，
1、一个是民族要有这方面的文化历史熏陶，骨子要信仰平等、自由。
2、大比例的中产阶层，才能产生足够思想成熟的精英，能长远思考维护本国利益。
3、外部窥探、渗透的威胁小。

上面三者，中国都不具备：
1、中国人最不具备平等、自由的素质，在国内任何稍微大些的企业都能感觉到。
2、缺乏足够的中产阶层知识分子，导致人民目光过于短视，多党PK无法实施暂时对人
民不利，但长期对国家有利的政策。
3、中国是少数具备成为全球强权的国家，导致其他竞争对手国家，不得不重点投资进
行分化渗透，来削弱（lunzi、minyun、zd这些棋子就是例子）。只有多党制更好彻底地
提供这种条件。多党下某些势力为了夺权是愿意卖国，借助国外上台的。

一党制克服了上面这些问题，但其成功的关键是：人民监督要能保证，近10年的科技进
步，使这点成为可能。现在全民上网才几年，这个崭新的制度还在摸索中，所以现在的
情况来评价还早。

SehrGut

本ID这里插句话：
一党制监督成功也应该有一个基本前提，共同信仰以及维护的决心。
没有这个底线以及维护底线的热情，所谓监督也只变成谣言和看热闹以及被利用。

choupiwen

用第三次:中国人还不具有真正意义上的公民所应有的素质

ghyhj

原帖由 choupiwen 于 2008-7-3 17:13 发表
用第三次:中国人还不具有真正意义上的公民所应有的素质

不太同意，首先在用词上，不应用素质，应该用意识才对。其次如何来解读真正意义上的公民所应有的素质或意识也是一个问题。

choupiwen

原帖由 ghyhj 于 3/7/2008 17:56 发表

不太同意，首先在用词上，不应用素质，应该用意识才对。其次如何来解读真正意义上的公民所应有的素质或意识也是一个问题。

小谭同志说得太好了:中国启蒙运动太短.

ghyhj

不太明白lz发这个帖子的因由。如果是因为此次瓮安事件，好像有些不太相关，因为即使大家对此次事件各有看法，可最多也不过是希望能加大政改步伐，提高舆论监督能力罢了。
当然如果lz只是那这个问题来单独讨论自是理所应当。

SehrGut

原帖由 ghyhj 于 2008-7-3 18:07 发表
不太明白lz发这个帖子的因由。如果是因为此次瓮安事件，好像有些不太相关，因为即使大家对此次事件各有看法，可最多也不过是希望能加大政改步伐，提高舆论监督能力罢了。
当然如果lz只是那这个问题来单独讨论自是理 ...

也没什么特别的原因。
只是在追新闻的过程中，看到了太多的评论，都是关于体制的。
为了强调改换体制的正确与必要，不得不坚持对谎言内容存在的必然可能，然后就是如果换了体制，这一切都不再是谎言了。
然后我就想，建立在谎言上的体制目标本身是否就是一个极大的谎言？
当他们如此轻易地证明改天换地的必要性的时候，也许同样能够轻易证明一点都没有必要。
所以，那些东西，只有停留在文字层面的意义。

贺贺有名

全民参政议政都是屁话，看看中国那广大的农民，法律意识和大局观念根本没有，怎么去参政。
总之谁主政谁辅政我都没意见，只要有我口饭吃就行了