眼镜

试问楼上的觉得针对记者的提问怎么回答才算有水平呢？又请问哪个大国不是建立在经济基础上的呢？不先发展经济，没钱，谁当我们是大国呢？中国清末的时候大不大？没有物质基础，精神靠什么保障？欲速不达，中国本来就还没到你想的那种水平阶段。三个空想社会主义哪个成功了？

炼狱

原帖由 眼镜 于 2008-4-22 18:10 发表
怀疑楼上的几个真的看报道内容了么？
德国之声报道其实一直都是很中立的，这点跟美国之音完全不一样。

中立？！ 你太搞笑了，建议看看德国之声中文版上的读者来函吧

taiji

原帖由 Lohengrin 于 2008-4-22 17:44 发表
基本上每一个回答都点到关键，尽管说话比较客气。
不理解为什么楼上几位嘲笑人家水平低。

那你觉得三楼的说的，中国人的历史观的问题对不对呢？系主任说的可是中国历史上历来平等，没有等级的，其他问题先不谈。

taiji

原帖由 眼镜 于 2008-4-22 18:10 发表
怀疑楼上的几个真的看报道内容了么？
德国之声报道其实一直都是很中立的，这点跟美国之音完全不一样。

那个媒体都有倾向性，中国媒体大多数被逼着跟上面保持一致，西方媒体自觉的跟政府政客保持一致，就这点区别。

眼镜

某些西方媒体。你说的读者来函只是针对其中的一部分文章，那些复面新闻，中国读者当然会写信抗议，但是他们把两种态度观点都放在版面上，让读者自己判断新闻的正确性，而没有偏袒其中任何一方，没有舆论导向性。建议说我搞笑的那位朋友先看看德国之声的主页再去看读者来信。

[ 本帖最后由 眼镜 于 2008-4-22 19:44 编辑 ]

tree

原帖由 眼镜 于 2008-4-22 19:18 发表
试问楼上的觉得针对记者的提问怎么回答才算有水平呢？又请问哪个大国不是建立在经济基础上的呢？不先发展经济，没钱，谁当我们是大国呢？中国清末的时候大不大？没有物质基础，精神靠什么保障？欲速不达，中国本来就 ...

这么说话可真够累的，有人否认发展经济的重要性了吗？既然你说中国本来就没有到那个水平那就是没有到那个水平，所以回答也就是那个水平，我又不是北大德语系主任，我没有哪个水平，所以晓得要藏拙不乱说话。
真是辜负了北大多年来倡导自由的口号和理念。相比较印度等拉上铁丝网持枪的保护圣火传递，和巴黎人人可以喊着自己的口号看圣火，你更喜欢哪一个？即便是美女火炬手收到了冲击，也比在铁丝网拉起来的马路上跑要好。

金狼

有的话说得太露了就不好啦...
这种讲话面对公众(国内大学生水平大家也清楚...不好算做学术精英)，自然和纯学术不一样，要求多少有点煽动性。某些事情上夸张一点也是可以理解的。个别事实不一定对，但大体方向正确就好。不能苛求啦...
讲话总得还是对的。长期的目标的确是要讲东方的价值观提升到和西方价值观相等的地位上。
文中一些瑕疵的确有待商榷。但也不是都那么错误。
比如虽然有一个等级问题，但哪个社会没有等级？但社会稳定的关键是等级见的可流动性。科举能够维持中国上千年相对稳定(看看欧洲中世纪吧)，就是因为它带来的跨越等级的超流动性。儒学在西方也相对受到承认。
比如宗教迫害，短暂的宗教迫害，往往是由于寺庙占据太多人口或者土地。(你能说法国大革命没收寺庙产业是宗教迫害？)在世界史上，属于模范级别的。
和西方对抗的宣传上面，儒学的确有可资利用的地方。
此外，暗示中国是儒学（无论作为一种哲学还是半宗教），而不是无神论，对于西方民众来说比较好接受。(儒学不否认超自然存在，只不过要求不强调、依靠这个。"务民之义，敬鬼神而远之，可谓知矣")

NeuMond

原帖由 金狼 于 2008-4-22 21:48 发表
有的话说得太露了就不好啦...
这种讲话面对公众(国内大学生水平大家也清楚...不好算做学术精英)，自然和纯学术不一样，要求多少有点煽动性。某些事情上夸张一点也是可以理解的。个别事实不一定对，但大体方向正确就 ...

错误还是很明显的。他无非想讨好当权者，何必找那麽远又不正确的证据来支持自己的论点呢。

seoyeon

原帖由 NeuMond 于 2008-4-22 22:12 发表

错误还是很明显的。他无非想讨好当权者，何必找那麽远又不正确的证据来支持自己的论点呢。

这句话可算是说到点子上了~！不这么说将来哪有机会往上爬呢？

Rheinhart

北大的自由民主哪去了啊，蔡元培若地下有知非得再死一回