Board logo

标题: 从“以全盖偏逻辑”看:“爱人”与“爱国”属同类概念。 [打印本页]

作者: tzidea    时间: 2017-2-18 17:51     标题: 从“以全盖偏逻辑”看:“爱人”与“爱国”属同类概念。

从“以全盖偏逻辑”看:“爱人”与“爱国”属同类概念。

开篇哲号:20170218-A3      版本:V0.000000.801   


一、基础知识。
(一)哲学基础概念。
1、“概念逻辑结构”:“内涵”与“外延”。
2、“以全盖偏”。
3、“正反外延”。
4、“奶娘文化”。
5、“人类智慧”的先天局限性:“好”与“坏”只能通过比较来获得。

注:基础知识部分的具体表述,被省略掉了。。。。

(二)关于{正义之国}与{公平之国}的定义方法。

{国}={邪恶之国}+{正义之国}+。。。。
{正义之国}={国}{人间正义};
{公平之国}={国}{社会公平};
{正公之国}={正义之国}+{公平之国}。

注1:约定“{A}{B}”/“({A})({B})”:表示集合{A}与集合{B}进行“集合交”或“逻辑与”运算。
注2:约定“{A}+{B}”/“({A})+({B})”:表示集合{A}与集合{B}进行“集合并”或“逻辑或”运算。
注3:“{人间正义}/{社会公平}”:指对于每一个人类来说都是“平等”。

注4:“{正义之国}/{公平之国}”:{正义之国}指精神世界中的“平等”等思想;{公平之国}指物质世界里的“公平”等制度。在一个国家里,当鱼和熊掌不可得兼的时候,为了获得更大的正义/公平,那么,常常会选择牺牲掉小的正义/公平。
注5:在{正义之国}中,“最基础的正义”就是{人性平等}。在{公平之国}中,“最大的公平”就是{自然财富的正公分配}。{正义与公平的最小集合}={人性平等}+{自然财富的正公分配}。
注6:在本哲学中,“正公”=“正义”+“公平”。类似于世俗社会中的“公正”概念。

二、“爱人”与“正确爱人”:这两个概念之间的本质区别,到底是什么呢?
(一)关于“人”与“爱人”。
1、{人}概念的集合表达式。
从性别的角度来看:  {人}={男蛋}+{女蛋}+{人妖}+。。。。
从思想与行为之善恶的角度来看:{人}={好蛋}+{坏蛋}+{时好时坏蛋}+{不好不坏蛋}+。。。。

2、{爱人}概念的集合表达式。
从性别的角度来看:  {爱人}={爱}{人}={爱}({男蛋}+{女蛋}+{人妖}+。。。。)。
从思想与行为之善恶的角度来看:{爱人}={爱}{人}={爱}({好蛋}+{坏蛋}+{时好时坏蛋}+{不好不坏蛋}+。。。。)。

3、概念的逻辑解释。
(1){人}:这只是一个具有“正反外延”的中性概念。
(2){爱人}:到底是“{爱}{好蛋}”?“{爱}{坏蛋}”?“{爱}{时好时坏蛋}”?还是“{爱}{X蛋}”呢?

(3)“{爱人}”:这个词汇存在着“概念释义型以全盖偏”这种思维逻辑错误。
{华奸卖国贼汪精卫}是“{人}”吗?{正义英雄杨靖宇}是“{人}”吗?
{爱人}?到底是“{爱华奸卖国贼汪精卫}呢?还是“{爱正义英雄杨靖宇}”呢?

(二)关于“正确爱人”与“错误爱人”。
1、{正确爱人}概念的集合表达式。
{正确爱人}={正确爱}{人}={正确爱}({好蛋}+{时好蛋})。

2、{错误爱人}概念的集合表达式。
{错误爱人}={错误爱}{人}={错误爱}({坏蛋}+{时坏蛋})。

3、概念的逻辑解释。
(1){华奸卖国贼汪精卫}属于“{坏蛋}”集合,{正义英雄杨靖宇}属于“{好蛋}”集合。

(2){正确爱人}={正确爱}({好蛋}+{时好蛋})={正确爱}{正义英雄杨靖宇}。 // 这是“正确”的做法。
(3){错误爱人}= {错误爱}({坏蛋}+{时坏蛋})={错误爱}{华奸卖国贼汪精卫}。 // 这是“非正确”的做法。

三、“爱国”与“正确爱国”:这两个概念之间的本质区别,到底是什么呢?
(一)关于“国”与“爱国”。
1、{国}概念的集合表达式。
从人性的角度来看:    {国}={邪恶之国}+{正义之国}+。。。。
从所有制的角度来看:  {国}={家天下国家}+{公天下国家}+。。。。
从历史发展阶段的角度来看:{国}={原始制国家}+{奴隶制国家}+{封建制国家}+。。。。
从人间正义与社会公平的角度来看:{国}={邪恶之国}+{不公之国}+{正义之国}+{公平之国}+。。。。

2、{爱国}概念的集合表达式。
从人间正义与社会公平的角度来看:
{爱国}={爱}{国}={爱}({邪恶之国}+{不公之国}+{正义之国}+{公平之国}+。。。。)。

3、注意:在这篇文章中,前提假设条件:只有“{大清国}”与“{中华民国}”这两个国家可以选择。
相比较而言。
实行孔老二“等级”“家天下”社会制度的{大清国},它属于({邪恶之国}+{不公之国})集合。
实行孙大炮“平等”“共和制”社会制度的{中华民国},它属于({正义之国}+{不公之国})集合(注:{中华民国}在“自然财富的正公分配”方面并没有实现)。

4、概念的逻辑解释。
(1){国}:这只是一个具有“正反外延”的中性概念。
(2){爱国}:到底是“{爱}{邪恶之国}”?“{爱}{不公之国}”?
“{爱}{正义之国}”?“{爱}{公平之国}”?还是“{爱}{X之国}”呢?

到底是“{爱}{原始制国家}”?“{爱}{奴隶制国家}”?“{爱}{封建制国家}”?还是“{爱}{X制国家}”呢?

(3)“{爱国}”:这个词汇存在着“概念释义型以全盖偏”这种思维逻辑错误。
{大清国}是“国”吗?{中华民国}是“国”吗?
{爱国}?到底是“{爱}{大清国}?“{爱}{中华民国}”?还是“{爱}{X国}”呢?

(二)关于“正确爱国”与“错误爱国”。
1、{正确爱国}概念的集合表达式。
{正确爱国}={正确爱}{国}={正确爱}({正义之国}+{公平之国})。

2、{半正确爱国}概念的集合表达式。
{半正确爱国}={正确爱}{正义之国}
或者,{半正确爱国}={正确爱}{公平之国}。

3、{错误爱国}概念的集合表达式。
{错误爱国}={错误爱}{国}={错误爱}({邪恶之国}+{不公之国})。

3、概念的逻辑解释。
(1){大清国}属于“{{邪恶之国}+{不公之国})”集合;{中华民国}属于“{正义之国}”集合。
(2){半正确爱国}={正确爱}{正义之国}={正确爱}{中华民国}。 // 这是“正确”的做法。
(3){错误爱国}= {错误爱}({邪恶之国}+{不公之国})={错误爱}{大清国}。 // 这是“非正确”的做法。

四、TZ点评。
1、在“汉唐语言文字系统”中,与“英文语言系统”相比,“新原子概念”的创造实在是太困难了。否则的话,像“正确爱国”、“错误爱国”、“半正确爱国”之类的概念,完全可以通过直接发明“新原子概念”来取代它们。

2、国家是一个历史范畴,并不是从来就有国家。
(1)“国家”:阶级统治的工具,同时兼有社会管理的职能。国家是阶级矛盾不可调和的产物和表现,它随着阶级的产生而产生,也将随着阶级的消灭而自行消亡。(《现代汉/语词典》(第5版))。

(2)在孔老二等级家天下封建社会里,“国家”指的是:“皇帝”。
(2-1)“国”?
在中华封建社会,“国”字表示“国君”,所谓“朕即国家”;“皇帝”就是“国家”,“国家”就是“皇帝”;古时“国”字的意义和现代不同。
(2-2)“爱国”?
在中华封建社会里,所谓“爱国”:就是指“爱皇帝”。
岳飞式的“爱国”,在当时的实际意思就是“爱国君”、“爱皇帝”、“爱天子”。
“精忠报国”就是“精忠报效皇帝”,所谓“学好文武艺,货予帝王家”,就是这个道理。

3、在人类社会里,自古以来,“国”这个概念的意义,变化无常,它常常沦为了人类社会里的“拳力博弈工具”。
人们只有准确把握“爱国”这个词汇最本质的、正公的、善良的概念释义,也许只有这样才有可能避免“爱国”这个概念沦为“拳力博弈工具”。

4、如果离开了“宇宙正公原则”,也就是离开了“人间正义与社会公平参照系”之后,那么,恐怕一切都是神马。

5、Tz的慨叹:“爱国”这个概念,它究竟要表达的是什么意思呢?采用“形式逻辑学”方法如此一分析,就全部明了。
TZ相信,绝大多数的华人们在看到本哲学、或者这篇文章之前,对“爱国”这个概念的认识,恐怕脑袋里就是一团糨糊。理由是:在《康熙?字典/词典/辞海》里,对“爱国”这个词汇的“概念释义”,本来就是一团糨糊;或者说,这就是李耳、孔丘鱼民文化之下所造成的必然恶果。

6、在《康熙?字典/词典/辞海》里,这类概念级别的、鱼民的伦理思想及价值观,实在是太多了,不胜枚举。总之就是:如果站在正公的立场,假如TZ是秦始皇的话,那么,TZ也要把鱼民的《康熙?字典/词典/辞海》统统丢到火坑里去烧掉它。

读琅邪台石刻碑文有感,《纪念秦嬴政第五次出巡,赋诗一首》
丹心早共山河统, 大义直争日月光。
不作寻常床篑死, 英雄阵亡在征途。

五、华人社会苦难的根源:在精神世界中分不清是非,在物质世界里搞不懂好歹。

孔郎妙计安天下,X 倒一朝又一朝。

贪婪与谄媚齐飞,皇帝共孔丘一色!


愚昧也是一种罪恶。邪恶者制造罪恶,愚昧者常常是罪恶的帮凶。

历史是一面明镜,汉代贾谊说:“秦人无暇自哀而后人哀之,后人哀之而不鉴之,亦使后人复哀后人也。”

.




欢迎光临 人在德国 社区 (http://csuchen.de/bbs/) Powered by Discuz! 7.2