人在德国社区 - Powered by Discuz! Board

标题: 校园杂谈：北京人，你凭什么读北大和清华?(zt) [打印本页]

作者: ymxt 时间: 2004-1-14 12:11 标题: 校园杂谈：北京人，你凭什么读北大和清华?(zt)

今年的高考录取分数线下来了，令人吃惊的是，第一批本科的山东的录取分数线居然比北京高上140分，须知，总分才750分，高了近1／5！
　　
　　我要说，请山东落榜的考生起诉中国国家教育部！一个上海律师已经答应我，如果有受歧视地域的高考落榜的学生能够奋起抗争，起诉中国国家教育部，他将给与支持。因为他当年高考（在江西）也是因为江西的分数线太高了，上了个一般本科，后来考到某知名大学念民法的研究生。我对这个问题的危害性深有认识，并且一直在不停地呼吁，而他则深有同感，我们都呼吁了好多年，但是中国的老百姓一直太善良了，须知，你们的利益只有你们自己奋起抗争，才能够得到保护。这个世界从来就没有救世主，有的，只是我们不屈的抗争。
　　
　　山东的同学们，湖北的同学们，湖南的同学们，河北的同学们，河南的同学们，其他受歧视的同学们，请勇敢地拿起法律武器，捍卫自己的利益，因为这同时也意味着你们捍卫了共和国的称号。
　　
　　支持！坚决支持！文章作者：[微易]2001-07-25,21:07:41
　　
　　农村的考生受教育的条件本来就差，比如我，小学初中没有条件学习外语，到了高中才在同学的帮助下学习了一些，还要比从小接受良好教育的上等公民多高几十分（今年是140分）才能上大学。还有人说农村人高分低能，我倒想看一看那些低分高能者高在哪里？
　　
　　中新网的反应：
　　
　　高考录取地区不公现象引起社会关注
　　
　　由于内地城市中实施“独生子女“政策，以致家长对唯一的血脉传人寄予了更高的希望。让子女接受高等教育是他们共同奋斗的目标。但是，随着信息社会的到来，原本不公开的各省区的高考录取线，现在渐为人知，地区考生之间的不平等现象引起社会各界的关注。
　　
　　在今年两会期间，全国政协委员、郑州市政协副主席张世诚起草了一份提案：《高考招生的地区不平等现象应该改变》，类似的提案还有全国政协委员、华中理工大学郑楚光教授提交的《受高等教育权利必须平等》和全国政协委员、湖南大学姚守拙教授提交的《高考招生应在全国范围内按分数高低统一录取》。曾任二十七年中学教师的张世诚说，目前高考招生除上海外，全国均统一试卷、统一评分标准，但却没有统一的录取分数线。这种不平等现象已存在多年，现在应得到彻底改变。
　　
　　据了解，去年高考的录取大有不公之处：如北京重点文科高等院校的录取线是四百六十六分，湖南为五百五十六分，湖北为五百四十四分，最高相差九十分。北京重点理科院校最低录取分数线是四百六十分，而湖南为五百三十七分，湖北为五百六十六分，最高相差一百零六分。北京一般文科院校最低分数线为四百四十七分，而湖南为五百二十四分，湖北为五百二十三分，最高相差七十七分。北京一般理科院校最低录取分数为四百二十一分，而湖南为四百九十五分，湖北为五百三十五分，最高相差一百一十四分。
　　
　　由于录取分数不同，造成了在许多省份落榜的考生，用贿赂的手法将户籍调到北京，就可以轻松考入北京重点大学，原本在湖北、福建、湖南、山东只能进入一般本科院校的考生，换一个北京户籍就可以进入北京大学、清华大学等著名高校。大学生中流传一段北京考生与福建考生之间的对话颇能说明问题：有一北京重点中学的考生与福建某重点中学的考生聊天，北京人炫耀：我们班有六成的同学考进了北大、清华。福建人对应：按北京的录取标准，我们全校应该进北大、清华。
　　
　　许多政协委员认为，目前的高考录取体制，侵犯了公民的平等权利，《中华人民共和国宪法》第四十六条第一款规定：“中华人民共和国公民有受教育的权利和义务。《中华人民共和国教育法》还规定：“公民不分民族、种族、性别、职业、财产状况、宗教信仰等，依法享有平等的受教育机会。““受教育者在入学、升学、就业方面依法享有平等权利。“
　　
　　张世诚委员指出，高等教育属于非义务教育，虽不能人人享有，但平等受教育的机会不应该被剥夺。
　　
　　目前高考招生，除上海外，全国均采用统一的考试时间，统一的评分标准，但却没有统一的录取分数线。
　　
　　以1999年为例，北京重点文科院校最低录取分数线是466分，湖南为556分，湖北为544分，最高相差90分。北京重点理科院校最低录取分数线为460分，而湖南为537分，湖北为566分，最高相差106分。北京一般文科院校最低录取分数线为447分，而湖南为524分，湖北为523分，最高相差77分。北京一般理科院校最低录取分数线为421分，而湖南为495分，湖北为535分，最高相差
114分。北京专科文科最低录取分数线为420分，而湖南为514分，相差94分。北京专科理科最低录取分数线为382分，而湖南为483分，相差101分......
　　
　　从这组对比可以发现，在某些省无论文理科连专科都上不了的学生，在北京却可以上重点大学！这难道公平吗？

这种高考录取体制，严重侵犯了公民的平等权利。平等权是一项收到宪法保障的基本权利。公民可以平等的享受宪法和法律规定的权利，可以平等的受到宪法和法律的保护。
　　
　　《中华人民共和国宪法》第四十六条第一款规定：“中华人民共和国公民有受教育的权利和义务。“《中华人民共和国教育法》第九条第二款规定：“公民不分民族、种族、性别、职业、财产状况、宗教信仰等，依法享有平等权利。“
　　
　　诚然，高等教育属非义务教育，虽不能人人享有，但公民公平受教育的机会却不应被剥夺。
　　
　　全国人反对北京在高考升学上的特权，要害有二。一是名牌大学和热门专业的名额分配不公，国家教育部在这两方面都对北京学生大力倾斜。二是违背全国统一高考的初衷，对北京市和其他省搞双重标准。这与中国人民反对西方国家的经济掠夺，反对西方在人权问题上的双重标准，如出一辙。中国在这些方面反对西方霸权，是正义斗争；那么，中国人反对全国高考的不公平，也是理直气壮。任何为这种现状辩护的人，从国家教育部，北京教育部门到北京本地人，都显得底气不足，避实就虚。为多招北京学生服务的“素质论“只不过是掩耳盗铃，连了解各地教育状况的北京教师也不会真的相信。如同毛泽东的名言，’帝国主义是纸老虎’，只要坚持不懈，胜利属于正义的人民。
　　
　　不论按总人口，还是考生总数计算，北京占有的名牌大学录取名额，和热门专业的比例，都高得离谱。北京人说清华北大等高校是由北京投资的，故优先招收北京人。。。笑话！你以为非北京的中国人都是傻子，你有教育部撑腰，凭你一句话就能堵住大家的嘴？清华靠庚子赔款发展起来，庚子赔款都是北京市政府出的吗？国民党建都南京后，将中央大学设为中央学府，正式取代北京大学的地位，并一度撤销北京大学(也许北大学生不知道北大曾经亡校)。结果呢，失去中央学府地位的北京大学从此一蹶不振，直到52年才时来运转。建政后，将北大清华列为重中之重，与外地重点大学的差距越拉越大，造成现在两校师资和招生的绝对优势。这些都说明了什么？说明清华北大从来就离不开全国的支持，而没有中央政府重点支持的高校，发展都比较艰难。清华北大有现在的地位和设施，靠北京市政府投资，行吗？既然清华北大不是北京养的(养不起)，既然清华北大占用了那么多纳税人的贡献，就应该公揽全国英才，小小的北京市哪有理由要占1/6的名额？清华北大建在北京，那又要怎样？中央政府也建在北京，就能要求北京人在中央政治局占1/6名额吗？那样的话中国肯定亡国！
　　
　　有人说南京大学，武汉大学，复旦大学，浙江大学，等等，也是教育部高校，招本地学生更多。在北京的部委高校多，却招那么多北京人，其他省的名额那么少，他们还能去哪里？且不说当地政府对这些高校的投资各占多大比例，你也不看看国家对清华北大和其他大学投资的悬殊。既属国家的教育资源，理当在全国范围公平分配，完全做得到的事吧。让江苏人拿南京大学的名额，让湖北人拿武汉大学的名额，让浙江人拿浙江大学的名额，跟清华北大换，江苏湖北浙江肯定都愿意，北京人有理由反对吗？你成绩不如别人，本不该进清华北大，去其他这几所大学会委屈你吗？北京可以自愿放弃外地的名额，佩得上清华北大的外地学生还是愿意去北京的。不是因为外地人喜欢北京，是因为北京的建设花了全国纳税人的钱，全国人都有理由从自己的贡献中得到回报，他们都在乎投在北京的属于自己的那一份，看不惯自己的那一份被北京人无偿占有。自49年来，北京从国家获得的资金已多得无法计算了，如果这些钱留在各个省建设自己的家园，其他省的状况不会比北京差多少，也不会有多少人在乎北京的。“有贡献无回报“的现状尚未改变，怪不得大家要反对。
　　
　　北京市的很多部委高校，主要也是由中央投资支持，要不北京哪来那么多’211工程高校’？北京市政府对高等教育投资不少，可大部份投资都给了北京市属高校，如北京工业大学，首都医科大学，首都师范大学，甚至北京联合大学。否则北京工业大学这样一所在北京不入流的大学，凭什么进’211’？北京学生都去这几所北京市重点投资的高校，分数再低，全国人民也没多大意见。可北京人的成绩明明比外地学生低上百分，也抢着进中央政府重点投资的高校，享受好的教学条件，谁会答应？
　　
　有人拿美国的州立大学来作幌子，说什么州立大学也多招本地学生，中国也该如此。在美国，只有法盲才这么说！凡看过美国大学招生手册的人，应该注意到了，不论公立私立大学，在最末总会出现Equity之类的词汇，强调本校招生时对种族，性别，年龄，残疾，家庭背景各异的学生一视同仁。为什么美国大学都写这段话？怕有歧视的嫌疑，万一惹上大官司，会把家底赔光！如果有人请律师，找统计学专家查出某大学的招生结果与学生的种族和家庭背景有直接的因果联系，招生歧视的证据成立，大学就会因为搞歧视而被迫向受害学生赔偿。美国律师收入高，可不是白拿钱的。
　　
　　美国州立大学不搞地方歧视，对各地学生有同样的录取标准，为什么本州学生多呢？原因是，州立大学由本州政府资助，钱来自于本州纳税人，所以本州学生如果被录取(这是前提)，可以减免学费。而去外州上大学，由于不给当地纳税，就不会获得这种优惠。想省钱的，在本地读州立大学；愿意多掏钱的，可以去外地上学，仍然与当地学生有同等录取机会。由于这个经杠杆的作用，才使得州立大学的本地学生多，美国大学根本就不会对本地学生降低录取标准！如此，本地居民确实享受经济上的优惠，而各地来的学生在录取时有平等机会。纳税人陶钱养活州政府，可没有权力要求州政府去歧视外地的美国人，因为美国宪法不是摆看的。这样既保证了美国公民人权平等，又实现了谁出钱谁受益的成本效益原则，公平合理。至少在大学招生这方面，不得不佩服美国的民主法制和经济原则。中国早已经实行高学费上大学了，就业也是双向选择了，用经济杠杆来调节本地和非本地学生比例，是行得通的。没必要继续用户口这种原始低效，很不人道的办法了。谁有才能，不管哪里人，就该上最好的大学，借钱也要读；外地学生，如果能低学费上本地最好的大学，不会倾家荡产去北京上学的(除非被更好的大学录取)。
　　
　　在清华北大和其他部委高校，计算机，电子，自动化，金融，临床医学，等等热门专业，招收北京学生的比例都非常高。而象核物理，核工程，地质，等等冷门专业，却愿意多招外地学生。难道北京培养的“高素质“学生，不适合学习国家非常需要的专业，不适宜在国防部门就业？把这个重任交给“高分低能“的外地学生，中国的国家安全不会受影响吗？如果说这还不是赤裸裸的歧视，那只能说“司马昭之心“了。
　　
　　现在，每年有3%的北京考生有机会被清华北大录取，有?家话氲?北京考生被重点院校录取。如果考生人数多的省份也有这么高的比例，那将是惊人的录取名额。有什么不合理吗？可我们都在中国，受同样的法律保护，都对国家有贡献，应当机会均等，有相近的比例。如果说不合理，那就是说，相对于于全国的水平，北京占有的比例不合理。不合理为什么能存在，那是因为全国很多省的人民牺牲了自己的利益，才维持了北京的高录取比例。很多省的高等教育不发达，与这种分配不公有关，也就是说北京市民作为事实上的受益者，应该对此承担道义责任，不应该想方设法维持这种不道德的既得利益。
　　
　　按某些北京人的逻辑，北京搞素质教育，分数低但素质高，多录取是应该的。说北京的学生素质高，也不先看看清华北大的教授都从哪里来的，北京出了几个可称民族脊梁的人物？说那种话的人连因果逻辑都没搞清楚，如果这代表北京素质教育的水平，北京就比教育相对发达的省差太多了。如果全国每个省都有3%的考生有机会被清华北大录取，有一半考生能上重点大学，那全国各地的中学教师就不必把高考看太重，会马上鼓励自己的学生去学画画，学唱歌，学跳舞，学下棋，学写小说，学吹牛。。。这样，不仅学生能说会道，在社会上混得开，而且照样轻松上大学。任何稍有条件的中学，既能有素质教育的丰硕成果，又能向外界炫耀“不搞应视教育也能全班上清华北大“，师生皆大欢喜！全国实现了素质教育，中国就能很快赶上美国了。这是大好事，可谁出钱养活去这么多大学，总不能让北├伤叭来承担其他省的支出吧，那样太不人道。既然不能给其他省那么多录取机会，既然其他省的学生分数低就考不上大学，就算搞好素质教育，就算比北京学生能说会道，就算比北京学生素质高，会有用吗？反过来，把清华北大在北京的录取名额降到1/30，北京学生还有几个能考上这两校？把北京的重点大学录取名额减一半，北京的中学还有闲心搞素质教育吗？只怕北京学生，老师和家长，哭爹叫娘都来不及吧。有什么好哭的，没见过世面，全国各省不都如此吗？
　　
　　全国统一高考，统一阅卷，统一录取，都以高考成绩为标准，高分退挡要有正当理由，这么强调全国统一和分数，不就为了全国公平嘛！北京人对内仍然按分录取，分越高的上越好的大学和专业，对外怎么成了分数低的应该先上大学。由此可见，衡量北京学生和非北京学生，实际上采用了双重标准。其他省的学生凭高考成绩上大学，不看是否能说回道。北京的学生应该上大学，因为他们接受素质教育，社会活动能力强，所以高考分数比外地低100分可以不考虑。我看，连西方的人权组织在搞双重标准时，也没这么厚的脸皮。北京市的教育条件，与南京，武汉，长沙、成都，杭州的差距，有中国与美国的差距大吗？说农村学生知识面有限看起来有理，难道这些外地大城市的学生也没摸过电脑，没上过网，没跟外国人说过话吗？这些城市的学生素质(按北京的标准)再高，也要凭高考成绩上大学，凭什么他们上好大学也要比北京学生高五六十分。这些地方有不少学生每天玩都能考600分，凭什么他们不能像北京学生一样轻松上清华北大？
　　
　　说北京学生聪明，不见得吧。能在国际奥赛上得奖的中学生都很聪明，只会读死书的人做不到，素质一般的人做不到，没人能否认吧，反正清华北大强着要。最近三年，仅湖南学生就获得10金4银，而江苏，上海，福建和湖北的奖牌数也都在6枚以上，北京不少重点中学每年有几十上百的学生“考上“清华北大，却总共只有3枚奖牌，差距不是一般啊。上海很多方面与北京类似，奥赛奖牌仍然比北京多不少，说明什么？如果说奥赛奖牌不代表整体教育水平，多了也不是坏事吧，特长教育是素质教育的一个方面，北京最好的中学也把奥赛获奖当作学校荣誉，怎么不多拿几块？湖南，江苏，福建和湖北四省的考生总数是北京的20倍，而分配给这四省的清华北大招生名额总数仅仅相当于北京一个市。是因为北京学生比这些省学生的素质高。可是，这四省奥赛奖牌总数是北京的10倍以上，北京接受最好的教育，素质最高的学生却几乎拿不到奖牌！
　　
　　如果说大学招生不应该只看高考成绩，还要看综合素质，那也要把衡量素质的标准明明白白亮出来啊！录取要公开，是不是原则？这样，不仅北京招生可以看学生的素质，其他省招生也可以看素质啊。全国各地都进步了，中国才能大进步。比谁看的书多，全国的考生都会为上好大学把书店搬回家的。比谁会唱歌跳舞，全国的考生都愿去歌舞厅使劲练的。比谁回吹牛，全国的考生都会从早到晚磨嘴皮子的。比谁见识广，全国的考生都会整天上网闲逛去见识世界各地。比谁的社会活动能力强，全国的考生都会到处去混，专学拉关系走后们的。如果真的不比考试成绩，全国考生都会三呼万岁的！不管比什么，只要敢在全国公开标准，全国的考生都不怕比不过北京的。这么容易的试卷，北京学生都只考四五百分，还有什么要怕的，还有什么理由不自信？只要外地学生还有升学压力带来的拼劲，北京学生无论如何是比不过的，不管考什么试卷，不管比哪种素质，只要是高考录取的标准，只要是全国统一的标准！
　　
　　这个问题，只要还没有妥善解决，就要天天讲，月月讲，年年讲。不光要在这里讲，还有向全国各地的人民大力宣传，因为这关系到中国亿万纳税人的权利，亿万家庭子女的未来，还有多少比这影响更广更远的事？中国的法律规定公民有平等机会接受教育，这是中国公民的基本权利。西方说中国人民没有人权，我们的政府却坚持在教育机会上执行歧视性政策，波及全中国，恰好给西方人权组织提供了口实，难道不是吗？
　　
部分读者的回帖：
我是山西省一个乡村，对此我有深刻的体会，因为我们哪里中考的分数比城市的还要高所以
我校这一年的同学都没有考上高中，把校长给调走了，我的同学有的去了职业学校，而我的
呢只好进入社会了这样的我也是我一年没上过学，不过我来了外地上学。因为我知道现在社
会没有知识是不行的，教育制度必须改革就这样了。

所以小县城里出了个北大清华的学生是件多么了不起的事情.

写得好！
我高考还算可以，幸运地没生在那几个省，但提到北京我也觉得不平啊！教育部那么偏向北
京，怕是在偏向当权者，掌权的人在北京，他们的子女自然也在，而他们当然想要他们的子
女享受特别待遇了！为了让那些纨绔子弟游手好闲也能上好大学，政策担子就得一头沉，别
的北京人跟着沾光，外省有钱人花钱买权，本地小官僚卖户口创收，好算计啊！

实在是教育界的悲哀，我的老家按北京的录取分数有很多人能上，可现在每年只有一
个，甚至一个也没有~~！！！

这就是命，不要抱怨，有什么用呢

.在出生那天已经注定你这辈子的命运了.不要说扼住命运的咽喉之类.那是贝多芬.世间能
有几个贝多芬呢!认命吧!!!!不要浪费金钱和青春了!!!!!!!!!!!!!

我们的首都啊……
罢罢罢！

空青说得好啊
我知道因人设岗一说
这个应该叫什么呢？————因人设录取线？——因人设线！
毕竟衙内们不能怠慢呵。

教育－－中国的教育？
还能说什么呢？
呵呵麻木了！

谁让北大清华在北京了
如果在自己这里
或许大家就不会这样说了
不光分数线低,北京的题也不是很难啊???????
这是十足的教育歧视

可以看出清华、北大的学生不一定都是精华。

清华北大算个屁

只要记得考试要高分就是好学生，就是天之骄子，这就是中国，我无化可说……

我是湖南人。我火我很火，我火火火!

呵呵，山东，
我知道一些地方的高考监考水平
全国好多地方的监考都。。。。
现在的社会。。。。。。

唉~~~~~~~~
同是中国人
可受到不同的待遇
俺是山东的
俺这里每年的录取分数高得全国都数得到~~~~~
就拿我们山东临沂来说吧
少了680分，想进北大、清华连门都没有~~~
不公平，不公平
真他妈的不公平

悲哀不在于国家政策,而在于国人的奴性.几千年的奴性使国人习惯于被歧视,被不公平对待,习惯成自然了.好在现在有人开始觉醒,但是这胳膊能否拧过大腿可就难说喽!

的命运真的如此不可思议：在这块广袤的大地上连自己的出生地点也能决定一生的命运！
！！！！！！！

引用俺认识的一位仁兄说的话：

除了原来的满族后代，压根就没有北京人这么一说。北京很久以来就是一个移民城市，全国有本事的人都愿意来这里。只不过是他们来了之后就忘了他们也是移民，也是所谓的外地人。现在的很多政策都是保护这些原来的外地人的既得利益。没办法，人之本性，到哪里都是一样。和老外排华的心理大同小异，所以你要是看不惯的话，还是别到北京来了，省得同流合污之后被人骂。

我很少骂人，但看了这文章真是不得不骂了，去看看，这文章说的是句句属实，几次三番提
醒大家要奋起反抗。。。。。无言了，看看那总共的几篇回复，真当没话说了，这么不公平
可以关系很多人一生的事-竟然，竟然他妈的还说认命！！！！！！！！！！！！而且不是
一篇，是几篇，这么说中国人都这么想？正因为大家都这么想，于是没人敢改革，今天的学
习是为了明天的荒废？我们宁波这里本来要教育改革，改了，后来今年高考考差了，马上恢
复到14年前的那种训练水平~~~~~~~~~~简直是~~~~~~~~~~~~~~~我奇怪了，北京人可以天天玩
，我们要天天补习？什么道理！更可恶的是，这些个被称之为人的家伙，竟然连反抗都不知
道，竟然连自己做人的权利都不敢维护，那他还做什么人？任人欺侮，低声下气，妈的那不
是亡国奴那是什么！！！！！！！！！！当年的清政府，在远点的宋朝都是怎么亡的？不都
是人民政府大家一起认命吗？！上面没改革的勇气，下面没改革的要求，那还教改个屁。所
有的怨气都放在五脏六腑中交流！妈的，你拿出来啊！！！！！！！！藏着当宝啊！！！！
！！！！要是全国几十个受不平等对待的省都敢站出来的话，那我看不只是教改，中国的很
多问题都可以马上解决。中央有那个胆子去跟全国唱反调？？？？？！！！！！我就不信这
中央政府是北京开的。问题是没人说，敢说的人太少，上面当官的受刺激太少，位子坐着舒
服管你死活！！

这很简单，北京的官多呗。

那里的官多那里的官大那里的说话腰杆硬，那里的人就越厉害，北京是这样，就象美国一样
，我强大，所以我霸道，这是社会的逻辑

北京人并不是天天玩
我的好多朋友上不了清华北大
但北京的录取线是比其它地方低
但据我了解各地方大学对本地学生的录取线也是低的
另外，我认为北京的学生相对而言学习生活更潇洒一些
从人本主义和认知主义的学习观点上看，北京的学生在整体上更适宜学习
其实，根本问题在于国家的教育体制
不在于北京大官多

北京是最适合学习的地方，学生的体会不知比你深百倍，但是北京这种环境为什么我们不能
有呢，他们有钱我们也有钱啊！（我在浙江）

北京的学生在整体上更适宜学习？北京人已经比其他地方人进化很多了？已经不是人类了？

作者: ymxt 时间: 2004-1-14 12:25 标题: 带鱼很牛气嘛

什么时候咱们比比啊，哈哈哈！

作者: spiritualized 时间: 2004-1-14 12:40

现在咱上的rwth不比这2学校好？
哈哈，管它呢~~~~

作者: spiritualized 时间: 2004-1-14 12:42

吹牛也要在大学注册之后再吹阿~~~~
这样也敢吹~~~
晕~~~

作者: 带鱼 时间: 2004-1-14 13:13

Originally posted by ymxt at 2004-1-14 01:25 PM:
什么时候咱们比比啊，哈哈哈！

天外有天哦~~~~~~~~~~~~~~

rose.gifrose.gif

作者: foxtail_lb 时间: 2004-1-14 13:24 标题: 坚决反对说北京人坏话！

虽然这样的分析有他的道理，可是北京人上了清华北大以后也不是就落在高分的＂外地人＂的后面啦，我的同学多是４年后以很优异的成绩保送博士硕士，或者出国的！！！同班的人，虽然高考分数努高，也有读了不久就退学的！我们班当时还有一个当时分数很高的家伙第一个学期期中考试之前就跳楼的，说是完成了人生的理想．
再说，这两个学校的北京人的比例比复旦的上海人少多了！我不想说上海人怎么了，但是这个只是现在中国教育的一些弊端而已，就象中国法律和整个社会一样，如果都世界大同了，就真的完美了么？
真的愤怒，就在奋斗２０年，如果他还能不变质，如果他还能坚持自己当时的想法，至少做点什么，而不是一味的牢骚！
虽然刚进大学的时候也为自己的成绩在同宿舍的其他人面前太不起头来，但是信心是靠平时努力积累起来的．而不是拿了个高考状元就可以享受今生的！

作者: taiji 时间: 2004-1-14 14:15

Originally posted by foxtail_lb at 2004-1-14 13:24:
虽然这样的分析有他的道理，可是北京人上了清华北大以后也不是就落在高分的＂外地人＂的后面啦，我的同学多是４年后以很优异的成绩保送博士硕士，或者出国的！！！同班的人，虽然高考分数努高，也有读了不久就退学 ...

这里讨论的不是上了名校之后的能力问题，而是讨论入名校的公平竞争机制问题，不能混为一谈。

作者: 我家狗狗叫点点 时间: 2004-1-14 14:49

其实哪里都一样！
据我所知，我们南京的第一学府南京大学所招的本地学生的比例那是远远高于外地的，这就是照顾本地生源嘛！
谁让北大，清华都在咱们首都北京呢！
要不，在您自己家乡也开个北大清华分校！^_^

作者: 天妒英才 时间: 2004-1-14 15:26

支持在各偏远地区开设各类院校
前提就是人人有衣穿人人有饭吃人人有学上
好吧

作者: jiejiedog 时间: 2004-1-14 16:09

我认识几个江西同学，都是高分入学。按他们得话说，从小他们就被灌输了“只有靠读书改变命运”的观点，所以他们所有的生活内容就是准备高考，狂做题目试卷，这样的高分并不稀奇。
而北京上海等大城市就不一样了，素质教育在大城市抓得还是很好的，比如我高中，哪怕在高三，下课铃声一响，老师绝对不敢拖半分钟的堂，否则被点名批评。晚上和周末也禁止各种形式的集体辅导，那年我们毕业班学生照样可以允许踢球打篮球，有时还可以去操机。
另外大城市的素质教育还体现在多样性方面，学校就安排很多兴趣课。很多学生周末学电脑编程，电子设计，音乐（乐器），以及很多其他活动，所以说，大城市学生虽然花在学习上的绝对时间不如外地学生，但是学到的综合知识比外地学生显然要多。
评价一个学生是不是低能，也不能一张试卷解决的。都是过来人，谁都知道，到高考那会，看到题目已经彻底麻木了。

另外还要说一点，我发觉很多外地学生一心想在大城市留下来，当然他们有这样的权利，但对于培养他们的家乡并不是一件好事，这只能导致大城市和农村差距越来越大。从这个角度讲，他们没有跳出去反而对家乡是件好事。

个人意见。

作者: nomadzyl 时间: 2004-1-14 16:22

说实话，我在北京上了7年学了，发现在同等学校的北京人的综合素质不会比其他小地方的人高，相反，臭毛病一堆，学习就更不用说了。我在北京也给不少北京的孩子做过家教，我有时都怀疑他们智商有问题。当然北京也有一部分牛人，但是你要真牛也就不需要通过政策偏向来达到上好学校的目的了。同理，个人认为上海人也一样。

作者: 失落 时间: 2004-1-14 16:35

说的太极端了并不都这样！！！

作者: 不器 时间: 2004-1-14 16:36

北京高考成绩低，绝对是跟当地人的普遍素质有关系，特别是所谓在高中培养的牛逼综合素质。

作者: taiji 时间: 2004-1-14 16:43

Originally posted by 我家狗狗叫点点 at 2004-1-14 14:49:
其实哪里都一样！
据我所知，我们南京的第一学府南京大学所招的本地学生的比例那是远远高于外地的，这就是照顾本地生源嘛！
谁让北大，清华都在咱们首都北京呢！
要不，在您自己家乡也开个北大清华分校！^_^

江苏的录取线并不低，即使是南京本地的学生与同校的外地考生成绩差别也不大，而清华北大的北京学生呢？

作者: taiji 时间: 2004-1-14 16:50

Originally posted by jiejiedog at 2004-1-14 16:09:
我认识几个江西同学，都是高分入学。按他们得话说，从小他们就被灌输了“只有靠读书改变命运”的观点，所以他们所有的生活内容就是准备高考，狂做题目试卷，这样的高分并不稀奇。
而北京上海等大城市就不一样了， ...

是什么原因造成的，江西的学生从小就被灌输这种思想？
你如果跟江西的同学所处的位置对调一下，对这个问题你还会这么看吗？

作者: 我家狗狗叫点点 时间: 2004-1-14 16:50

Originally posted by taiji at 2004-1-14 17:43:
江苏的录取线并不低，即使是南京本地的学生与同校的外地考生成绩差别也不大，而清华北大的北京学生呢？

说的也是！！！
要不555555怎么考不上南京大学呢！cry2.gifcry2.gifcry2.gif
您可真是慧眼阿！despair.gi

作者: taiji 时间: 2004-1-14 16:56

Originally posted by 不器 at 2004-1-14 16:36:
北京高考成绩低，绝对是跟当地人的普遍素质有关系，特别是所谓在高中培养的牛逼综合素质。

关于素质和分数的辩证关系建议你再重新读一下原文。

作者: taiji 时间: 2004-1-14 16:59

Originally posted by 我家狗狗叫点点 at 2004-1-14 16:50:
说的也是！！！
要不555555怎么考不上南京大学呢！cry2.gifcry2.gifcry2.gif
您可真是慧眼阿！despair.gi

不上南大也证明不了什么，慧眼没有，鸡眼到是有一个，哈哈

作者: jiejiedog 时间: 2004-1-14 17:38

Originally posted by nomadzyl at 2004-1-14 17:22:
说实话，我在北京上了7年学了，发现在同等学校的北京人的综合素质不会比其他小地方的人高，相反，臭毛病一堆，学习就更不用说了。我在北京也给不少北京的孩子做过家教，我有时都怀疑他们智商有问题。当然北京也有 ...

我在大学期间做过4份家教，每次都是我抄他们鱿鱼。发现：凡是找家教得孩子，要么智力有问题（不是这块料），要么极其不用功（课后从来不复习，上星期讲得课程下个星期又要重新来一遍），气得我头撞茶几。
所以家教经历不代表什么。
综合素质差距还是很明显的，比如北京上海大城市的学生都学过修自行车，木工，体育达标，针线活（女生），电脑操作，以及英语口语，音乐鉴赏，绘画等等。如果你认为这些不算是综合素质，不承认大城市学生在这些方面花的时间精力，我也无话可说。

作者: jiejiedog 时间: 2004-1-14 17:48

Originally posted by taiji at 2004-1-14 17:50:
是什么原因造成的，江西的学生从小就被灌输这种思想？
你如果跟江西的同学所处的位置对调一下，对这个问题你还会这么看吗？

简单：人多，经济发展各个地区不平衡。经济越发达的地方，高校越多，象江西等经济不发达省份，显然不会有很优秀的高校。人多：如果中国人口少很多，就可以象德国学生一样，只要填自己志愿就基本都能入想上的大学了。
我认识的几个江西同学，他们从来没想过还要回老家，只想留在上海，做上海人，这对于江西省不见得是好事，好比如今中国大量人才留在美国不归对于中国发展并不是喜事一样。

还有一个问题：假设北京这个城市开放录取分数线，一律平等招生，那么大量外地学生涌入北京的高校，请问这么多北京学生怎么办？是都去外地读差点大学？这是不现实的，很多父母不希望自己孩子离开自己身边，让数以万计的北京本地人都去外地是不现实的。原文作者考虑问题太简单了，由人口问题引起的这个现象不是一朝一夕能解决的。

作者: Pooh-Bah 时间: 2004-1-14 17:49

我们系的牛人几乎全部来自农村

作者: pue 时间: 2004-1-14 17:52

其实，为啥呢，我分析为以下的几点原因。北京的高中生平时晚上以及周么的时间都为自我分配，而非北京的孩子应该都在学校老师的监督下上自习或补课吧，我听说有的学校上课还有上到晚上10点。任何学校都想提高升学率，当然北京也不例外，学校也想给学生补课，可是，谁敢！！！记得我们学校一次开年级会，跟大家宣布假期补课的事，不知谁一个举报电话打出去，教育局利马来人了，当时老师脸都绿了，立即说是开学期总结会！！！yes.gif你说北京要也有有些外地学校的教学方式，大家天天被看着学，带着学，比着学，成绩不提高就怪了！！我曾听过几个东北的，南方的同学说过，他们的会考是怎么考的，俩字抄的,有的学校善良的老师都帮你.（只是举个人例子，无它意！！）也就是说他们可以抄，而北京孩子那，我记得当时是本区学校老师大换血监考，一班俩老师见都没见过，想作弊，找死！！你想，从高一起就背啊看啊，老师那个催着赶着，说什么，别以为这是副科，不过你没资格参加高考，吓得热大家一愣儿一愣儿的.就着样时间又被分散了!还有我觉得北京孩子比较爱玩吧，那种你比我高一分我就要比你。。。。。的情况还是少。（个人认为）我曾听过北京某高校教授评价北京孩子，虽说入学分数比不上一些外面的孩子，但是各方面能力在入学后一段时间，并不比高分生差。tongue.gif

作者: 嘎嘎 时间: 2004-1-14 18:22

我认为分数线的差异不是岐视外地生源造成的,与本地生源与外地生源比例造成的,考虑到家庭问题,本地生源比例自然应该高,而且为了限制过多外地学生涌向大城市,必然要限制比例.到底政府还是希望大多数人留在家乡读大学,工作,而不是全部上京奔仕途,或者去沿海城市赚票子.

作者: Judith 时间: 2004-1-14 19:31

Originally posted by jiejiedog at 2004-1-14 17:48:
我认识的几个江西同学，他们从来没想过还要回老家，只想留在上海，做上海人，这对于江西省不见得是好事，好比如今中国大量人才留在美国不归对于中国发展并不是喜事一样。

照这样的话，北京人都留北京，读条件好的大学，都靠北京人把我们伟大的首都建设得更加蒸蒸日上了！外地人就都留当地，读可能不是那么好的大学，支援家乡建设了——连受更高质量教育的机会都那么少！靠谁来建设啊？？！！！地区差异岂不要越拉越大？！人才流动啊！北京上海是靠几个当地人建成的吗？！
要说大城市的孩子综合素质高，废话了，生活学习条件比农村学生强到哪去了，要不高对得起人吗？有条件谁能素质不高了，农村学生不想啊？他们也想啊，也想象大城市孩子接受接受愉快教育，放学上上网逛逛博物馆，假期做做零工叫社会实践，他们有条件吗？努力努力想换来更好的学习机会还有被一道门拦着！天天说要缩小地区差距，这接受教育机会上的差距怎么缩小？
说外地考进来的高分考生只会死读书，真正傻到自杀的有几个啊？没见外地的就在各方面都赶不上当地的！就算被证明死读书，符合不了祖国对人才的要求被退回来，ok，退回来就退回来，谁有条件谁受好的教育！还是一句话：人才流动！
谁家的家长愿意子女只身去外地学习啊，谁不想在家门口就接受好教育啊？在教育条件不平衡的条件下，首先得实现的是有能力的就该受好的教育！要不然给地方关起门来自己玩自己的好了。

PS：没有觉得北京的大学就都好，外地的大学就都不好，这里只是allgemein地说。

作者: foxtail_lb 时间: 2004-1-14 19:34

人家德国人生来就有养老，美国人生来就有权利评论其他国家的人，真有实力跟他们叫板去！

作者: 牧羊人 时间: 2004-1-14 20:25

人口问题，城市的功能问题。
比如说上海，我觉得一些制造业应该转移到别的地方，比如说北京，信息产业也应该转移到别的地方，一方面给其他地区一些机会，另一方面防止城市过于臃肿庞大，也对一些城镇城市化有帮助

作者: 绝望的生鱼片 时间: 2004-1-14 21:46

什么抄的？新闻叫新闻是因为它很少发生所以叫新闻！天天发生就不叫新闻了。
说实话怕外地人都到北京去有，就有一条，你国家就别把钱全投到，清华，北大去，平均发展了也没人愿意就往那里跑！有人说那里经济好，我说还是国家政策偏的厉害，就建设北京上海好象别的城市就不是城市了？就因为领导人是那里的？说到底还是个教育问题，就是个恶性循环。太没远见了，北京上海富了全国就富了吗？现在问题不是一堆一堆的来了，什么巨大的城市人口，什么春运，什么高考，什么贫富不均。我看两颗原子弹就能解决中国，什么都不用打，因为什么好东西都在那里，省事的很啊！！

看看德国美国的高校有几个像中国高校这样差的这么远的？

作者: 绝望的生鱼片 时间: 2004-1-14 21:55

Originally posted by jiejiedog at 2004-1-15 00:48:
还有一个问题：假设北京这个城市开放录取分数线，一律平等招生，那么大量外地学生涌入北京的高校，请问这么多北京学生怎么办？是都去外地读差点大学？这是不现实的，很多父母不希望自己孩子离开自己身边，让数以万计的北京本地人都去外地是不现实的。原文作者考虑问题太简单了，由人口问题引起的这个现象不是一朝一夕能解决的。

照你这么说，北京的全上北大，上海人全上复旦，就什么事都没了？？

作者: 朝3暮4 时间: 2004-1-14 22:02

Originally posted by jiejiedog at 2004-1-14 18:48:
还有一个问题：假设北京这个城市开放录取分数线，一律平等招生，那么大量外地学生涌入北京的高校，请问这么多北京学生怎么办？是都去外地读差点大学？这是不现实的，很多父母不希望自己孩子离开自己身边，让数以万计的北京本地人都去外地是不现实的。原文作者考虑问题太简单了，由人口问题引起的这个现象不是一朝一夕能解决的。

什么理论，小地方，农村的父母就不是父母，那里的孩子就该到外地，k pig.gif

作者: 朝3暮4 时间: 2004-1-14 22:04

Originally posted by jiejiedog at 2004-1-14 18:38:
综合素质差距还是很明显的，比如北京上海大城市的学生都学过修自行车，木工，体育达标，针线活（女生），电脑操作，以及英语口语，音乐鉴赏，绘画等等。如果你认为这些不算是综合素质，不承认大城市学生在这些方面花的时间精力，我也无话可说。

tu.giftu.gif
对对，就你综合素质高，是优等品种pig.gifpig.gif

作者: taiji 时间: 2004-1-14 22:33

Originally posted by jiejiedog at 2004-1-14 17:48:
还有一个问题：假设北京这个城市开放录取分数线，一律平等招生，那么大量外地学生涌入北京的高校，请问这么多北京学生怎么办？是都去外地读差点大学？这是不现实的，很多父母不希望自己孩子离开自己身边，让数以万计的北京本地人都去外地是不现实的。原文作者考虑问题太简单了，由人口问题引起的这个现象不是一朝一夕能解决的。

很多父母不希望自己孩子离开自己身边,那你怎么会来德国读书的呢?你父母就舍得了吗?
如果德国高校对外国学生也采取一些歧视性措施,比如大量限制留学生人数,而你有刚好被排除在外,就象清华北大限制外地学生一样,采取双重标准,你又作何感想?

你如果不是幸运的成了上海市民,而是不幸地在江西的小县城里长大,你会认为命运对你公平吗?

作者: 牧羊人 时间: 2004-1-14 22:52

不要太火爆阿

作者: taiji 时间: 2004-1-14 23:07

Originally posted by 牧羊人 at 2004-1-14 22:52:
不要太火爆阿

对事不对人，就是讨论问题，没其他想法。

作者: jiejiedog 时间: 2004-1-14 23:48

Originally posted by 朝3暮4 at 2004-1-14 23:04:
tu.giftu.gif
对对，就你综合素质高，是优等品种pig.gifpig.gif

毫不客气的告诉你，比你强。

[ Last edited by jiejiedog on 2004-1-15 at 00:52 ]

作者: jiejiedog 时间: 2004-1-14 23:57

Originally posted by taiji at 2004-1-14 23:33:
很多父母不希望自己孩子离开自己身边,那你怎么会来德国读书的呢?你父母就舍得了吗?
如果德国高校对外国学生也采取一些歧视性措施,比如大量限制留学生人数,而你有刚好被排除在外,就象清华北大限制外地学生一样,采 ...

这个道理太简单了，你回答：德国人口密度有中国这么多么？

不公平，对于中国很多百姓来说，每天都有不公平，但是放在政府立场，这种事情不可能短期得到解决的。
你要是教育部的，你开放招生试试。何况北京上海都是“按比例招生”。

作者: 五湖散人 时间: 2004-1-15 00:54

Originally posted by jiejiedog at 2004-1-15 12:57 AM:
这个道理太简单了，你回答：德国人口密度有中国这么多么？

不公平，对于中国很多百姓来说，每天都有不公平，但是放在政府立场，这种事情不可能短期得到解决的。
你要是教育部的，你开放招生试试。何况北京上海 ...

到现在为止，你已经混淆了好几个命题，
第一，高考统一升学考核的问题和地区学生综合素质衡量的问题不是同一个问题，高考衡量的至今是体现在纸面上面的学科综合素质，虽然有弊端，但是既然没有更好的手段而且在运行着，打着所谓的全国统一的旗号，就得维护一个全国性的基本和体面的公平，里面只要一天没有将什么修自行车之类的东西放进试题里面去，就没有理由用自行车带来的所谓综合素质制造额外的事实加分。如果利用地区的经济和社会发展优势制造所谓的综合素质优势，再将这种优势不加讨论地强加到全国性的统一标准里面去作特殊的解释，这就严重妨碍了基本的人权公平。
第二，高考的志愿选择和将来的就业去向不是同一个问题，如果认为去北大就要留北京岂不是笑话，要不然怎么北大清华会成为著名的留美预备部的？况且，即使别人有这样的意愿也是个人的选择自由，为什么大城市里的人看到外地人要留下来就会不顺眼，凭什么有这样的权利？与其看不顺眼，你自己做得比别人强，别人自然没有立足之地，怕什么呢？
第三，个别父母的意志愿望和社会发展的人才流动需要不是一回事情，居然以北京上海的父母们不愿意自己孩子远离作为一个强有力的客观理由，这也太可笑了，首先这些父母们的愿望并不因为他们的“综合素质”可能高一些就代表了客观的社会需求并从而可以压倒其他外地的更多父母的的愿望，而且，我们都清楚的知道，其实这样的初衷良好的愿望会给孩子本人的成长造成多大的困扰，你在家里的时候也许还体会不到，现在总算应该有所体会了吧？
第四，批评现实的弊病和陈列现实困难不是一回事情，当然，两者是互相联系甚至是互为因果的，但是，绝对不能在陈列无数的现实困难的同时就半推半就地忽视甚至无视现实弊病的存在，进而以至于推论发现了现实弊病的合理性了。批评弊病是为了有朝一日解决弊病，那应该是一个不移的目标，陈列困难则应该是解决弊病的一个准备性的步骤，明确改进和操作的方向，而不是一种作为阻力的借口。

你同时也犯了好几个明显的错误：
第一，德国的人口密度可能比中国大，至少不比中国小，举一个例子，德国35，7万平方公里土地，8千万人口；中国的四川省48.41万平方公里，人口8639万，而四川已经是中国的人口大省了，到底是谁的人口密度大？
第二，在没有具体的证据和数据，尤其是个人业绩对照的前提下，不能妄然地自称比任何人的综合素质强，须知天外有天，人外有人的道理。

作者: 五湖散人 时间: 2004-1-15 01:04

刚才做了一个算术题：
中国人口密度：

13亿/960万平方公里=135.42人/平方公里

德国人口密度：

8千万/35万平方公里=228.57人/平方公里

作者: taiji 时间: 2004-1-15 01:31

Originally posted by 五湖散人 at 2004-1-15 00:54:
到现在为止，你已经混淆了好几个命题，
第一，高考统一升学考核的问题和地区学生综合素质衡量的问题不是同一个问题，高考衡量的至今是体现在纸面上面的学科综合素质，虽然有弊端，但是既然没有更好的手段而且在运 ...

能说的都让你说了,我没词了.
德国人口密度比中国的高我知道,上德语的时候外教提过,但高出快近一倍到真没想到,也没往那上想过.
关于素质问题,突然想到农村的学生一般都识五谷会耕作,这条算不算综合素质里的一项呢?如果修自行车,学木工算综合素质的话,我认为识谷耕作也应该算.

[ Last edited by taiji on 2004-1-15 at 01:51 ]

作者: 带鱼 时间: 2004-1-15 08:37

果然是个有争议的帖子，昨天此贴一出，我就回帖，立即有人给我短信说：这是个有争议的帖子，你的回帖只能使问题激化，建议你删贴。果不然帖子刚删，就有人跟着发酸贴，妒忌呗！切~~~~~~~~~~~

我只记得我们老师说过，只要有实力，就算分数线再高，名牌的大门也是为你们开。
还有一句是小学就知道的：不要欺负弱者，不要和弱者争抢。

作者: 天要下雨 时间: 2004-1-15 12:12

这个话题，已经讨论多次了，没有什么实质性意义了！
我劝大家不要浪费时间了。

作者: 五湖散人 时间: 2004-1-15 12:51

Originally posted by 天要下雨 at 2004-1-15 01:12 PM:
这个话题，已经讨论多次了，没有什么实质性意义了！
我劝大家不要浪费时间了。

哦，此话怎讲？
到底是因为已经讨论多次了，所以早已有了结论了呢？
还是因为已经讨论多次了，既然都没有结论，所以也没有必要再搅和了？
如果是前者，那么结论是什么，愿闻其详。
如果是后者，不敢苟同，搅水的目的不是永远的混浊，而是以后更好的澄清。
还有，所谓的”实质性意义“到底又是什么呢？

作者: 嘎嘎 时间: 2004-1-15 13:54

Originally posted by 五湖散人 at 2004-1-15 07:51 PM:
哦，此话怎讲？
到底是因为已经讨论多次了，所以早已有了结论了呢？
还是因为已经讨论多次了，既然都没有结论，所以也没有必要再搅和了？
如果是前者，那么结论是什么，愿闻其详。
如果是后者，不敢苟同，搅水 ...

难道在这里吵就会有结果吗?这不是一道算术题,我们吵吵就做出来了.
天要下雨说的对,应该结束的是没有意义的争吵.

作者: 五湖散人 时间: 2004-1-15 14:04

Originally posted by 嘎嘎 at 2004-1-15 02:54 PM:
难道在这里吵就会有结果吗?这不是一道算术题,我们吵吵就做出来了.
天要下雨说的对,应该结束的是没有意义的争吵.

如果是“没有意义的争吵”，当然是对的，
但是首先，我不认为这样的讨论或者是辩论已经流于盲目的争吵，
其次，何以见得其中是没有意义的呢，如果不能在明天就看到效果或者回报就是没有意义的话，那么你现在进行的学习是不是也可以称为没有意义的呢？

作者: taiji 时间: 2004-1-15 16:04

Originally posted by 幸福并快乐着 at 2004-1-15 14:28:
这是个老话题！不是大家一句两句能说清楚的。自然是公说公有理，婆说婆有理。作为北京人，我想劝北京的朋友一句话，别得了便宜还卖乖。也想和不是北京人的朋友说句话，有什么意见不要和北京人讲，也不要动不动就指 ...

没人在指责北京人，只是在讨论一种社会不公的现象，要指责也应该指责国家教委，拒我所知。前年就有山东的考生为此将教委告上了法庭。

作者: zhaoxin614 时间: 2004-1-15 16:20

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 明河 时间: 2004-1-15 18:57

Originally posted by 五湖散人 at 2004-1-15 00:54:
第一，高考统一升学考核的问题和地区学生综合素质衡量的问题不是同一个问题，高考衡量的至今是体现在纸面上面的学科综合素质，虽然有弊端，但是既然没有更好的手段而且在运行着，打着所谓的全国统一的旗号，就得维护一个全国性的基本和体面的公平，里面只要一天没有将什么修自行车之类的东西放进试题里面去，就没有理由用自行车带来的所谓综合素质制造额外的事实加分。如果利用地区的经济和社会发展优势制造所谓的综合素质优势，再将这种优势不加讨论地强加到全国性的统一标准里面去作特殊的解释，这就严重妨碍了基本的人权公平。

yes.gif

虽然我也承认“人生而平等”在目前还是一句空话，但作为政府制定“规则”的时候还是要遵循“平等”这一原则的。我一样走过高考的“独木桥”，一样有着许多的来自“河南、安徽、山东、贵州....”等地区的同学，他们是在很多“业余”方面不如城市的同学，但这不是他们的错，他们也一样的努力为自己的明天拼搏着、努力着，他们也一样可以做得很好！

说实话，我没有看到能真正坚强支持“分数线差异”的论据，虽然它存在，但它并不合理。

最后再引用最近流行网络的报告文学－“中国农民调查”中的一段，也许算是和本题有些关吧.......

丁作明不过是一个普通的农民，并没有什么特别之处，如果说有，也许就是他比别的农民多念了几年书，从小学念到了高中毕业，而且念书时十分用心，家里穷得有时揭不开锅了，他仍然一声不吭地跑到院里的水缸边上，像澳大利亚驼鸟那样蹶起屁股，把头埋进缸里去，用井水把肚子灌饱后，照样唱着，跳着，去上学。考大学时，大家都说他太亏，离录取线只差几分，如果他不是利辛县乡下农民城的孩子，如果他生在北京，或是上海，是完全可以走进大学校门的；即便就是生在别的一个什么城市，他也会是另外一种命运。但是他是路集中学的高中毕业生，毕业后只能回到路营村，这就又与那些一个大字不识的泥腿子没有了区别，他必须同中国所有的农民一样下田干活，去侍弄庄稼。再要说有什么不平常，就是装了一肚子墨水的丁作明，比别的农民爱翻报纸，爱听广播，爱咬文嚼字，爱动脑瓜子。平时为人别说多谦和，但认死理，敢说真话，敢同村里、乡里的头头脑脑平等地说话。正是因为这一点，他也就比大伙多出几分烦恼，以至最后惹来杀身之祸。

http://csuchen.org/bbs/viewthrea ... ghlight=&page=1

作者: 北京人在亚琛 时间: 2004-1-15 19:11

世界本就不公平，根本就没有公平存在！你是富翁的儿子，和你是一个普通家庭的孩子，那能一样么？！现在的社会，又不是大家都共产主义，当然什么都要靠钱啦，嘿嘿，大家这么发牢骚，还不是都为前的原因么？！你爸爸妈妈有钱，你也迁户口来北京啊！社会这么多的不公平，能一下都解决了么，嘿嘿，北京人凭什么，就凭我是北京的，怎么啦，不服，你就多考绩百分，谁让你不生在北京，家里又没钱，谁让这个社会就这么多的不公平，而你又是那部分弱者，想改变，就不要那么多的废话，自己努力吧！！！！

作者: jiejiedog 时间: 2004-1-15 19:21

Originally posted by 明河 at 2004-1-15 19:57:
yes.gif

虽然我也承认“人生而平等”在目前还是一句空话，但作为政府制定“规则”的时候还是要遵循“平等”这一原则的。我一样走过高考的“独木桥”，一样有着许多的来自“河南、安徽、山东、贵州....”等地区 ...

去看看我发的“素质教育的典范：上海某中学”，你就会知道，素质教育不是一句空话，至少在大城市不是一句空话。

作者: 明河 时间: 2004-1-15 19:27

Originally posted by jiejiedog at 2004-1-15 19:21:
去看看我发的“素质教育的典范：上海某中学”，你就会知道，素质教育不是一句空话，至少在大城市不是一句空话。

请注意审题～！

这里不是在谈素质教育的好坏优劣，而是一个规则的公平性！

作者: 带鱼 时间: 2004-1-15 19:30

真没劲，大过年的争论什么哦~~~~~~~~~~~~
就算在这里争论出个结果，研究出了解决办法，你们觉得教育局会采纳吗？
这是国情，50年不变地~~~~~~`

作者: 北京人在亚琛 时间: 2004-1-15 19:38

规则不公平，你有能力改变么？！

作者: Judith 时间: 2004-1-15 19:39

Originally posted by 北京人在亚琛 at 2004-1-15 20:11:
世界本就不公平，根本就没有公平存在！你是富翁的儿子，和你是一个普通家庭的孩子，那能一样么？！现在的社会，又不是大家都共产主义，当然什么都要靠钱啦，嘿嘿，大家这么发牢骚，还不是都为前的原因么？！你爸 ...

这里讨论的不是努不努力的问题，讨论的是我跟别人一样的努力了，甚至更努力十倍，却得不到应有的回报——抛开家境不同的起跑点不说——这个不公平是因为某些制度不合理不完善造成的，讨论的是制度的缺陷问题！！

家境不好出来的孩子我想比那些养尊处优的大城市孩子更能深刻体会“努力”二字的意思！

作者: jiejiedog 时间: 2004-1-15 19:50

Originally posted by Judith at 2004-1-15 20:39:
这里讨论的不是努不努力的问题，讨论的是我跟别人一样的努力了，甚至更努力十倍，却得不到应有的回报——抛开家境不同的起跑点不说——这个不公平是因为某些制度不合理不完善造成的，讨论的是制度的缺陷问题！！
...

是啊，德国的工人一小时工资8欧元或更多。
在我家装修的民工干了3个月才从工头那里拿到1000多一点。
这就是不公平。
德国学生只要高中毕业都能上RWTH，而中国高分孩子都进不了清华。这就是不公平。

作者: Judith 时间: 2004-1-15 19:59

Originally posted by jiejiedog at 2004-1-15 20:50:
是啊，德国的工人一小时工资8欧元或更多。
在我家装修的民工干了3个月才从工头那里拿到1000多一点。
这就是不公平。
德国学生只要高中毕业都能上RWTH，而中国高分孩子都进不了清华。这就是不公平。

despair.gi怎么讨论到连要讨论什么都糊涂了呢，都哪跟哪了……

jiejiedog不要急，我是不要去你们北京的dozingoff.

作者: 北京人在亚琛 时间: 2004-1-15 20:00

Originally posted by Judith at 2004-1-15 07:39 PM:
这里讨论的不是努不努力的问题，讨论的是我跟别人一样的努力了，甚至更努力十倍，却得不到应有的回报——抛开家境不同的起跑点不说——这个不公平是因为某些制度不合理不完善造成的，讨论的是制度的缺陷问题！！
...

哦哦，制度有问题？！什么问题啊？！中国那么多的人，很多地方的差距又那么大，怎么能都调得那么平那么平啊？！？！！？
说到不公平，对了，问个问题，为什么分数低的就不能上清华北大啊？！这个又是为什么呢！？这就公平啦？！

作者: jiejiedog 时间: 2004-1-15 20:04

Originally posted by Judith at 2004-1-15 20:59:
despair.gi怎么讨论到连要讨论什么都糊涂了呢，都哪跟哪了……

jiejiedog不要急，我是不要去你们北京的dozingoff.

我不能不急了，3点多了，我得睡觉啊。

作者: Judith 时间: 2004-1-15 20:13

Originally posted by 北京人在亚琛 at 2004-1-15 21:00:
哦哦，制度有问题？！什么问题啊？！中国那么多的人，很多地方的差距又那么大，怎么能都调得那么平那么平啊？！？！！？
说到不公平，对了，问个问题，为什么分数低的就不能上清华北大啊？！这个又是为什么呢！？ ...

despair.gi明白了，能力有限，跟你沟不通！

jiejiedog你也好好睡觉去吧moon.gif

作者: jiejiedog 时间: 2004-1-15 20:18

这个话题不要再讨论了，没有必要，该说的都说了，为了避免引起不必要的争执影响大家心情，我已经删除了我发的有关帖子。睡觉去了。

作者: 土耳其老头 时间: 2004-1-15 20:19

jiejiedog,

你无非是想证明上海的学生能力比那些小城市或者农村的子弟高，既然你可以
通过其它方式来证明学生的能力，那我们国家为什么不取消高考？！
我也觉得高考不科学，但毕竟这是今天大家努力的方向，公平尤其重要，过去
科举不公平，当事人都有可能被满门抄斩，皇帝都不敢说那些走后面的人其它
能力好，而你现在却在这里强词夺理。

顺便告诉你，大城市参加奥林匹克竞赛的机会比其它小城市多得多，而乡村呢？
几乎没有！我在读中学时几乎每年都有一大堆竞赛可以参加，而小城市中的
学生只有尖子中学里的尖子才可能参见，而且还不一定有专门的老师辅导。

我高中时进入过物理和化学的复试，全市初试前36名即可(而其它地方是全省的)，
最后谁能参加全国竞赛呢？是那些有专门老师辅导的学生才可以。化学考的是
大学化学的内容，我们老师看过题之后说题不难，但我只考了25分，因为几乎
的知识我都没有接触过。
你说竞赛又涉及到另外一个问题，就是师资分配不均。小地方的学生没有
机会去竞赛，有机会有没有专门的培训，最后根本无非通过竞赛出头(你不要
又说他们没能力抓不住机会)，所以高考对他们来说是唯一还算公平的机会，
可是最后呢？你比他们差100分的档次却上了比他们更好的大学

作者: 北京人在亚琛 时间: 2004-1-15 20:20

楼上的不要这么说啊，这不是逃避么，本来嘛，你说说啊，这个不就是讨论公平不公平么，那既然说分数高得不能上是不公平，那就光凭分数，分数低得不能上，那就公平啦？！

作者: 朝3暮4 时间: 2004-1-15 20:27

说得好阿，楼上的，顶顶顶

作者: 土耳其老头 时间: 2004-1-15 20:37

Originally posted by 北京人在亚琛 at 2004-1-15 09:20 PM:
楼上的不要这么说啊，这不是逃避么，本来嘛，你说说啊，这个不就是讨论公平不公平么，那既然说分数高得不能上是不公平，那就光凭分数，分数低得不能上，那就公平啦？！

今天的中国大学还是主要靠高考分数来录取，本来就是高分者比低分者应该
有更大的优先权，这可能不是很公允不是很科学，但却公平。
你说北京的学生其它能力强，所以应该让上大学，那就放到桌面上公平的
比试，你真的以为那些小地方的人就比你们差吗？

高考是国家选拔人才，也是全国学子的目标。大家都在准备高考，你考不过
他们，你以为如果高考比试英语口语甚至足球，你们就可以取胜了吗？那些
高考能够比你高上百分的人只有有时间去准备，他们照样在其它领域赢你们。

如果低分者可以无缘无故的占有本来属於高分者的机会，干脆取消高考算了，
直接把名额调派给那些北京人算了，何必浪费那些比你们穷的人的金钱与青春！

P。S：大学里真正的好学生还是以小城市和农村子弟居多，清华可以在北京
召50%的学生，但最后这50%的北京学生能名列前茅的不足1%(我说大学)。
顺便可以告诉你，每年大城市(北京天津)的文理状元几乎都是后来为了高考
迁户口进来的

作者: 绝望的生鱼片 时间: 2004-1-15 20:51

很多人说世界是不公平的，我赞成这一点。很多事是这样，这就是社会我们能力有限改变不了。可是高考是唯一一次可以让穷人和富人，“好人”“和坏人”，农村人和城市人站在同一起跑线的考试。如果这都不公平的话，那也太黑暗了，难怪很多国家批评中国没人权，因为教育也是人因有的权利之一。如果着都不公平的话那么以后的社会就是有钱的越有钱，穷的越穷，不管他聪不聪明，勤不勤奋，只鼓励大家不择一切手段向钱看就对了（有钱就能进北京就能上清华！！），那会是怎么样的社会？会是怎么样的人？假如有人抢了银行，就是说拿了国家的钱，也就是我们老百姓的钱，转到了北京上了重点大学，大家还会以为这也公平吗？就因为他胆够大？还记得十六岁的花季里说过，学习不好是次品，思想不好是危险品。难到只一味追求学习的好坏，这样培养出的都是怎么样的人。站在社会最上面的都是写什么人？子承父业世袭制？只要没钱，再勤劳聪明，也是奴隶的命？？社会又在往回演变！！
所以我不赞成这种不公平竞争，说北京高官多，有钱人多，，那不就是有钱人之间的竞争，谁最有钱有势谁就进，都成了有钱人的贵族学校？？？

[ Last edited by 绝望的生鱼片 on 2004-1-16 at 04:09 ]

作者: 绝望的生鱼片 时间: 2004-1-15 21:03

即使你能证明自己会修车会看病会武术，那有能这么样？你以后是想当医生还是去修车？我想都不是把。为什么要文理分开？一起考不更体现全才吗？社会要的是专才，不是全而不专的。所谓的素质教育是一种能力，不是什么都会，有这种能里的人学什么都快。现在也还没有找出比高考更好的体现能力的方法，所以高考是现在唯一的公平竞争的方法。

[ Last edited by 绝望的生鱼片 on 2004-1-16 at 04:14 ]

作者: 绝望的生鱼片 时间: 2004-1-15 21:24

我们不想去争什么，我们只想说出我们的观点，我们不强迫你一定赞同，可是我们有说话的权利。

语言就是一种武器，否则国家政府也不会去禁它。它能够影响很多人也许还包括我们的领导人。

作者: taiji 时间: 2004-1-15 22:17

Originally posted by antoney at 2004-1-15 20:22:
我们同是上海人，不知道为什么你优越性会这么强？哦，你可能拿过奥赛金牌，哦，你可能是上海最好的中学之一华师大二附中出来的吧？

可是，为什么即使你拿了奥赛金牌还在德国混？即使你保送aachen，你也 ...

老安,你引用的话我为什么查不到jiejiedog说的原文呢?

作者: 五湖散人 时间: 2004-1-15 22:40

下午写了半天的，忽然间就没了，有点郁闷，当时是为了回应jiejiedog的，针对性强了一点，现在也不是为了穷追猛打，大家不是原则分歧，只是有些习惯性的思维方式，值得澄清，下面重贴过来，算是自己对这个问题的比较全面的态度。

不好意思又来给你挑错了，不是特意唱对台戏，只是就这个问题，感觉到你的观念，或者说你的观点所代表的一类观点很让人忧虑，而忧虑引发的责任感让人觉得不吐不快。
首先我承认你所提出的设想和推论，基本思路是合乎逻辑的，但是对所得出的结论，就不能苟同了。
就按照你的思路来走吧，首先呢，是外地学生大量进入北京高校，导致北京本地应届高中毕业生入学率降低。
那么北京的落榜生的出路就包括：
A，放弃进入高等学府，进入大专或者经过职业培训以后直接上岗
B，去外地较差大学就读
他们将来的发展包括：
A1，与民工竞争工作岗位，竞争不过外来打工者，大多将是失业者
A2，去外地工作以求生存
B1，回到北京，他们的竞争力也不能和北京名牌大学毕业的外地学生比，就业同样困难
B2，在外地当地发展
而外地进京的学生的走向包括：
C，凡是有本事留在北京的，十有八九都在北京工作，
D, 出国
E，去外地工作

其中的按你的思路应该会带来社会问题的现象我用红色标出来了，也就是A1，B1，也许还有C，于是我们可以看到，所谓的社会问题就聚焦到了你所提出过的“综合素质高”的都市学生缺乏竞争力的窘境，而在家门口都找不到事情做，那是何等的尴尬郁闷呢，所以当然要愤怒和宣泄，所以就一定会产生社会不稳定。但是这种宣泄难道是值得同情的么，这样的心理状态又和我们熟悉的德国的排外和右翼的思想状态有什么大的出入呢？
从另一的角度看，这些“综合素质高”的都市学生却为什么就绝对不可以选择A2，B2 作为他们可能的出路呢，有什么在妨碍他们作出这样的选择呢？难道外地的城市也会对他们作脸色设障碍么？如果一边是失业，一边是工作机会，一边是故乡，一边是异乡，我想多数外地学生会作出理性的选择的，可是为什么都市人就做不到呢？这到底是“综合素质高”的表现呢，还是一种环境依赖的虚弱心理素质？所以，当你在不自觉地回避A2, B2 的选择的时候，就实际上提出了问题的另一个聚焦点，为什么北京人（上海人或者都市人）就不能够去外地生活和就业？他们有什么权利坚持自己留在都市的资格？除了自身的能力？
我认为，面临被社会所淘汰的人群的那种失落反弹心理本身并不那么值得去担忧，真正值得担忧的是，认为这样一种心理在特殊背景下（作为都市人）就理所当然地成立，并且值得同情和应当进行政策照顾的奇怪风气。
其实我们都清楚，按照两个大都市的现实发展进程，多半的当地居民实际都根本没有资格自称是所谓的“土生土长”世代繁衍的北京人或者上海人了，那么为什么很多刚刚拿到户口不久的人就也马上继承了这种没有依据的优越感，迅速地完成了文化认同的同时努力捍卫各种地区性优惠政策呢？其实很简单，不过是为了利用一种排外性的壁垒竭力维护自身都市群体的集体既得利益罢了，在这里就是在维护良好的教育条件和就业机会。可是，在如今推行大市场经济秩序的背景下，这样的诸侯领邑体系是不是就太格格不入了呢？
我认为，国家的首都当然应该是精英荟萃的地方，否则，政之所出实在令人担忧。作为教育的体系，当然应该尽可能地推动这一进程而不是有意识地限制这一过程，更绝不能是因为出于照顾一些当地的庸才的初衷来进行这种限制。对人才过度集中的担忧是自然合理的，但是既然上面你提到过，同学的毕业生们多数都能够当地就业，这就说明是这种就业是符合现实的社会发展需要的，他们是在为都市经济作出现实的贡献，而不是如你所言的仅仅是“占据大量工作岗位”。集中本身不是问题，集中才有规模效益。但是如果发展到了人才过剩的地步，我想来自外地的毕业生们在进行上面提到的如果一边是失业，一边是工作机会，一边是都市，一边是他乡的抉择的时候，应该不会有都市本地人那种以至于会引起社会动荡的失落悲愤的奇怪心理吧。所以可见，“麻烦制造者”其实往往并不是外地人，而实际上恰恰是本地人。
至于你讲到的，不发达地区的人才流失，我想，在都市的失业者们，如果真的是“综合素质高”的话，为什么不可以流动过去进行支援呢？这难道有什么悲惨和悖理的么？还是有什么奇怪的贵族心理在作怪？如果真像你所说的，世界上没有公平可言，那么他们除了抱怨自己的“综合素质”于事无补之外，是不是也坦然应该接受这种命运的安排呢？一进一出，我认为这是一种良性循环。都市里面有足够的精英，外省也有足够的“综合素质高”的人员。
简言之，像北京，上海，就应该是一个门户开放，能进能出的地方，是一个能人志士施展身手的大舞台，而不是给某些占了先机的群落养老的所在，如果是前者，国家有幸，如果是后者，让我们选择退回帝制时代。
我承认，现实问题很复杂，利益纠缠很凶险，而我提出的不过是在很多人看来一种近于梦想的东西。但是，我想明确的首先是一个是非的问题，问题很简单，“高考招生现实制度有没有缺陷？”如果你承认，那么我们就是同志，下面就是一起来讨论改革的措施；如果你不承认，我们就再来争论个清楚看。
至于所谓“没更好的办法，那就只能先维持现状”的态度，那就简直是让人跺脚了，这不是明摆着就是明清以来叫我们几乎亡国的颟顄消极态度的还魂么？无可饶恕！积极的态度应该是首先承认问题的存在，然后寻找问题的根源，最后采取解决问题的措施，如果问题树大根深，那就做好长期作战的准备，一点一点地排除掉它。我也绝不认为解决高等教育地区壁垒的最好方法是马上就放开一切的限制，敞开招生，那是李逵的作风，但是也绝对不是因为问题复杂，那就来掩耳盗铃，维持现状，那是唐僧的作风。我的主张是，首先公开承认现实制度的弊端，然后宣布进行整改的决定，制定相关的调整进程，例如每年增加外地学生进京的指标百分之五，一点一点地缓冲，也许要二十年，也许用不了那么久，总有一天会彻底取缔地区差异。在这个进程中的副效应，也许还会会包括向都市人的无理由的优越感的消解，坚固的北京人上海人的光环效应和地区固着性的崩溃，人才进出都市和外省的良性自由流动等等。也许是我在描绘乌托邦，你也可以说我是自欺，但是我固执地认为，这就是“更好的方法”其中的一例，起码远远强过昏庸的维持现状的选择。

作者: 土耳其老头 时间: 2004-1-15 22:47

他自己可能都有点觉得自己的道理太牵强了吧。
人总要讲点道理，同是中国人，生在大城市已经比那些农民子弟好多了，
一辈子受教育，工作等等机会都比他们多，何必非要给这种不平等找
一个冠冕堂皇的理由，难道王侯将相还真的有种？
在德国作为一个外国人已经处处感觉不平等(例如签证)，毕竟这不是自己
的国家。我们的祖国不叫北京，也不叫上海，就算那里人与人不平等，但也应该
知道这是不对的。

挺生鱼片！

作者: zhaoxin614 时间: 2004-1-15 23:31

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 狮子王 时间: 2004-1-16 00:14

Originally posted by 五湖散人 at 2004-1-15 22:40:
下午写了半天的，忽然间就没了，有点郁闷，当时是为了回应jiejiedog的，针对性强了一点，现在也不是为了穷追猛打，大家不是原则分歧，只是有些习惯性的思维方式，值得澄清，下面重贴过来，算是自己对这个问题的比 ...
我认为，国家的首都当然应该是精英荟萃的地方，否则，政之所出实在令人担忧。作为教育的体系，当然应该尽可能地推动这一进程而不是有意识地限制这一过程，更绝不能是因为出于照顾一些当地的庸才的初衷来进行这种限制。
。。。

假如是基于这点来考虑，那么对外地考生的录取分数线就应该提要高很多才行。只有这样才能保证招进北京学习的学生真正的出类拔萃。使首都成为精英荟萃的地方。假如录取分数差不多，外地学生跟北京当地学生的水平旗鼓相当，那招那么多外地的庸才进京来排挤北京当地的庸才，有什么益处吗？dozingoff.

作者: 海棠 时间: 2004-1-16 00:35

散人说得真不错，顶一下。

作者: 五湖散人 时间: 2004-1-16 00:42

Originally posted by 狮子王 at 2004-1-16 01:14 AM:
假如是基于这点来考虑，那么对外地考生的录取分数线就应该提要高很多才行。只有这样才能保证招进北京学习的学生真正的出类拔萃。使首都成为精英荟萃的地方。假如录取分数差不 ...

呵呵，你以为这是红卫兵进北京串联么？
我不理解你怎么会向那个方向理解的，不得以再简单解释一下：
扩大外地学生进京的比例，在分数上的变化不是将外地的录取分数线大幅下降到北京的水平，而是反之，将北京的分数提高到全国的平均水平。
北京的人口基数相对全国来说很小，但是进入重点高校的机会比例太高，例如刚才就说到清华的学生大约有一半是来自北京的，不知道是否属实，总之是太高，即使当地学生的综合素质再强，也还是非常不平均不合理的。
所以，你应该理解到，我的意思，不是将招生的口子开大到进重点高校都像现在对北京本地人一样，而是适当合理限制本地人的机会，从而给外地的优秀人才创造更多的公平的进取的可能。

作者: Diablo 时间: 2004-1-16 01:52

本地保护政策嘛，可以理解

作者: jiejiedog 时间: 2004-1-16 05:14

Originally posted by 五湖散人 at 2004-1-16 01:42:
呵呵，你以为这是红卫兵进北京串联么？
我不理解你怎么会向那个方向理解的，不得以再简单解释一下：
扩大外地学生进京的比例，在分数上的变化不是将外地的录取分数线大幅下降到北京的水平，而是反之，将北京的分 ...

你那根本是无稽之谈，一个人本钱有10000块，另一个人本钱10块，大家都赚到50000块，自然后面那个要多付出努力，更优秀才能做到。你要让那有本钱的人（比如北京本地人）扔掉那10000本钱？

别说北京了，各个省份之间分数线也不一样。每年从江苏转户口去河南的高考生都有很多，因为两个省教育水平不一样，江苏高河南低，江苏人要叫不公平了“河南分数线为什么要比江苏的低？”，河南人也要叫不公平了“凭什么江苏省重点学校比我们多，不是我们没潜力，而是我们教育基础不如江苏省”。究竟什么叫公平？

废话少说，这几个人：五湖，ANT。你们叫得这么起劲，就让实力来说话好了。留下联系方法，我介绍给你们几个清华的北京本地人，有没有水平，见面切磋一小会立马就知道了。
前面叫的凶的以及想出来嚷嚷的，来吧。

最后给ANTONEY一句话：比你强的人，你就要服输。我内心里承认清华北大的比交大牛得多，能进清华北大的，不管是北京本地还是外地的，都强。

作者: 狮子王 时间: 2004-1-16 11:08

好象渐渐地,讨论偏离了主题.wink.gif
其实,录取分数全国一刀切,也不公平. 由于地区性的差别,经济发展及教育水平的悬殊,同样资质同样天赋的学生生活在不同的地域,高考分是不可能一样高的.考分也不能完全准确的显示出个人的素质.
假如全国录取分数统一,那些偏远落后的地区,如我国西北的新疆西藏等地,就没机会送自己的子弟进清华北大等顶尖学校深造了.而好学校里,都挤满了某几个省份的学生,也不合适吧?
假如全国录取分数不能统一,那么高分省市的学生总要叫唤的,没办法.tired.gif
北京学生确实得天独厚,不得不承认lol.gif.地方保护政策,哪里都有,不光北京有,也不光是在高考这件事上有. 国际上,国家之间不是也有吗?外国学生在德国,受的待遇跟德国人不能比吧?
绝对的公平是不可能实现地~~sleep.gif

[ Last edited by 狮子王 on 2004-1-16 at 12:09 ]

作者: tree 时间: 2004-1-16 12:11

jiejiedog,建议仔细阅读你老乡老安的帖子。
有一问题不解，你那个本钱10000和50是啥意思？如果我没理解错误的话，是指北京上海户口值10000对吗？太少了吧，听说外地人要迁进这两地不止要交这么多吧？我记得原来北京有个啥政策说老板在北京购买别墅什么地可以不用什么暂住证直接上北京户口，那可是上千万的呢！！！
本来大家是熟人不想插嘴这个话题的，sigh

作者: jiejiedog 时间: 2004-1-16 12:19

Originally posted by antoney at 2004-1-16 11:40:
比什么？怎么比？以己之长还是以己之短？你这个借刀杀人的方法倒是不俗，怎么你这么自信满满不出来比比？咱们专业不同，我想你也不会和我比专业，否则最多打个平手。

其它单项我没问题，德语？身高？运动（你羽 ...

人生就如在白纸上画画，点下去了就永远不可能擦掉。不服输？中考能来两次么，高考能来两次么？你还能回到18岁么？人生路很长，但关键的就那几步。一旦你没有走好，就是终身遗憾，这不是不服输就能改写的。人们只会记住冠军，而不会在乎亚军是谁。
正如高考，外地考清华落榜生，比不上省内的高高手，输了就是输了，毕竟在国家现实条件下，在省的范围内做到了公平，比不过高手就不用说别的了。北京学生也一样，市内竞争也是公平的。你要做到全国公平那是不现实的。
输了就是输了，承认有人比你强比你更适合清华吧，而不要拉不出屎怪马桶没吸力。
也许清华的人上了社会做做科学研究，赚的钱没你多，在比工作表现上，你可以获胜。但这改变不了你学习上输给他们的事实。再辉煌的表现也改变不了曾经的事实。
比，就是比得同阶段时双方得表现，其实比的也就是那几个关键的点。否则，那就等双方都进入棺材的时候再盖棺定论。

PS：我来德国是学习的，不是来打工的。

作者: taiji 时间: 2004-1-16 12:23

Originally posted by 狮子王 at 2004-1-16 11:08:
好象渐渐地,讨论偏离了主题.wink.gif
其实,录取分数全国一刀切,也不公平. 由于地区性的差别,经济发展及教育水平的悬殊,同样资质同样天赋的学生生活在不同的地域,高考分是不可能一样高的.考分也不能完全准确的显示 ...

没人说要走极端，全国一刀切，那显然也不公平合理。
目前的问题是清华北大这样的名校北京学生占的比例高的离谱(不知道50%这个数字能否考证，但三四个学生里就有一个北京的是肯定有的了)，北京学生的素质和学习潜力真就高出全国人民那么多？我不太相信。
既然以高考分数为准绳就应该安分数同时考虑地区差别将比例重新加以调整，分数线的评定标准也应该透明公开，否则这上面的猫腻也多了去了。
在外地连大专都考不上在北京能进重点一类学校的现象实在不能服人啊。

作者: jiejiedog 时间: 2004-1-16 12:26

Originally posted by tree at 2004-1-16 13:11:
jiejiedog,建议仔细阅读你老乡老安的帖子。
有一问题不解，你那个本钱10000和50是啥意思？如果我没理解错误的话，是指北京上海户口值10000对吗？太少了吧，听说外地人要迁进这两地不止要交这么多吧？我记得原来北 ...

做生意靠本钱，本钱多的赚钱自然方便一点。我说的是钱，和北京天津的没关系。
TREE，我就觉得吧，类似安这样的人，吃不到葡萄说葡萄酸。自己进不了的，怪这个怪那个。
有本事的人，放弃进入其他学校，高复一年，明年再考清华，这才是本事。一个我校学生高分因为调剂进入农院，他辍学参加高复班，第二年进入清华电子系——他是外地的。这样的学生，你不服不行啊，我能做的就是：yes.gifyes.gif

作者: taiji 时间: 2004-1-16 12:39

Originally posted by jiejiedog at 2004-1-16 12:26:
做生意靠本钱，本钱多的赚钱自然方便一点。我说的是钱，和北京天津的没关系。
TREE，我就觉得吧，类似安这样的人，吃不到葡萄说葡萄酸。自己进不了的，怪这个怪那个。
有本事的人，放弃进入其他学校，高复一年， ...

对于这个命题我觉得它是整体命题，是全国各省与北京上海做比较，不应该拿几个个例来说事，你能找出清华北大几个北京牛人，我也能找出一些北大清华的一些在这读书成绩并不怎么样的北京学生来，这样比就没意思了。
还有我们讨论这个话题，讨论的人之间相互比较也没什么实际意义。

作者: jiejiedog 时间: 2004-1-16 12:59

Originally posted by antoney at 2004-1-16 13:40:
Tut mir leid. Bin momentan nicht zu Hause.

Ja, du hast recht. Job ist Job. Studieren ist Studieren. Aber leider kann ich mich zugleich sehr gut um die beiden kuemmen. Und du, ja nur Studieren. ...

Tongji ist ziemlich eine der besten Unis im Fachbereich Bauing.
Jiaotong ist noch eine der besten Unis im Fachbereich ET.
Aber es bedeutet nicht, dass du so hohe Noten erhaltet hast wie die an tsinghua Studierenden.
Ich bin sicher, zur Aufnahme bei Tsinghua reicht deine Noten leider nicht aus. wink.gif
Letzt Frage: Falls du an der tsinghua studieren koenntste, wuedst du noch tongji waehlen?

作者: jiejiedog 时间: 2004-1-16 13:49

Originally posted by antoney at 2004-1-16 14:04:
Anwort: Nein, wenn es erfolgen koennte, haette ich trotzdem immer die Uni Tongji gewaehlt. Warum? Ich mag Shanghai so gerne wie du. Das ist der einzelne Grund. Ausnahmlicherweise wuerde ich mich ge ...

Mir auch.
Trotz besseres Anziehungskraft an anderen Unis wie Zhejiang und Nanjing, die sogar niederige Aufnahmenote bieten, habe ich Jiaotong gewaehlt. Meine Eltern wollen mich in Shanghai bleiben.
Ausserdem kann ich mich mit den auch in Shanghai studierende Freunden haeufig treffen, wenn ich auch in Shanghai studiere.
Wichtigst ist, dass meine Note fuer Tsinghua zu niederig ist.sad.gif

Ok, schliess dieses Thema ab! Weitere Debatte ist zur Zeit wirkungslos.

作者: 五湖散人 时间: 2004-1-16 13:52

我也觉得现在的论题出现了尴尬的偏离，本来只是想通过参与暴露一些不正常的社会制度和不健康的群体心态，让多数人认识到维护社会公平公正的必要。而现在的局面却好像变成了某种面对面的扭斗了，对于观众可能会更加兴致盎然，作为台上人就有些意兴阑珊。既然在原始目标上面无法再用力下去，而且似乎也已经达到了阶段性的效果，也就不打算在此纠缠下去了。
下场之前，还是想再罗嗦几句，是对jiejiedog说的，我可以感受到他心情现在不太好，而对此我似乎应该承担相当的责任，那么我就偷一下懒，尝试在几句话之间将责任承担起来。
J兄，我在这里说的这些东西，纯粹都是对事而不对人的，之所以在这个场合下显得将你咬得比较紧，首先当然因为你是另外一条战线里面的出头鸟，至于要立论么，当然要有针对性而且鲜明了；其次，而且主要的是，实在是出于惺惺相惜，觉得按照你的资质和一向为人的风度，没有道理会在此节执迷不悟，所以开始时试图点醒你，后来就只能用猛力尝试敲打醒你，呵呵，就是没有想到你是这样软硬不吃的类型，也许自己还是太自信了一些。但是无论如何，初衷希望你能体谅，不是为了贬低羞辱，纯粹是一种爱惜维护。参照一下自己现在的用心，我就很能够理解自己的师长们当初责罚我的时候的心态了，当然我那时的体会是很不爽的，但是现在何尝不感激他们呢？
所以，也许我是很起劲地叫嚣了一回，但是对事上面，是出于纯粹的社会责任感和公义心，如果还是有对人的成分的，则是希望能帮助你一下，使你能够放弃一些将来会束缚你自身发展的心理元素，例如从自信中分化出来的一些自负，还有也许是长期理科学习所养成的单维度的线性思维方法，如果你能转而尝试一下克己谦卑的态度，尝试一些多维度的换位思考，人生境界会广阔很多。
所以，在我用力地叫嚣一回之后，希望达到的是以上的效果，决不是要要击倒你以为荣。我自己也有些清华的北京朋友，我知道他们的水平，所以也清楚自己的。你如果想为我介绍一些高人，我非常高兴结识他们，我的联系方式都在个人资料里面。单个人无法囊括天下所有的智慧，但是永远可以向其他的强者去参悟借鉴并且学习，我就是持这样的心态，能够不断地完善自己，就很充实，但是要做天下最强的，没想过，也不可能，因为强者和强者之间往往是根本无法通过某种度量比出高下的，他们发展的维度太不同，不可比性太高。所以，大家结识交朋友就很好，如果是寻仇助拳的性质就大可不必了，怎么比呢？上秤去磅一下还是烧成灰看看产生的大卡和元素构成？我没有打算让你承认我也许是强一些，我希望的是你能够暂时放下自己的思维习惯尝试着伴随我的思路去想一想，看看其中的道理是否成立，我就很欣慰了。我不希望你只是对那些因为命运或者是实力进了北大清华的人抱有简单的敬畏，见到就立即噤若寒蝉，五体投地，那样真的很没意思。当年我自己也是上了北大分数线的，正如你讲的，人生就如在白纸上画画，点下去了就永远不可能擦掉，没有去北大也许对我是种遗憾，但是我对自己现实的人生轨迹，却丝毫没有遗憾，而且现在我对北大清华的人，始终是平视的态度，我知道自己的分量，更谈不上认输，因为竞赛还远远没有结束，因为竞赛其实永远不会结束。

作者: 楚人 时间: 2004-1-16 13:58 标题: 八字好的人

你以为你在北京进好学校就是你有本事，错，那是你八字生的好。我弟弟的高中同学高考前夕因为父亲是北京知青所以回北京考，一样的成绩，一个进清华一个二类大学。我高二时班上一同学转学去北京，本来还是班上后几名的到北京一二类重点高中，居然是班上前3名，真是服气。
你以为在德国打工自己赚学费不是一种更好的素质教育，比那些修自行车，当木匠差。我就佩服那些一边学习一边自己打工赚学费的人。
可以做到省内的公平为什么不可一做到了全国的公平？那些中国人，讲起国外的平等，民主，自由，那是一套一套的，一牵涉到自己的利益就成了哑巴，教育权的平等自由就不是平等自由民主了？49年以前好像也没有说是这样。
这样说哈佛大学的50％的人都得是咱哈佛镇的，不管是干吗的，修水管，开餐馆的，街上混的，通通给我上学去。
那些得了便宜还卖乖的人，不说也罢。建议有些人去看一下《中国农民调查》这本书，那些农民子弟再这样艰苦的地方进行劳动的素质教育，怎么样，比那些讲点英语的素质教育不强一些？对了，说到英语，我绝对不会比那些在北京接受素质教育的人讲的差。你有什么理由来褫夺别人改变命运的机会。

作者: jiejiedog 时间: 2004-1-16 14:27

Originally posted by 五湖散人 at 2004-1-16 14:52:
我也觉得现在的论题出现了尴尬的偏离，本来只是想通过参与暴露一些不正常的社会制度和不健康的群体心态，让多数人认识到维护社会公平公正的必要。而现在的局面却好像变成了某种面对面的扭斗了，对于观众可能会更加 ...

五湖，关于楼主得话题，我实在没兴趣讨论下去，该说的道理都已经说了，别人能不能领悟我管不了那么多。
至于你，自从那次你经过缜密策划一举把右翼搞掉的过程发生后，我历历在目，铭记在心，你绝不是那种简简单单摆弄一下文言文的单纯学者。右翼比你冲，也有删改他人帖子的错误，但论心计，他比你差远了。在我与ANTONEY商量停止后，你又颇费心机贴出这片文章，意图太明显了。
你喜欢布局，再争取一击必杀。

这个话题谁对谁错还轮不到你来盖棺定论，除了你以外没别人认为讨论这个话题有多大意义。

作者: zhaoxin614 时间: 2004-1-16 14:38

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: tree 时间: 2004-1-16 14:50

Originally posted by jiejiedog at 2004-1-16 12:26 PM:
做生意靠本钱，本钱多的赚钱自然方便一点。我说的是钱，和北京天津的没关系。
TREE，我就觉得吧，类似安这样的人，吃不到葡萄说葡萄酸。自己进不了的，怪这个怪那个。
有本事的人，放弃进入其他学校，高复一年， ...

J,其实我觉得你老乡的话是很有道理的，可能对你来说不中听
1，正因为高考是如此的重要，可能是大部分人人生的一锤子买卖，所以才有这个主题讨论公平不公平。诚然，这个世界不可能完全公平，但是应该朝这个方向去努力。
2，能力问题，素质问题。你说上海的中学业余学计算机等等，可能我记得不是那么清楚，我承认，这样很好。但是如果就此得出一个结论农村或者边远地区的学生高分低能我就不能赞同了。我大学宿舍的两个农村来的同学，确实刚开始不懂计算机航模什么的，但是人家知道怎么插秧怎么给水稻施肥，果树怎么过冬，猪怎么上料催肥。这怎么个比较法，这难道不是能力？不是综合素质？劳动绝对没有贵贱之分，当你强调这种和科技挂钩的能力素质的时候有没有想过别的劳动的能力素质？
我的高中同学你的校友，师兄师姐，当年上本科的时候都有专门的农课，他们来信说要学习挑粪浇园，种瓜种菜。农村的学生在大学学习他们没有我们熟系的计算机我们学习我们不了解的务农。你仔细想象大家其实半斤八两谁强到哪里去。
3，关于建设老少边穷地区的问题。还向原来那样搞行政命令是行不通的，我也挺高兴的看到现在国家的政策在向这些地区倾斜，去哪里的人都多少有房子车子票子的一些补贴。我知道我说的很俗，但是就是这样，如果我能在北京上海广州深圳凭我的正当本事过上小康生活我为什么要去老少边穷地区，陪上自己也算了，凭什么老婆孩子也要遭罪，特别是俺的将来的孩子，他凭什么要高考比北京孩子高很多仍旧不能上清华北大？人不能总站在自己的立场上想问题，要设身处地的为别人想想。为什么建设边远地区就是那里的考生的事情，北京上海人为什么就没有建设哪里的义务？什么叫省里地区培养了他们？难道不是国家统一税收分配下来的，难道分配到北京上海的和分配的边远省市的有什么区别？
4，别的暂时没想起来，就是那个打工的问题。你说你是来学习的不是来打工的。我看不出来有什么矛盾。在美国留学的，可以说是比欧洲留学的在学生档次上要高一截，大家都打工，刷盘子送外卖。劳动无罪，打工有理。你不愿意和人比打工，比学习（不是说你），高考这么就比学习的事情，可是你又不同意全国同一的原则————
我只好继续sighsad.gif

作者: 五湖散人 时间: 2004-1-16 14:52

既如此，毋复多言，
就算是我枉费心机好了。

作者: taiji 时间: 2004-1-16 15:09

Originally posted by zhaoxin614 at 2004-1-16 14:38:
jiejiedog说的没错,人的先天条件就是注定的,就好比一个生意人有10000的本金,一个只有10的本金,他们要达到1000的利润,付出的努力程度当然大大不同.
这就是不公平,但不是你我能改变什么的.

不管做生意的有1万还是十块，也不管赚1000块有多辛苦，只要市场竞争公平那都没话说，但一个是靠拉关系走后门搞腐败赚的钱，另一个是正正经经做生意赚钱那能一样吗？
社会的不公靠个人力量是改变不了什么，但参与的人多了，靠社会的力量我想是会有所改变的。宝马案为什么会引起高层的重视我想就是一个简单的例子吧。

作者: 楚人 时间: 2004-1-16 15:23

taiji说得有理，就是社会不公平，才更加应该去改变。个人力量是改变不了什么，但参与的人多了，靠社会的力量是会有所改变。
沈阳的案子，孙志刚
人人生来平等的，我想jiejiedog兄也不会反对，哪有为什么又为自己占据了某种好处而又不以为然，农民的儿子不是天生就要当民工的。教育权的不平等就不是最大的不平等啦，因为它褫夺了一个人甚至一个家族的希望。49年以前的大学应该说条件差吧，为什么那时候已经实现过的事情现在却没有条件实现？
再说一点，过去考状元的时候好像也没有说50％都是咱京师人士。在那种不公平的时代都实现的事，为什么现在不行？？我们的社会不是进步了？？

作者: Judith 时间: 2004-1-16 15:50 标题: 讨论的意义所在

这里不是大学的辩论赛，大家非得分出输赢才算结，论坛不过是大家交流看法的地方。正如dialog之所以不同于dibate，后者是双方死死护着自己的看法，互相攻击，结果还是公说公有理，婆说婆有理；而前者是大家敞开胸怀，交流各自的意见，从而补充改善提升自己的看法，这比debate来得更有意义。

[ Last edited by Judith on 2004-1-16 at 17:28 ]

作者: taiji 时间: 2004-1-16 16:01

Originally posted by 柳暗花明 at 2004-1-16 15:17:
宝马案是个案,牵涉面不广(后台不够硬),和分数线不好比.
目前,改革分数线对党和政府来说性价比dieb低,所以党和政府不提这岔儿系有道理地.老邓不系早说了,稳定系压倒一切地,要让一部分人先阔起来...

宝马案是个案，但引起了整个网络社会的重视，所以才会引发人们对社会公正的讨论。
分数线的问题也如此，如果没人理睬听之任之是不会有所改变的，而这需要全社会的共同努力。这事跟党和政府所关心的国计民生，贪污腐败等问题比起来是小了点，但它关系到千家万户，社会呼吁的多了，我想会有一定的效果的。

作者: zhaoxin614 时间: 2004-1-16 16:49

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: taiji 时间: 2004-1-16 17:09

Originally posted by zhaoxin614 at 2004-1-16 16:49:
市场竞争公平的前提下,大部分情况下,也是本钱高的人,比较占便宜吧?????
关于高考的问题,社会的呼声还不高吗????喊了不知道多少年了吧???北京上海被骂的够可以的了.

你说是就是吧！
晚上有空的话敲三家吧！

[ Last edited by taiji on 2004-1-16 at 17:11 ]

作者: zhaoxin614 时间: 2004-1-16 17:16

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: taiji 时间: 2004-1-16 17:23

Originally posted by zhaoxin614 at 2004-1-16 17:16:
几点??去你家吗???管饭吗??biggrin.gibiggrin.gibiggrin.gi

管---饭！
你吃吗？

作者: 么么茶 时间: 2004-1-19 19:09

既然话题重开,将这个帖子也顶上来吧,

欢迎光临人在德国社区 (http://csuchen.de/bbs/)