Board logo

标题: 美国真能用战争换石油？ [打印本页]
作者: wahahaha    时间: 2011-3-31 01:52     标题: 美国真能用战争换石油？

关于此次“多国军事干涉利比亚”的原因，可谓是众说纷纭，但有一类“西方国家急于博取石油利益”的声音，获得了广泛的传播。当然，这样的声音出现的频率不低，人们并不陌生。
　　具体的观点是这样表述的——“为何美欧多国如此急于对利比亚动兵？利比亚拥有巨大的石油资源，而美欧极不满意目前利比亚石油的分配。如果想趁乱下手、重新洗牌而博取最大的利益，那么眼下真是大好的机会。”

　　用战争（军事干涉）的方式博取石油利益，乍一看似乎在理。然而细究起来，却不太现实。

　　这样的“交易”不划算

　　“用战争换石油”的声音并不陌生，在伊拉克战争期间就已经甚嚣尘上，那么伊战的实际情况如何呢？

　　美军发动战争的成本：高昂且持久

　　关于美军在伊拉克战争中付出的成本，迄今为止已经有太多种版本。这些不同来源的数据，取值范围从7000亿美元到9000亿美元不等。

　　除了一眼可见的显性成本外，美军发动战争还有一系列隐性成本，如伤兵救治、对经济的消极影响，以及“政治账”等。如果把这些都算进内，有诺贝尔经济学奖得主预测：美国在伊战中付出的成本或超3万亿美元

　　即便把伊拉克的石油都用来支付军费 也不是个好选择

　　取美军战争成本为8000亿美元（7000亿和9000亿的中间值）。

　　2003年全年的油价平均大概在28美元/桶，而伊拉克产油能力约为200万桶/日。每年的卖油收入为2044000万美元。用这样的收入来补齐美军战争成本，需要39年。

　　2011年的油价飙升，3月18日的布伦特油价为113美元/桶，而伊拉克产油能力达到了20年来的最高点：270万桶/日。这样算下来，每年的卖油收入为11136150万美元，补齐美军战争成本需要7年。

　　这样的计算十分粗略，没有计算产油的成本、战后的恢复重建、美军的隐性成本、国际油价的变动、国际石油公司对生产力的促进等。而且默认美国完全控制了伊拉克的油田，这些油都能以最合适的价格卖出去。如果仅凭如此粗略的计算，或许今年进攻伊拉克是个不错的选择。但在2003年，这样的举动有点蠢。

　　如今用军事干涉换取利比亚石油 同样不是好选择


　　2009年时，利比亚的产油能力为165万桶/日。还不如2003年的伊拉克，而目前没有任何证据可以表明，在同样“深度介入”的前提下，战争成本会低于伊战（全面战争和有限军事干涉的成本不同，且单纯战争胜利和“有效控管国家”付出的成本又大不相同）。

　　何况利比亚的石油储量只有伊拉克的1/3，而且伊拉克的油田质量好，开采成本低，在诸多因素的综合考虑下，如今这样的“交易”更不划算了。

　　还有不少人在质疑：为何法国在这次的军事行动中担当了急先锋？是不是他们在利比亚有什么特殊利益？或者利比亚是法国的石油命脉？

　　作为购买利比亚石油的国家之一，法国只排在了进口总量的第三位，而且，利比亚2009年时出产法国的石油总量，只占法国2005年的石油进口量的14分之1。至于对美国的出口量，就更不值一提了。

　　这样的“交易”没道理

　　问：可以控制战败国的石油所有权吗？

　　答：不可以

　　虽然在伊战进程中，美军“派坦克保卫石油部”的举动让全世界都笑了，但战争结束后，美国也并未将油田划拨到自己的名下。

　　而且美国也没有用索要战争赔款这种间接获取石油的方式，反而是巴格达政府还在向美国索要战争赔款。

　　当然，这只是回答了美国“没有”这样做，那么它可不可以这样做呢？答案是不可以。如果它霸占了伊拉克的石油，那就是真的强盗了，不但道义全无，而且利益恐怕也保不住（伊拉克人的反抗会持续吞噬驻伊美国人的生命，这一点是美国最耗不起的“利益”）

　　问：可以控制战败国的开发权吗？

　　答：通过战争打开市场的成本太高了 还不如扶持政治强人

　　许多伊战批评者都认为英美政府打伊拉克，其实是在为Exxon、Shell、BP这样的美英石油公司开路。军国主义开道，资本家挣钱，这似乎也合乎“阶级分析”的逻辑。但是，这个说法的可疑之处在于，就算布什政府把Exxon当大爷伺候，都21世纪了，给资本家开道还非要通过打仗？通过打仗来打开市场，成本太高了。美国这么上千亿地往伊战砸美元，真要是为了取悦几个石油大佬，不如把这钱直接通过补贴的形式分给他们，可能投入产出更划算。

　　而且，以美国的霸权地位，通过联合国搞一个决议，说取消制裁的条件就是打开市场不就行了？为什么非打仗？被石油制裁折腾得焦头烂额的萨达姆没准求之不得呢，用很多第三世界国家的眼光来看，不就是个“引进外资”吗，越多越好啊。

　　伊战后美国曾经想在伊拉克推行新《石油法》，结果却被伊拉克议会驳了回去，如果萨达姆还在，直接和他打通关系不就完了，哪用费这些事？石油法还不是怎么推怎么有？

　　问：控制战败国的出口量和出口方向？

　　答：既不符合经济规律 也不符合事实情况

　　有人说，那可以强迫伊拉克多往美国出口石油，少往美国的对手出口。这个说法同样可疑。和平年代石油卖给谁不卖给谁几乎全靠各个国家的购买力决定，很难想象伊拉克出台一个政策说“我只卖油给那谁谁谁，就不卖给那谁谁谁”。

　　更重要的是，无论伊拉克还是利比亚，他们的产油量均没有让石油进口国有依赖性，或者说基本没有哪个国家缺了这两个国家的石油就玩不转了。比如爱管闲事的沙特人就说了——因利比亚国内局势紧张而导致的国际市场原油供应不足，已被沙特石油公司填补。

　　如果按这个说法，美国最应该打的国家是加拿大，因为美国从加拿大进口原油最多。

　　问：控制战败国的石油产量，从而左右石油价格？

　　答：西方国家没法控制石油公司的产量

　　美国怎么“控制”伊拉克石油的产量呢？打电话给Exxon或者Shell让它们减产？人家可不是对政府言听计从的国企。拿枪逼着伊拉克石油部下达指示？伊拉克好歹有政府和议会。

　　这样的“交易”不符合事实

　　谁是伊拉克石油市场的大赢家

　　很多人都认为，伊战结束后，美国人肯定在伊拉克石油市场上赚得乐不可支。

　　其实，中国人才是伊拉克石油市场的大赢家，在2009年伊拉克二次油田招标之后，中石油集团已经被称为“在伊拉克运营的最大的外国能源公司”。

　　促使中石油如此风光的原因有以下几点：

　　1.在招标时，中石油拿不出其它西方石油公司的生产效率（日产原油数），但中石油可以收取最少的报酬（确保给伊拉克政府留更多的分成）。

　　2.在招标时，很多大财团和公司看到伊拉克的险恶局势不敢进入，这些上市公司对于财报和名声十分看重。而像中石油等有国家背景的公司则纷纷一拥而上，将市场迅速瓜分。

　　3.中石油的经验了帮了他们大忙，比如BP公司的高管就曾说到——“中石油善于在中亚、苏丹等偏远、恶劣的环境中作业”。

　　是的，伊战后的首个石油合作项目，是被中国人，而不是美国人拿下的。

　　除了大多数美国公司被伊拉克人的苛刻报价吓跑外，美国从伊拉克进口的石油数量也在2005年和2006年时接连低于2004年水平，如果真是为了“用战争换石油”，那这场交易可谓已经彻底失败了。你可以说这是美国没有算计好，不过有了这样的前车之鉴，西方总不能在利比亚身上重蹈覆辙了吧？

　　如果按照有些人所说的，发动伊战是靠“石油公司绑架政客欺骗美国人民”，“布什家族背后站着石油巨头”，那么这个“石油巨头”，看来是中石油才对。
作者: 陶天    时间: 2011-4-2 14:28

美国已经退出空袭了。奥巴马服从了民意。
作者: joqoko    时间: 2011-4-2 15:08

美国已经退出空袭了。奥巴马服从了民意。
陶天 发表于 2011-4-2 14:28


不妨看看美国民意先～

http://www.pollingreport.com/libya.htm

"Now, we have a question about the military campaign being conducted in     Libya by the United States and other countries. Do you think the United     States should take the leading role in this campaign, take a major role but     not the leading role, take a minor role, or withdraw from this campaign     entirely?"

10%坚持领导，29%支持作为主力参与但是不领导行动，36%支持作为辅助力量参与，只有四分之一不到的人支持退出，4%的人不确定。

奥巴马明显是逆民心而动嘛
作者: 无敌大杏    时间: 2011-4-9 17:15

中国一直污蔑贬低西方国家正义举动。原因很简单，兔死狐悲。

中国政府有种就要在联合国投反对票，反驳西方国家侵略利比亚啊。

没种就会背后使坏。。。其实联合国早就应该取消中国常任理事国资格，中国政府对内对外对世界都没有好的影响。



欢迎光临 人在德国 社区 (http://csuchen.de/bbs/) Powered by Discuz! 7.2