人在德国社区 - Powered by Discuz! Board

标题: ZT别说这些你们不知道！！ [打印本页]

作者: RSPCA2001 时间: 2009-11-1 16:31 标题: ZT别说这些你们不知道！！

第一题：世界上最不痛苦的死法是什么*？

答：安乐死。

错！是躲猫猫。

*第二题：中国当官要精通哪四种语言*？

答：英语、法语、俄语和日语。

错！假话、空话、大话和套话。

*第三题：一个统计学家，一个地理学家，一个长跑冠军在沙漠里迷了路，谁活下
来的机率大，为什么？*

答：长跑冠军，因为跑得快。

错，是统计学家，因为统计水分最多。

*第四题：什么东西要藏起来暗地里用，用完之后再暗地里交给别人?*

答：照相底片。

错，是潜规则。

*第五题：边做假药广告、边说假药效果、边痛斥假药危害的是什么？*

答：江湖骗子。

错，是CCTV。

*第六题：比上大学还贵的是什么？*

答：出国留学。

错，是幼儿园。

*第七题：为什么有人从几千米高直接跌落到千米左右却面不改色心不跳？*

答：是在跳伞。

错，是中国股民。

*第八题：某人第一个月拿1000元工资，第二月拿800，第三月拿600，请问他的工
资是降低了还是增长了？*

答：降低了。

错，是负增长。

第九题：一群全副武装的人与一个手无寸铁的人进行激烈的搏斗这是什么事情？

答：是抗日战争。

错，是城管执法。

*第十题：你只有10平米的房屋，邻居从0平米换到100平米，你的居住面积有没有
增加？*

答：没有。

错，你在平均住房面积里被增加了50平米。

*第十一题：明明你口袋里只有50元，却搞一大堆数据证明你实际有100元的是什么
人？*

答：骗子。

错，是统计局。

*第十二题：一个永远要你对她负责而她却不对你负责的是谁？*

答：二奶。

错！是银行。

*第十三题：说起来与你时刻密切相关，但需要时却看不见也找不到的是什么？*

答：空气。

错！是相关部门。

*第十四题：从小就听说有，但你现在一直没有见过的是什么？*

答：鬼。

错！是鬃社会。

*第十五题：外面看着豪华、干净，实则是宽衣解带、藏污纳垢的地方，这是哪里？*

答：公厕。

错！是演艺圈。

*第十六题：刚被人打了一棒，马上潜入水中，过一会在不远处穿着马甲又探出头
来的是什么？*

答：乌龟。

错！是免职官员。

*第十七题：“中国城市环境污染不是由汽车造成的，而是由自行车造成的。自行车
的污染比汽车更大”。这句话谁说的？*

答：精神病人。

错！是中国专家。

*第十八题：有一个人经常要代表你说话，但你从来没有见过面，为什么？*

答：我是私生子，他是我亲爹。

错！是人大代表，不认识你也要代表你。

*第十九题：有人想自杀，喝了农药没有死，为什么？*

答：医院抢救回来了。

错！是喝了假药。

再问：没死就好好活着，想喝点牛奶解渴，却一命呜呼了，为什么？

答：心肌梗死。

错！是喝了三鹿牛奶。

*第二十题：教授摇唇鼓舌，四处赚钱，越来越像商人；商人现身讲坛，著书立
说，越来越像教授。医生见死不救，草菅人命，越来越像杀手；杀手出手麻利，不
留后患，越来越像医生。明星卖弄风骚，给钱就上，越来越像**；**楚楚动
人，明码标价，越来越像明星。警察横行霸道，欺软怕硬，越来越像地痞；地痞各
霸一方，敢做敢当，越来越像警察。这是什么年代？*

答：民国年代。

错！是和谐年代

作者: RSPCA2001 时间: 2009-11-1 16:32

ZT

我曾以烟民的身份充当过烟草专卖局制作的一个电视节目的嘉宾。主持人问我吸烟好不好，我说当然不好；问我想不想戒，我说还不想戒；问我为何不戒，我说现实的威胁没有说的那么吓人。一起当嘉宾的还有医学界的一位教授一位博士，却是有板有眼地摆出了吸烟的好处，说吸烟能杀死口腔中的病菌，保护牙齿；说最新科研成果表明，吸烟能防治肝癌。对于这些好处，我虽是将信将疑，却很希望它是事实。
　　两年后牙病大发，换了假牙之后，边上的牙齿又开始松动，再换假牙已无真牙可作依傍，牙科医生说可以植牙，但价格高，且必须戒烟，要不，只消两个星期就会前功尽弃。我于是说起，有医学专家曾说吸烟可以杀死口腔中的病菌，保护牙齿。牙科医生断然否定，说这是无稽之谈，毫无科学依据。至此，我断定那位教授和那位博士所言之虚妄，而且由此及彼，认定吸烟能防治肝癌之说，也是一派胡言。
　　我于是感到困惑：这是教授和博士呀，且是专攻医学的。
　　最近看到的一篇短文，题目就十分引人注目，叫做“自行车的污染比汽车大”。这是清华大学科技与社会研究中心的学者王浦生在说到“学术腐败”时所举的一个实例：一家汽车公司资助研究机构搞环境研究，最后得到的结论却是中国城市环境污染不是由汽车造成的，而是由自行车造成的，“因为自行车引起交通不畅，导致汽车停滞，排放更多废气。”这好比是说，强奸之罪不在流氓，而在漂亮的女人；抢劫之罪不在歹徒，而在路人的钱包。这种违背常识的研究结论，偏偏是从事这方面研究的机构或专家作出的，能不使人感到困惑吗？
　　谈吸烟与健康的关系，要请医学专家；谈汽车与环保的关系，要请环保机构。他们从事此类专业的学术研究，或许还是该专业的学术权威，具有一定的公信力。这种公信力，本是极为可贵的资源。然而，当大大小小权力资源都在被人尽情开发的时候，学术界的专家们似乎也守不住寂寞———哪能捧着金饭碗当乞丐啊！种种迹象表明，着手开发这种“公信力资源”的已经大有人在。不知道上述医学专家在说吸烟可以保护牙齿防治肝癌的时候，是否拿了烟草专卖局的红包，“研究”出“自行车污染甚于汽车”这一结论的科研究机构却是明明白白得到了一家汽车公司“资助”的。
　　拿了人家的钱，就要帮人家说话，哪怕是昧着良心的话也要帮人家说。这种科研机构或学术权威充当“托儿”的事，恐怕已非绝无仅有。以至于研究几十万、几百万、几千万甚至几个亿的科研项目经费，也可以不顾是否真有价值是否真出成果，而在人情、关系、回扣、红包以及由此结成的圈子中敲定。你实话实说了，就会像何祚庥那样，以后没有人再请你去。
　　学术权威与江湖骗子也只有一纸之隔。当学术权威背弃学术滥用权威之时，其实已悄悄地完成了这种角色转换。在这个过程中，他们根本就无暇顾及，公众与社会将会为他们得到的蝇头小利付出怎样的代价。
　　当然，他们也将因此而失去自己的公信力。

欢迎光临人在德国社区 (http://csuchen.de/bbs/)