Board logo

标题: 有钱不包2奶?--傻瓜 [打印本页]

作者: hrcao    时间: 2007-12-27 04:01     标题: 有钱不包2奶?--傻瓜

提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: olivin    时间: 2007-12-28 20:16     标题: 回复 1# 的帖子

标题若是改为《低俗者有钱不包2奶?--傻瓜》更觉合适!

最渴望的就是三妻四妾,金屋满娇的话,这类男人无论怎样占了多数,也无法摆脱其低俗的烙印。

拿动物来做论据,自甘向更低等的动物看齐,宣扬自己的兽性和动物本能,此为低。 更不要说完全忽视了动物界的多样性——还有许多以雌性为主导或者雌雄平等的物种。
要效仿古人,那么多洁身自好的不选择,却选择那些“玩弄女性”的,也不管这些人到底是名垂千古还是遗臭万年,此为俗。

“互相尊重,互相扶持与爱“的生活,那么多人求之而不得,竟然成了“妻子不如妾”的理由了,真是可笑啊!!

总之,世界上最十恶不赦的人,也能说出一番他们自己的道理。低俗类男人要找的包二奶的理由,可说是无穷无尽的!

今天刚好有闲路过,看到此贴,如觉苍蝇之嗡嗡,故击之。
作者: alligator    时间: 2008-1-3 11:46

其实动物性的人并没有社会性的人可怕,社会性的人不正在面临着自我毁灭的未来么。不要不敢正视人的动物性,说的直白些,没有人类动物性的一面,就不可能有我们今天人类的延续和人类文明的存在。
作者: olivin    时间: 2008-1-3 12:44     标题: 回复 3# 的帖子

这是把话题的范畴大大的扩大了!动物性和社会性各自都包含很多内容,不是笼统地就可以判定优劣的。

回归到楼主的观点,请问三楼:到底“女人就是男人的商品,可以用于玩弄和赠送”是属于动物性还是社会性呢?要强调动物性,还是只片面的强调男性的动物性而忽略女性的?

所谓敢于正视人的动物性,不等于要把人的动物性都不加限制地发挥。
作者: alligator    时间: 2008-1-3 16:59

四楼的朋友不要这样走极端啊,人家搂主也没有强调“女人是男人的商品......”,如果您非要这样理解,那么男人又何尝不可以被看作商品?请注意:存在决定意识,我并不是男权主义者,我也不赞成触犯法律的事情,但是男女之间的存在形式绝对是多样化的,从古至今,将来也是如此。至于对异性不同的体味与解读,那是仁者见仁,智者见智的事情,不必有模式化的苛求。
作者: olivin    时间: 2008-1-3 21:38     标题: 回复 5# 的帖子

唉,真是令我哭笑不得!
我喜欢就事论事的辩论,不喜欢对个人作“扣帽子”式的判断、再根据判断进行指责————这样至少是离题了!

alligator对我的发言作的三个判断:“不敢正视人的动物性“、“走极端”、“有模式化的苛求”,不知道是怎么得出来的呢?还是alligator自己臆想的?

我并没有指出楼主强调的是“女人是男人的商品......”,这不过是楼主用以支持他的观点——男人的动物性——的论据,我只引用而没有就此作判定啊。我引用这个的目的非常明显,就是要问alligator这到底是动物性还是社会性,我想我之前的表达够清楚的吧?我反复看了多遍,也找不出有什么重大的歧义啊,这怎么就成了“非要这样理解”“楼主在强调这个“呢。

“有模式化的苛求”最是子虚乌有!我到底提出什么模式了?还“苛求”呢!我没有否认过存在形式的绝对多样化,只不过我认为那样的男性是低俗的,低俗不等于不存在,恰恰相反,低俗是大量存在的!一个人的人格是高尚还是低俗,决定于他自己对自己的要求,也是他的自由,没有谁可以苛求他而改变的。

alligator如果要支持楼主的观点,要通过驳斥我的言辞来达到目的,我无可厚非,但希望能先理解我所说的,再有理有据地把我驳倒,这样就算我被驳倒了我也会觉得很痛快!误解且扣帽子的话,不会越辩越明,而可能引起骂战。




欢迎光临 人在德国 社区 (http://csuchen.de/bbs/) Powered by Discuz! 7.2