6 Y5 T4 z! R7 f. M9 h& M 这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。 , Y C4 V/ s% n5 Z! u 4 F1 h1 k2 a# E; @6 S. r7 r: Q 省检察院质疑法院判决1 S$ z% g- O$ l$ j
4 Z: I, t7 x( ]* e$ a
2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。 ; T& s2 r! E9 d# R [% B& A) u8 U# s$ N4 _) j# X" |# l# i
由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。 , B3 H, e9 }/ N 0 T. I& `% R, I2 t& i6 q% g5 L; Y 共住一房日子不平静 7 _" A2 s7 @9 Z # ]) T4 C# D; r4 Y4 d" F0 i, _ 果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。 9 _6 b" F! ]* m1 L: ^' [ 4 b/ e- N) ^0 F* @& m4 s0 T5 @9 l 2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。# p9 C6 x2 h( Y
& `. z; i; D/ P
申请分隔房屋被驳回# R* e) o5 a* h2 [
2 A. W2 i8 S9 t7 f0 G- R8 B6 f8 q8 w9 g
海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。- E+ D( A9 x/ i/ E
" O/ D) \" H1 |' T3 d5 y. m r 接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。
